原告森田某某船舶用品(上海)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人HelenLanXu。
　　委托訴訟代理人王鋒，公司員工。
　　委托訴訟代理人王江燕，上海市滬北律師事務所律師。
　　被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人王曉琳，上海滬港律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人魏凡，上海滬港律師事務所律師。
　　原告森田某某船舶用品(上海)有限公司和被告李某某確認勞動關系糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告森田某某船舶用品(上海)有限公司委托訴訟代理人王鋒、王江燕，被告李某某及委托訴訟代理人王曉琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告森田某某船舶用品(上海)有限公司訴稱，2017年10月2日，原告雇傭被告為臨時工，雙方簽訂《臨時用工協(xié)議》，被告并不完全受原告的管理和約束，隨時可離開。綜上，原告認為原、被告之間不存在勞動關系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決起訴來院，要求確認原、被告自2017年10月2日至2018年1月1日期間不存在勞動關系。
　　被告李某某辯稱，臨時用工是原告為了規(guī)避法律責任的單方說法。被告在工作中接受原告的管理，原告按月足額發(fā)放被告勞動報酬，被告提供的勞動也是原告的業(yè)務組成部分，故被告認為原、被告之間系勞動關系。綜上，要求駁回原告訴訟請求，維持仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，被告系外來務工人員。原告公司成立于2012年7月24日，經(jīng)營范圍為船舶用品、防水材料、塑膠制品等。
　　又查明，原、被告簽訂《臨時用工協(xié)議》一份，約定聘用期為3個月，自2017年10月2日。該協(xié)議約定170元/天，工作時間8：00至12：00，13：00至17：00，午餐時間1小時，次月5日-10日發(fā)工資。2017年12月24日被告受傷，受傷后未再提供勞動。
　　2018年7月30日被告提起仲裁，要求確認原、被告雙方自2017年10月2日至2018年1月1日期間存在勞動關系，要求原告支付2017年11月2日至2018年1月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額59500元。2018年9月11日仲裁委作出裁決，裁決確認原、被告自2017年10月2日至2018年1月1日期間存在勞動關系，對被告其余申訴請求不予支持。
　　庭審中，被告提交了2018年4月8日原告出具的工作證明，證明原告確認被告于2017年10月2日至原告處工作，于2017年12月24日受傷。被告又提交了銀行流水清單以及期限自2017年12月24日至2018年3月24日的病假單。原告對上述證據(jù)真實性無異議，但認為工作證明中原告的表述是“臨時工”，可見雙方系臨時勞務關系。原告對病假單認為和本案無關。原告對銀行流水清單認為是對被告勞務費的結(jié)算。
　　庭審中，原告稱原告單位是做碼頭安裝的，如果有需要會讓被告做些臨時的搬運和安裝配件工作。被告做的是戶外雜工，例如在金屬工件上的鉆孔、搬運等。
　　上述事實，有裁決書、用工協(xié)議、工作證明、銀行流水清單、病假單及原、被告當庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。本案中，原、被告之間雖簽訂了一份名為《臨時用工協(xié)議》的用工協(xié)議，但從協(xié)議內(nèi)容看，該協(xié)議載明了工作時間、工作內(nèi)容、工資標準以及勞動紀律等勞動合同的一些必備條款。自2017年10月2日起被告為原告提供勞動，且所提供的勞動為原告的業(yè)務組成部分，被告在工作中接受原告的管理，并由原告按月發(fā)放被告勞動報酬。故原、被告之間符合建立勞動關系的要件?，F(xiàn)原告以臨時工為由否認雙方的勞動關系，于法無據(jù)，本院不予支持。2017年12月24日被告受傷，后入院治療，被告所治療的醫(yī)院為被告出具了期限至2018年3月的病假單?，F(xiàn)被告主張雙方勞動關系存續(xù)至2018年1月1日，在該期限之前原、被告雙方均無同對方解除勞動合同的意思表示。故被告主張原、被告自2017年10月2日至2018年1月1日存有勞動關系，于法有據(jù)，本院予以確認。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，本院判決如下：
　　確認原告森田某某船舶用品(上海)有限公司與被告李某某自2017年10月2日至2018年1月1期間存有勞動關系。
　　案件受理費5元，由原告森田某某船舶用品(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩