招商銀行股份有限公司西安城北支行
張文博
田麗萍（河北博海律師事務(wù)所）
泊頭市科達機械制造廠
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務(wù)所）

原告招商銀行股份有限公司西安城北支行，住所地:西安市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)未央路132號經(jīng)發(fā)大廈。
負責(zé)人王固紅，該支行行長。
委托代理人張文博。
委托代理人田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告泊頭市科達機械制造廠，住所地:河北省泊頭市千里屯工業(yè)區(qū)1號。
負責(zé)人王大鵬，該廠廠長。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
招商銀行股份有限公司西安城北支行（以下簡稱西安支行）與泊頭市科達機械制造廠（以下簡稱科達廠）不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成了合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人張文博、田麗萍及被告及其委托代理人孟祥棟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，不當?shù)美侵敢环将@得利益而無合法依據(jù)，另一方因其獲利而受到損失。本案中，第一背書人河北新世泰機械有限公司背書簽章時沒有簽署日期，且原告西安支行也沒有證據(jù)證明本案被告科達廠通過背書轉(zhuǎn)讓取得訴爭票據(jù)是在公示催告期間取得（公示催告期間自2013年5月4日后的60日），因此本案被告科達廠并未違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十條 ?第二款 ?“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”之規(guī)定。故本案被告科達廠取得該票據(jù)有效，依據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，在沒有法定除外事由情形下其享有該票據(jù)上的權(quán)利，并通過提示承兌或委托收款的方式獲得該票據(jù)上的款項。
通過本案事實綜合分析，本案訴爭的30800053-92449417號承兌匯票上記載的收款人即第一背書人河北新世泰機械有限公司，將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給本案被告科達廠，其后又以該票據(jù)遺失為由向西安未央?yún)^(qū)人民法院申請公示催告，顯然屬于《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十九條 ?規(guī)定的偽報票據(jù)喪失的情形，屬于濫用權(quán)利；同時其行為違背了民訴法設(shè)定公示催告程序的立法目的；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第234條 ?規(guī)定:適用公示催告程序?qū)徖戆讣?，可由審判員一人獨任審理；判決宣告票據(jù)無效的，應(yīng)當組成合議庭審理。本案原告所依據(jù)的西安市未央?yún)^(qū)法院以獨任審判的形式作出（2013）年未民催字第00003號宣告票據(jù)無效的民事判決明顯不符合該規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項及第二款規(guī)定，該判決不能當然地作為認定本案訴爭的票據(jù)無效的證據(jù)。因此，本案訴爭之票據(jù)為有效票據(jù)。
另外，本案原告所支付的款項是基于其與出票人西安陜鼓動力股份有限公司的資金關(guān)系支付的款項；其也未按未央?yún)^(qū)法院作出的（2013）年未民催字第00003號民事判決書對公示催告申請人河北新世泰機械有限公司實際支付，其實際并沒有任何確定的損失。
綜上，被告科達廠獲得的本案訴爭票據(jù)的款項有合法有據(jù)，原告亦未因被告取得訴爭票據(jù)款項造成確定的、現(xiàn)實的實際損失。故依照《中華人民共和國民法通則》九十二條之規(guī)定判決如下:
駁回原告訴訟請求
案件受理費13592元、訴訟保全費5000元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，不當?shù)美侵敢环将@得利益而無合法依據(jù)，另一方因其獲利而受到損失。本案中，第一背書人河北新世泰機械有限公司背書簽章時沒有簽署日期，且原告西安支行也沒有證據(jù)證明本案被告科達廠通過背書轉(zhuǎn)讓取得訴爭票據(jù)是在公示催告期間取得（公示催告期間自2013年5月4日后的60日），因此本案被告科達廠并未違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十條 ?第二款 ?“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”之規(guī)定。故本案被告科達廠取得該票據(jù)有效，依據(jù)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，在沒有法定除外事由情形下其享有該票據(jù)上的權(quán)利，并通過提示承兌或委托收款的方式獲得該票據(jù)上的款項。
通過本案事實綜合分析，本案訴爭的30800053-92449417號承兌匯票上記載的收款人即第一背書人河北新世泰機械有限公司，將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給本案被告科達廠，其后又以該票據(jù)遺失為由向西安未央?yún)^(qū)人民法院申請公示催告，顯然屬于《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十九條 ?規(guī)定的偽報票據(jù)喪失的情形，屬于濫用權(quán)利；同時其行為違背了民訴法設(shè)定公示催告程序的立法目的；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第234條 ?規(guī)定:適用公示催告程序?qū)徖戆讣?，可由審判員一人獨任審理；判決宣告票據(jù)無效的，應(yīng)當組成合議庭審理。本案原告所依據(jù)的西安市未央?yún)^(qū)法院以獨任審判的形式作出（2013）年未民催字第00003號宣告票據(jù)無效的民事判決明顯不符合該規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項及第二款規(guī)定，該判決不能當然地作為認定本案訴爭的票據(jù)無效的證據(jù)。因此，本案訴爭之票據(jù)為有效票據(jù)。
另外，本案原告所支付的款項是基于其與出票人西安陜鼓動力股份有限公司的資金關(guān)系支付的款項；其也未按未央?yún)^(qū)法院作出的（2013）年未民催字第00003號民事判決書對公示催告申請人河北新世泰機械有限公司實際支付，其實際并沒有任何確定的損失。
綜上，被告科達廠獲得的本案訴爭票據(jù)的款項有合法有據(jù)，原告亦未因被告取得訴爭票據(jù)款項造成確定的、現(xiàn)實的實際損失。故依照《中華人民共和國民法通則》九十二條之規(guī)定判決如下:

駁回原告訴訟請求
案件受理費13592元、訴訟保全費5000元由原告負擔。

審判長：馬春發(fā)
審判員：商保剛
審判員：耿艷海

書記員：張絮