梅某某
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）
洪湖市國家稅務(wù)局
邵華（湖北立豐律師事務(wù)所）

原告梅某某，洪湖市新堤辦事處財政所職工。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告洪湖市國家稅務(wù)局，住所地:洪湖市茅江大道。
法定代表人江紅星，系該局局長。
委托代理人邵華，湖北立豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告梅某某訴被告洪湖市國家稅務(wù)局物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月6日受理后，由審判員劉斌擔(dān)任審判長與人民陪審員李明元、孫愛國依法組成合議庭于2013年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅某某及其委托代理人王際偉、被告委托代理人邵華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告梅某某在被告洪湖市國家稅務(wù)局的籃球場打籃球，因籃球架倒塌而導(dǎo)致生命健康權(quán)損害，有權(quán)要求作為建設(shè)單位的洪湖市國家稅務(wù)局承擔(dān)物件倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任。原、被告對被告應(yīng)承擔(dān)的鑒定費700元、前期醫(yī)療費用10090.26元、傷殘賠償金41680元、住院伙食補(bǔ)助費250元無異議，本院予以認(rèn)可。本案爭議焦點在誤工費、護(hù)理費、被扶養(yǎng)人生活費、進(jìn)餐費、后期治療費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金的承擔(dān)。
一、誤工費。
關(guān)于誤工時間的計算，本院認(rèn)為根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)洪湖市人民醫(yī)院出具的病情證明（原告需回家休息六個月以上），并結(jié)合原告僅集中在2010年7月10日、10月19日、12月9日在洪湖市益仁堂藥房購買中藥進(jìn)行治療，直到2013年2月18日才在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院購買了622.70元的藥品，原告多次去洪湖市中醫(yī)醫(yī)院主要是進(jìn)行復(fù)查病情，確定原告的誤工時間為六個月較為合理。原告主張將誤工時間計算至定殘日前一天即2012年5月10日，但沒有提供原告梅某某因傷殘持續(xù)誤工的證明，本院依法不予支持。因原告為洪湖市新堤辦事處財政所職工，有固定收入，按照其實際減少的收入即每月500元的考勤、津貼補(bǔ)貼，將誤工費計算為3000元（500元∕月×6個月）。
二、護(hù)理費。
（一）原告是否可以主張母親余柏英的護(hù)理費。
本院認(rèn)為，護(hù)理費是對護(hù)理人員護(hù)理行為的勞動補(bǔ)償費用，原告的母親余波英對原告進(jìn)行的護(hù)理行為，因被告的侵權(quán)行為引起，且原告已成年且獨立生活，該行為已經(jīng)超出了父母對子女的法定義務(wù)，勞動法等相關(guān)法律并沒有明文禁止退休人員接受用人單位的聘用、返聘，也沒有禁止退休人員從事其它合法、有償服務(wù)的社會勞動。根據(jù)法無明文禁止即可為之的法理，余柏英作為退休人員是可以從事有償勞動并獲得報酬的。因此，應(yīng)當(dāng)計算原告的母親余柏英的護(hù)理費。
（二）護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告母親余波英的退休費不屬于需要提供勞動才能獲得的范疇，它是屬于一種福利。對于余波英的護(hù)理費計算，不應(yīng)當(dāng)采用有收入人員的計算方式，護(hù)理費的計算應(yīng)參照2010年當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)16518元／年）計算。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，本院根據(jù)法律規(guī)定并參照洪湖市人民醫(yī)院的醫(yī)囑，確定為一人。關(guān)于護(hù)理的期限，根據(jù)原告的傷殘情況、年齡、健康狀況并根據(jù)洪湖市人民醫(yī)院的醫(yī)囑，本院認(rèn)為確定為六個月較為合理。因此，護(hù)理費應(yīng)計算為8259元（16518元／年÷12個月×6個月）
三、被撫養(yǎng)人生活費。
本院認(rèn)為，原告雖經(jīng)鑒定為十級傷殘，但是受傷部位為腰、左趾等身體重要部位，日常生活能力部分受限，勞動能力受到一定影響，對于原告主張按照傷殘級別賠償指數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，符合法律規(guī)定且具有合理性，本院依法予以支持。被扶養(yǎng)人梅逸飛為城鎮(zhèn)居民，在原告受傷時年僅8周歲，還有一個扶養(yǎng)人母親代麗萍，因此被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)計算為7248元（14496元／年×（18周歲－8周歲）÷2個人×10％］。
四、進(jìn)餐費。
本院認(rèn)為，原告主張進(jìn)餐費1825元，缺乏法律依據(jù)，對于該項訴訟請求，本院依法不予支持。
五、后期治療費。
本院認(rèn)為，根據(jù)洪湖市興中法醫(yī)司法鑒定所2012年5月11日出具的鑒定意見為原告后期仍需給予中藥活血化瘀及康復(fù)治療，后期所需費用為2000元。該項費用為鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與在這之前已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。鑒于原告在2013年2月18日已花費1752.70元，故被告還應(yīng)支付原告后期治療費247.30元（2000元－1752.70元）。
六、營養(yǎng)費。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r為十級傷殘，參照洪湖市人民醫(yī)院的“回家需休息六個月以上，加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，并且根據(jù)原告居住地洪湖市的生活水平，確定原告營養(yǎng)費的計算期限為六個月，標(biāo)準(zhǔn)為30元／天較為合理。因此，被告應(yīng)支付原告營養(yǎng)費5400元［30元／天×（6個月×30天）］。
七、交通費。
本院認(rèn)為，原告提供的交通費票據(jù)雖為正式票據(jù)，但是其規(guī)范性較差，都為定額發(fā)票、連號，且原告對交通費在時間、地點、人數(shù)、次數(shù)等方面的說明有一部分與就醫(yī)、鑒定的事實不相一致，缺乏合理性?？紤]到原告的傷殘情況為十級傷殘，洪湖市人民醫(yī)院出具的原告需要定期復(fù)查的醫(yī)囑，在受傷初期確實需要租車或者用私家車去復(fù)查、治療、鑒定，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，本院認(rèn)為根據(jù)原告在洪湖市、武漢市復(fù)查、治療鑒定的次數(shù)、人數(shù)，并參照侵權(quán)行為地洪湖市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差車旅費標(biāo)準(zhǔn)，將交通費酌定為3000元。
八、精神損害撫慰金。
根據(jù)原告梅某某的傷殘程度、年齡、對今后生活的影響程度及洪湖市的平均生活水平，本院酌情確定其合理的精神損害撫慰金為3000元。
綜上，本院認(rèn)為，被告洪湖市國家稅務(wù)局應(yīng)賠償原告梅某某鑒定費700元、前期醫(yī)療費用10090.26元、傷殘賠償金41680元、住院伙食補(bǔ)助費250元、誤工費3000元、護(hù)理費8259元、被扶養(yǎng)人生活費7248元、后期治療費247.30元、營養(yǎng)費5400元、交通費3000元、精神損害撫慰金3000元，共計82874.56元，扣除被告已經(jīng)支付的2萬元，還應(yīng)賠償原告62874.56元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第七條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?、第三十四條 ?、第七十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告洪湖市國家稅務(wù)局應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梅某某82874.56元，扣除被告洪湖市國家稅務(wù)局已經(jīng)支付的2萬元，還應(yīng)賠償原告梅某某62874.56元；
二、駁回原告梅某某的其他訴訟請求。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3800元，由被告洪湖市國家稅務(wù)局負(fù)擔(dān)1388元，原告梅某某負(fù)擔(dān)2412元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告梅某某在被告洪湖市國家稅務(wù)局的籃球場打籃球，因籃球架倒塌而導(dǎo)致生命健康權(quán)損害，有權(quán)要求作為建設(shè)單位的洪湖市國家稅務(wù)局承擔(dān)物件倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任。原、被告對被告應(yīng)承擔(dān)的鑒定費700元、前期醫(yī)療費用10090.26元、傷殘賠償金41680元、住院伙食補(bǔ)助費250元無異議，本院予以認(rèn)可。本案爭議焦點在誤工費、護(hù)理費、被扶養(yǎng)人生活費、進(jìn)餐費、后期治療費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金的承擔(dān)。
一、誤工費。
關(guān)于誤工時間的計算，本院認(rèn)為根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)洪湖市人民醫(yī)院出具的病情證明（原告需回家休息六個月以上），并結(jié)合原告僅集中在2010年7月10日、10月19日、12月9日在洪湖市益仁堂藥房購買中藥進(jìn)行治療，直到2013年2月18日才在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院購買了622.70元的藥品，原告多次去洪湖市中醫(yī)醫(yī)院主要是進(jìn)行復(fù)查病情，確定原告的誤工時間為六個月較為合理。原告主張將誤工時間計算至定殘日前一天即2012年5月10日，但沒有提供原告梅某某因傷殘持續(xù)誤工的證明，本院依法不予支持。因原告為洪湖市新堤辦事處財政所職工，有固定收入，按照其實際減少的收入即每月500元的考勤、津貼補(bǔ)貼，將誤工費計算為3000元（500元∕月×6個月）。
二、護(hù)理費。
（一）原告是否可以主張母親余柏英的護(hù)理費。
本院認(rèn)為，護(hù)理費是對護(hù)理人員護(hù)理行為的勞動補(bǔ)償費用，原告的母親余波英對原告進(jìn)行的護(hù)理行為，因被告的侵權(quán)行為引起，且原告已成年且獨立生活，該行為已經(jīng)超出了父母對子女的法定義務(wù)，勞動法等相關(guān)法律并沒有明文禁止退休人員接受用人單位的聘用、返聘，也沒有禁止退休人員從事其它合法、有償服務(wù)的社會勞動。根據(jù)法無明文禁止即可為之的法理，余柏英作為退休人員是可以從事有償勞動并獲得報酬的。因此，應(yīng)當(dāng)計算原告的母親余柏英的護(hù)理費。
（二）護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原告母親余波英的退休費不屬于需要提供勞動才能獲得的范疇，它是屬于一種福利。對于余波英的護(hù)理費計算，不應(yīng)當(dāng)采用有收入人員的計算方式，護(hù)理費的計算應(yīng)參照2010年當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)16518元／年）計算。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，本院根據(jù)法律規(guī)定并參照洪湖市人民醫(yī)院的醫(yī)囑，確定為一人。關(guān)于護(hù)理的期限，根據(jù)原告的傷殘情況、年齡、健康狀況并根據(jù)洪湖市人民醫(yī)院的醫(yī)囑，本院認(rèn)為確定為六個月較為合理。因此，護(hù)理費應(yīng)計算為8259元（16518元／年÷12個月×6個月）
三、被撫養(yǎng)人生活費。
本院認(rèn)為，原告雖經(jīng)鑒定為十級傷殘，但是受傷部位為腰、左趾等身體重要部位，日常生活能力部分受限，勞動能力受到一定影響，對于原告主張按照傷殘級別賠償指數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，符合法律規(guī)定且具有合理性，本院依法予以支持。被扶養(yǎng)人梅逸飛為城鎮(zhèn)居民，在原告受傷時年僅8周歲，還有一個扶養(yǎng)人母親代麗萍，因此被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)計算為7248元（14496元／年×（18周歲－8周歲）÷2個人×10％］。
四、進(jìn)餐費。
本院認(rèn)為，原告主張進(jìn)餐費1825元，缺乏法律依據(jù)，對于該項訴訟請求，本院依法不予支持。
五、后期治療費。
本院認(rèn)為，根據(jù)洪湖市興中法醫(yī)司法鑒定所2012年5月11日出具的鑒定意見為原告后期仍需給予中藥活血化瘀及康復(fù)治療，后期所需費用為2000元。該項費用為鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與在這之前已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。鑒于原告在2013年2月18日已花費1752.70元，故被告還應(yīng)支付原告后期治療費247.30元（2000元－1752.70元）。
六、營養(yǎng)費。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r為十級傷殘，參照洪湖市人民醫(yī)院的“回家需休息六個月以上，加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，并且根據(jù)原告居住地洪湖市的生活水平，確定原告營養(yǎng)費的計算期限為六個月，標(biāo)準(zhǔn)為30元／天較為合理。因此，被告應(yīng)支付原告營養(yǎng)費5400元［30元／天×（6個月×30天）］。
七、交通費。
本院認(rèn)為，原告提供的交通費票據(jù)雖為正式票據(jù)，但是其規(guī)范性較差，都為定額發(fā)票、連號，且原告對交通費在時間、地點、人數(shù)、次數(shù)等方面的說明有一部分與就醫(yī)、鑒定的事實不相一致，缺乏合理性?？紤]到原告的傷殘情況為十級傷殘，洪湖市人民醫(yī)院出具的原告需要定期復(fù)查的醫(yī)囑，在受傷初期確實需要租車或者用私家車去復(fù)查、治療、鑒定，必然會產(chǎn)生一定的交通費用，本院認(rèn)為根據(jù)原告在洪湖市、武漢市復(fù)查、治療鑒定的次數(shù)、人數(shù)，并參照侵權(quán)行為地洪湖市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差車旅費標(biāo)準(zhǔn)，將交通費酌定為3000元。
八、精神損害撫慰金。
根據(jù)原告梅某某的傷殘程度、年齡、對今后生活的影響程度及洪湖市的平均生活水平，本院酌情確定其合理的精神損害撫慰金為3000元。
綜上，本院認(rèn)為，被告洪湖市國家稅務(wù)局應(yīng)賠償原告梅某某鑒定費700元、前期醫(yī)療費用10090.26元、傷殘賠償金41680元、住院伙食補(bǔ)助費250元、誤工費3000元、護(hù)理費8259元、被扶養(yǎng)人生活費7248元、后期治療費247.30元、營養(yǎng)費5400元、交通費3000元、精神損害撫慰金3000元，共計82874.56元，扣除被告已經(jīng)支付的2萬元，還應(yīng)賠償原告62874.56元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第七條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?、第三十四條 ?、第七十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告洪湖市國家稅務(wù)局應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梅某某82874.56元，扣除被告洪湖市國家稅務(wù)局已經(jīng)支付的2萬元，還應(yīng)賠償原告梅某某62874.56元；
二、駁回原告梅某某的其他訴訟請求。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3800元，由被告洪湖市國家稅務(wù)局負(fù)擔(dān)1388元，原告梅某某負(fù)擔(dān)2412元。

審判長：劉斌
審判員：孫愛國
審判員：李明元

書記員：雷佳