原告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁雄，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：劉磊，河南裕恒律師事務(wù)所律師。
　　原告梅某某訴被告汪松某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曹宏慧獨任審判，于2019年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告梅某某的委托訴訟代理人袁雄、被告汪松某及其委托訴訟代理人劉磊到庭參加訴訟。本案后轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅某某的委托訴訟代理人錢蕾參加訴訟，被告汪松某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梅某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失合計人民幣(以下幣種均為“人民幣”)814550元的50%計407275元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年1月原告與上海寶島蟹業(yè)有限公司簽訂了《租地合同》，從上海寶島蟹業(yè)有限公司租賃位于上海市崇明區(qū)垃圾填埋場東側(cè)面積為110畝池塘用于水產(chǎn)養(yǎng)殖。2017年8月5日2時51分許，被告汪松某駕駛的重型自卸貨車?yán)袅艘桓鶓以诳罩械膶儆谏虾３缑鞴╇姽疽蝗f伏電線，造成10千伏8惠閘線43-11桿附近發(fā)生外力破壞事故。被告汪松某的外力破壞事故同時造成上海寶島蟹業(yè)有限公司供電中斷，對白對蝦、羅氏沼蝦進(jìn)行供氧的機器無法運轉(zhuǎn)，造成原告養(yǎng)殖的白對蝦、羅氏沼蝦因缺氧全部死亡，也造成其它養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖的白對蝦、羅氏沼蝦死亡?，F(xiàn)按已經(jīng)訴訟的其它養(yǎng)殖戶李某某案的評估價格每畝7385元的損失，主張上述訴訟請求。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：
　　1、道路交通事故認(rèn)定書；
　　2、原告與上海寶島蟹業(yè)有限公司簽訂了《租地合同》及上海寶島蟹業(yè)有限公司情況說明；
　　3、送貨單七份、銷售出貨單三份、相片四張及光盤一份；
　　4、(2017)滬0151民初11793號民事判決書及該案的價格評估報告書、李某某案的民事訴狀、談話筆錄、證人證言。
　　被告汪松某辯稱：2017年8月4日3時25分許，本被告駕車在上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)垃圾焚燒場處發(fā)生外力破壞事故屬實，但原告于次日因斷電造成的養(yǎng)殖損失與其無關(guān)；即使與其有關(guān)，其也是雇員，其是在從事雇傭活動時發(fā)生事故，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，本起事故為交通事故，要求追加保險公司為被告。且原告在養(yǎng)殖過程中沒有配備發(fā)電機、增氧機等設(shè)備，原告對于損失自身存在過錯，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告向本院提供了保單2份。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原、被告對于事故時間存有爭議。原告梅某某主張事故時間發(fā)生在2017年8月5日2時51分，被告汪松某主張事故時間發(fā)生在2017年8月4日3時25分，經(jīng)向上海市公安局崇明分局港沿派出所調(diào)查，值班簿上登記的原始報警時間為2017年8月5日2時54分，故可以認(rèn)定本起外力破壞事故發(fā)生的時間為2017年8月5日2時54分。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年3月1日，原告與上海寶島蟹業(yè)有限公司簽訂了《租地合同》，原告從上海寶島蟹業(yè)有限公司租賃位于上海市崇明區(qū)垃圾填埋場東側(cè)面積為110畝池塘用于水產(chǎn)養(yǎng)殖。租賃期限從2017年1月1日至2017年12月31日。2017年8月5日2時54分許，被告汪松某駕駛牌號為冀BRXXXX重型自卸貨車在上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)垃圾焚燒場處沿一無名水泥路由東向西行駛，行駛過程中，被告汪松某駕駛的重型自卸貨車?yán)袅艘桓鶓以诳罩械膶儆谏虾３缑鞴╇姽疽蝗f伏電線，造成10千伏8惠閘線43-11桿附近發(fā)生外力破壞事故。2017年8月5日2時54分，上海市公安局崇明分局港沿派出所接到手機號碼為XXXXXXXXXXX的報警電話，2017年8月7日，上海市公安局崇明分局交通警察大隊出具道路交通認(rèn)定書，認(rèn)定被告汪松某負(fù)事故全部責(zé)任。因被告汪松某的外力破壞事故造成上海寶島蟹業(yè)有限公司供電中斷，故上海崇明供電公司接到通知后，于8月5日3時27分到達(dá)現(xiàn)場，于8月5日3時29分開始停電搶修，8月5日4時38分搶修完畢并恢復(fù)對上海寶島蟹業(yè)有限公司正常供電。停電期間，因?qū)Π讓ξr、羅氏沼蝦進(jìn)行供氧的機器無法運轉(zhuǎn)，繼而原告梅某某養(yǎng)殖的110畝白對蝦、羅氏沼蝦因缺氧全部死亡。
　　另查明：因被告汪松某的外力破壞事故造成上海寶島蟹業(yè)有限公司供電中斷，致使租賃上海寶島蟹業(yè)有限公司池塘的多位養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖的白對蝦、羅氏沼蝦因缺氧死亡。養(yǎng)殖戶李某某、劉傳剛、張巍于2017年12月分別對國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司向本院提起供用電合同之訴，未獲支持。但李某某案在審理過程中，經(jīng)李某某及國網(wǎng)上海市電力公司崇明供電公司同意，本院委托上海天磊價格評估有限公司對李某某經(jīng)濟損失進(jìn)行評估。評估結(jié)論：上海市崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)垃圾填埋場東側(cè)李某某養(yǎng)殖的蝦塘(面積62畝)于價格評估基準(zhǔn)日的損失價格為457870元。2018年4月2日，上海天磊價格評估有限公司作出補充說明：1.根據(jù)水產(chǎn)技術(shù)推廣站專業(yè)人士介紹，蝦死亡后一般都是沉底，不會像死魚一樣，大部分浮在水面；2.本次評估未考慮管理費用、利潤、銀行利息及相應(yīng)的稅費。一是本次評估采用成本法，測量的是當(dāng)事人直接投入的費用；二是按照委托評估函中的要求及以往價格評估案例，損失價格評估結(jié)論僅指直接損失，利潤等尚未發(fā)生的稅費不予考慮；三是事故發(fā)生時，蝦塘內(nèi)的蝦大小不一，還未到全部上市銷售階段，利潤等稅費的測算依據(jù)不足。
　　又查明：上海天磊價格評估有限公司評估的每畝養(yǎng)殖白對蝦、羅氏沼蝦的損失為7385元，低于2016年度上海市崇明區(qū)農(nóng)業(yè)委員會水產(chǎn)科統(tǒng)計的本縣養(yǎng)殖白對蝦收入的數(shù)字。
　　本院認(rèn)為，本起外力破壞事故，公安機關(guān)認(rèn)定被告汪松某負(fù)事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。本案中，被告汪松某駕車?yán)袅松虾３缑鞴╇姽倦娋€，間接造成了上海寶島蟹業(yè)有限公司供電中斷，也造成原告養(yǎng)殖的白對蝦、羅氏沼蝦因供氧的機器無法運轉(zhuǎn)致使白對蝦、羅氏沼蝦因缺氧死亡，被告汪松某對此具有過錯。審理中，被告汪松某雖主張其在雇傭活動中發(fā)生事故，但對其雇主的情況無法說清，也未提供相關(guān)證據(jù)證實該情況，故對被告汪松某的該項主張，依法無法采信。而原告作為專業(yè)養(yǎng)殖戶，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有的養(yǎng)殖條件，采取適當(dāng)?shù)酿B(yǎng)殖方式，在追求養(yǎng)殖利潤的前提下，同樣應(yīng)當(dāng)預(yù)見突發(fā)狀況的發(fā)生可能會造成損失的風(fēng)險。上海崇明供電公司在水產(chǎn)養(yǎng)殖用電客戶告知書中建議養(yǎng)殖戶積極采用與養(yǎng)殖情況相配套的其他應(yīng)急措施，如準(zhǔn)備必要的電(如自備發(fā)電機)或非電(如魚池增氧劑)等，以避免或減少斷電對水產(chǎn)養(yǎng)殖造成的經(jīng)濟損失。但本案中，原告并未采取有效的預(yù)防措施，以致在停電期間不能采取有效自救行為，致使損失發(fā)生，本身亦存有重在過錯。故被告汪松某的賠償金額由雙方的過錯程度來確定。至于原告的經(jīng)濟損失，原告以同一個養(yǎng)殖場在同一天的損失賠償案的評估價格作為參考依據(jù)并無不妥，且低于2016年度上海市崇明區(qū)農(nóng)業(yè)委員會水產(chǎn)科統(tǒng)計的本縣養(yǎng)殖白對蝦收入的數(shù)字范圍；被告對評估意見有異議，請求重新評估，但是并未提供足夠依據(jù)，證明鑒定機構(gòu)無鑒定資格或鑒定程序嚴(yán)重違法等情況，故依法不予考慮。至于被告汪松某要求追加其所駕車輛所投保的保險公司作為本案的被告，因原告的損失非本起外力破壞事故直接造成，故對被告汪松某的該項請求依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第一十九條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告汪松某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梅某某經(jīng)濟損失合計人民幣162910元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣7409元，由原告梅某某負(fù)擔(dān)人民幣3851元，被告汪松某負(fù)擔(dān)人民幣3558元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹宏慧

書記員：蔡忠平