梅遼源
劉超（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）
尹東海
方婉秋（湖北君澤律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司赤壁營(yíng)銷服務(wù)部
江山（湖北開(kāi)成律師事務(wù)所）

原告梅遼源。
委托代理人劉超，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告尹東海。
委托代理人方婉秋，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司赤壁營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保赤壁部）。
負(fù)責(zé)人劉建國(guó)，人財(cái)保赤壁部經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。
原告梅遼源與被告尹東海、人財(cái)保赤壁部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由審判員廖玉華適用簡(jiǎn)易程序于2015年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梅遼源及其委托代理人劉超、被告尹東海的委托代理人方婉秋、被告人財(cái)保赤壁部的委托代理人江山到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財(cái)保赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由侵權(quán)人被告尹東海予以賠償。綜上所述，本院對(duì)原告要求被告尹東海、人財(cái)保赤壁部賠償其損失的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)醫(yī)療費(fèi)的主張，因原告提供了有效證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為28304元，故本院對(duì)其此部分的主張依法予以支持，對(duì)其超出此部分的醫(yī)療費(fèi)主張，因缺乏有效證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告對(duì)誤工費(fèi)的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其在此次事故中受傷后在治療、休息，存在誤工損失，且自2013年10月起至此次事故發(fā)生之日其從事的是食品、日常用品批發(fā)零售，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張。因原告提供的證據(jù)僅能證明其住院時(shí)間為18天，而非19天，故對(duì)其18天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（50元／天×18天）。
關(guān)于原告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張。因原告提供了其治療的醫(yī)院出具的關(guān)于其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對(duì)原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)以15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)超出此部分的主張本院不予支持。其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為270元（15元／天×18天）。
關(guān)于原告對(duì)傷殘賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明在此次事故發(fā)生之日前一年其經(jīng)常居住地為赤壁城區(qū)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)的主張。（1）交通費(fèi)，雖然原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護(hù)理人員支出了交通費(fèi)是客觀存在的，本院綜合考慮事故發(fā)生地點(diǎn)、原告的傷情、就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)、次數(shù)和護(hù)理人員人數(shù)等因素，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)500元偏高，本院酌定其交通費(fèi)為300元。（2）住宿費(fèi)，因原告在赤壁市人民醫(yī)院住院治療，未到外地治療，原告本人及其護(hù)理人員不存在住宿費(fèi)開(kāi)支，故對(duì)原告關(guān)于住宿費(fèi)的主張不予支持。
關(guān)于原告對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。本案中，原告在和其子的父親協(xié)議離婚時(shí)約定由其獨(dú)自承擔(dān)其子的撫養(yǎng)義務(wù)，是其自愿放棄由其子的父親承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)；另原告又未提供證據(jù)證明其子的父親已喪失勞動(dòng)能力。綜上，對(duì)原告自愿放棄由其子的父親承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)部分應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人承擔(dān)，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為28357.7元（16681元／年×17年÷2×20%）。
關(guān)于原告對(duì)精神損害撫慰金的主張。本院綜合考慮原告的傷殘等級(jí)及被告尹東海的過(guò)錯(cuò)程度和本地平均生活水平等因素，認(rèn)為其主張金額10000元過(guò)高，故本院酌定其精神損害撫慰金為6000元。
關(guān)于原告對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的主張。因原告未提供證據(jù)證明其有財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故本院對(duì)被告人財(cái)保赤壁部關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)不予采納，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實(shí)、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)28304元、后期治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28357.7元、護(hù)理費(fèi)5903.22元（75天×28729元／年÷365天／年）、誤工費(fèi)12260.22元（135天×33148元／年÷365天／年）、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)為192603.14元（含被告尹東海已付款項(xiàng)17000元）。
依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告梅遼源的各項(xiàng)損失共計(jì)192603.14元，由被告人財(cái)保赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、原告梅遼源的下余損失72603.14元，由被告尹東海賠償，扣除其已付款項(xiàng)17000元后，被告尹東海尚應(yīng)賠償原告梅遼源的損失55603.14元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告梅遼源的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1473元，減半收取736.5元，由被告尹東海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款和《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條第一款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人財(cái)保赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由侵權(quán)人被告尹東海予以賠償。綜上所述，本院對(duì)原告要求被告尹東海、人財(cái)保赤壁部賠償其損失的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)醫(yī)療費(fèi)的主張，因原告提供了有效證據(jù)證明其實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為28304元，故本院對(duì)其此部分的主張依法予以支持，對(duì)其超出此部分的醫(yī)療費(fèi)主張，因缺乏有效證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告對(duì)誤工費(fèi)的主張。因原告提供了有效證據(jù)證明其在此次事故中受傷后在治療、休息，存在誤工損失，且自2013年10月起至此次事故發(fā)生之日其從事的是食品、日常用品批發(fā)零售，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張。因原告提供的證據(jù)僅能證明其住院時(shí)間為18天，而非19天，故對(duì)其18天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（50元／天×18天）。
關(guān)于原告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張。因原告提供了其治療的醫(yī)院出具的關(guān)于其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對(duì)原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持，但根據(jù)本地的經(jīng)濟(jì)生活水平，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按其住院天數(shù)以15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)超出此部分的主張本院不予支持。其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為270元（15元／天×18天）。
關(guān)于原告對(duì)傷殘賠償金的主張。因原告提供了證據(jù)證明在此次事故發(fā)生之日前一年其經(jīng)常居住地為赤壁城區(qū)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24852元／年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張予以支持。
關(guān)于原告對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)的主張。（1）交通費(fèi)，雖然原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，但原告因此次交通事故受傷治療，其本人及護(hù)理人員支出了交通費(fèi)是客觀存在的，本院綜合考慮事故發(fā)生地點(diǎn)、原告的傷情、就醫(yī)時(shí)間及地點(diǎn)、次數(shù)和護(hù)理人員人數(shù)等因素，認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)500元偏高，本院酌定其交通費(fèi)為300元。（2）住宿費(fèi)，因原告在赤壁市人民醫(yī)院住院治療，未到外地治療，原告本人及其護(hù)理人員不存在住宿費(fèi)開(kāi)支，故對(duì)原告關(guān)于住宿費(fèi)的主張不予支持。
關(guān)于原告對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。本案中，原告在和其子的父親協(xié)議離婚時(shí)約定由其獨(dú)自承擔(dān)其子的撫養(yǎng)義務(wù)，是其自愿放棄由其子的父親承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)；另原告又未提供證據(jù)證明其子的父親已喪失勞動(dòng)能力。綜上，對(duì)原告自愿放棄由其子的父親承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)部分應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人承擔(dān)，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為28357.7元（16681元／年×17年÷2×20%）。
關(guān)于原告對(duì)精神損害撫慰金的主張。本院綜合考慮原告的傷殘等級(jí)及被告尹東海的過(guò)錯(cuò)程度和本地平均生活水平等因素，認(rèn)為其主張金額10000元過(guò)高，故本院酌定其精神損害撫慰金為6000元。
關(guān)于原告對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的主張。因原告未提供證據(jù)證明其有財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)原告的此項(xiàng)主張不予支持。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故本院對(duì)被告人財(cái)保赤壁部關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)不予采納，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)予以采納。
綜上所述，根據(jù)查明的事實(shí)、原告的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院認(rèn)定原告因本次交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)28304元、后期治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28357.7元、護(hù)理費(fèi)5903.22元（75天×28729元／年÷365天／年）、誤工費(fèi)12260.22元（135天×33148元／年÷365天／年）、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)為192603.14元（含被告尹東海已付款項(xiàng)17000元）。
依照《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條第一款、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告梅遼源的各項(xiàng)損失共計(jì)192603.14元，由被告人財(cái)保赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
二、原告梅遼源的下余損失72603.14元，由被告尹東海賠償，扣除其已付款項(xiàng)17000元后，被告尹東海尚應(yīng)賠償原告梅遼源的損失55603.14元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告梅遼源的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1473元，減半收取736.5元，由被告尹東海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖玉華

書(shū)記員：饒毅