原告：梅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樂鳳麗(系梅某某之女)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖安華，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑀璟養(yǎng)某某有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳林林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：晏樂慧，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　原告梅某某、陳秋平與被告上?，r璟養(yǎng)某某有限公司(以下簡稱瑀璟養(yǎng)某某)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告梅某某的委托訴訟代理人樂鳳麗、肖安華、被告瑀璟養(yǎng)某某的委托訴訟代理人晏樂慧到庭參加訴訟。庭審中，本院口頭裁定準予陳秋平退出訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梅某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等合計人民幣545,520元(幣種下同);2.要求被告承擔原告聘請律師的費用20,000元;3.要求退回梅雷保已繳納的53天服務(wù)費13,426.67元；4.案件受理費由被告承擔。事實與理由：2019年1月29日，由被告作為甲方、梅雷保作為乙方、陳秋平作為丙方，簽訂《鴻泰樂爾之家老年公寓養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》，約定乙方作為入住養(yǎng)老機構(gòu)的老年人，丙方作為送養(yǎng)人，確認由乙方入住位于上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號XXX-XXX室XXX-XXX層的“鴻泰樂爾之家”，協(xié)議期為一年，自2019年1月29日起至2020年1月28日止。服務(wù)費標準為床位費4,100元/月，餐飲費1,000元/月，護理費3,200元/月，共計8,300元/月，合同期內(nèi)服務(wù)費共計99,600元。梅雷保入住后，由于被告疏忽、看護不力，導致梅雷保于2019年3月6日下午15時22分在養(yǎng)某某走廊中摔倒，不幸身亡。梅雷保未婚無子女，其父母均已去世，兩個哥哥已去世，原告梅某某系梅雷保的姐姐，認為被告作為養(yǎng)老機構(gòu)，因疏忽大意，管理混亂，應(yīng)對梅雷保的死亡承擔主要責任，遂訴至法院，請求法院支持其訴請。
　　被告瑀璟養(yǎng)某某辯稱，原告提出的證據(jù)不能確認梅某某系梅雷保唯一繼承人。梅雷保系因自身疾病去世，而非摔倒死亡。其公司已盡義務(wù)不存在疏忽及看護不力的情況，梅雷保發(fā)病時其公司已及時進行急救，聯(lián)系了120及家屬，不存在任何延誤的情況。其公司不認可原告主張的金額。另外，律師費過高，故其公司不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2019年1月29日，由被告瑀璟養(yǎng)某某作為甲方、梅雷保作為乙方(入住養(yǎng)老機構(gòu)的老年人)、陳秋平作為丙方(乙方贍養(yǎng)人、監(jiān)護人或送養(yǎng)人)就乙方入住甲方養(yǎng)老事宜簽訂《鴻泰樂爾之家老年公寓養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》，約定協(xié)議期限為壹年，自2019年1月29日起至2020年1月28日。乙方入住養(yǎng)老機構(gòu)地址：上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號XXX-XXX室、XXX-XXX層“鴻泰樂爾之家”。入住公寓為：“鴻泰樂爾之家”4樓區(qū)412B室/床。甲方提供服務(wù)內(nèi)容包括居住、膳食、生活照護、社交活動等服務(wù)，含標準服務(wù)項和增值服務(wù)項，甲、乙、丙三方所確定的服務(wù)項目詳見附件四。根據(jù)乙方的分級評估結(jié)果和護理服務(wù)等級，乙方的服務(wù)費用構(gòu)成為：床位費、餐飲費及護理費。乙方服務(wù)費用標準：床位費(含機構(gòu)設(shè)施設(shè)備管理費)4,100元/月；餐飲費1,000元/月，護理費3,200元/月，月服務(wù)費總計8,300元，本合同期內(nèi)服務(wù)費總計99,600元。甲方的權(quán)利包括按照甲方的服務(wù)制度向乙方提供養(yǎng)老服務(wù)等，甲方的義務(wù)包括向乙方提供本協(xié)議約定的養(yǎng)老服務(wù)；按協(xié)議約定提供各項服務(wù)設(shè)施，確保養(yǎng)老服務(wù)場所、設(shè)施符合行業(yè)標準規(guī)范和正常運行；配備符合行業(yè)要求的有經(jīng)過專業(yè)培訓的服務(wù)人員提供養(yǎng)老服務(wù)；當乙方發(fā)生緊急事件時，甲方有權(quán)先采取緊急措施再及時通知丙方或其他約定的緊急聯(lián)系人等。乙方的權(quán)利包括獲得甲方提供的本協(xié)議約定的養(yǎng)老服務(wù)；在突發(fā)疾病的情況下有權(quán)獲得及時醫(yī)療救助的權(quán)利等。乙方的義務(wù)包括乙方應(yīng)當按照本協(xié)議約定及甲方管理制度之規(guī)定，遵從甲方的服務(wù)管理要求；按照甲方指定的護理計劃，接受甲方護理人員的護理及與健康活動的相關(guān)日常服務(wù)等。因甲方或甲方工作人員的過錯造成乙方人身、財產(chǎn)損害的，乙方及丙方有權(quán)提出解除協(xié)議。協(xié)議解除后，甲、乙、丙三方按照本協(xié)議約定的退住程序辦理退住手續(xù)。如甲方?jīng)]有按約定提供服務(wù)，甲方應(yīng)承擔相應(yīng)責任及時整改。如乙方在入住期間突發(fā)緊急事件(包括但不限于疾病或身體傷害事故)，甲方應(yīng)盡自身所能立即采取必要救助措施，并及時聯(lián)系丙方和丁方，通報情況等。作為合同附件之一的《客戶健康狀況報告》，確認梅雷保失聽失語，腦膜炎后遺癥障礙，生活上需要部分協(xié)助，需中級護理。當日，三方還簽訂《鴻泰樂爾之家養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議之補充協(xié)議》，三方就服務(wù)費優(yōu)惠等事項進一步約定。
　　2019年3月6日下午15時20分許，梅雷保在被告房間外走廊通道獨自扶墻來回行走，走廊過道處另有一老人拿把硬木椅坐在走廊通道口，梅雷保經(jīng)過時因身體失去平衡，摔倒時頭部撞到木椅把手導致流血不止，五分鐘后被告的護理部經(jīng)理趕到現(xiàn)場，但未做急救護理工作，十六分鐘后120急救人員到現(xiàn)場，確認梅雷保已經(jīng)不治身亡。
　　2019年3月6日，上海市公安局閔行分局作出《居民死亡確認書》，確認梅雷保死因排除暴力性工具性損傷致死，原、被告均未提出對梅雷保要求尸檢以確認死亡原因。
　　另查明，梅雷保的父母生育有四子一女，現(xiàn)在世的僅有梅雷保和梅某某，梅雷保的父母及兄弟均先于梅雷保死亡。梅雷保因曾患腦膜炎，影響其智商，故終身未婚，且無子女。原告梅某某系梅雷保唯一的法定繼承人。
　　另，陳秋平確認，其代表梅某某，將梅雷保送至原告處時所簽訂的養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)人應(yīng)當是梅某某，故養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議如有退還服務(wù)費的，應(yīng)由原告享有，其無任何異議，且表示同意退出本案訴訟。
　　訴訟中，原、被告對應(yīng)退還的服務(wù)費金額為12,842元(已扣除被告墊付的急救費)達成了一致意見。
　　本院認為，梅雷保、陳秋平與被告簽訂的《鴻泰樂爾之家老年公寓養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》及相應(yīng)補充協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，協(xié)議合法有效，被告負有保障梅雷保安全之義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，梅雷保入住時被告明知其患有腦膜炎智障，身體機能弱于一般普通人，生活上需部分協(xié)助，但從雙方提供的監(jiān)控錄像看，梅雷保本身行走不便，并未有護工看護，在梅雷保失去平衡前在場的被告工作人員應(yīng)當能夠預見到梅雷保有可能不慎摔倒所產(chǎn)生的嚴重后果，但被告卻疏于看護、且未提供安全之場所，放任梅雷保獨自在走廊處艱難行走，致悲劇發(fā)生，被告應(yīng)承擔主要責任。且在梅雷保跌倒頭部流血時，被告工作人員未能及時給予止血及急救，任梅雷保躺地十六分鐘后才有120工作人員到場，對梅雷保的死亡負有不可推卸之責任。被告辯稱梅雷保系自身疾病導致死亡，但未在公安局認定梅雷保死亡原因時主張鑒定或提起任何死亡原因的異議，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明梅雷保死亡系疾病引起，故本院對被告的抗辯不予采納。
　　另，梅雷保系智障人士，原告作為監(jiān)護人將梅雷保送至被告處養(yǎng)老，未能充分考慮梅雷保的自身身體及智力狀況，也是導致本起悲劇發(fā)生的原因之一，鑒于原告訴訟時僅主張被告對損失承擔60%的賠償，系充分考慮了自身過錯因素，故對原告主張按60%要求被告賠償，本院依法予以支持。對原告主張的死亡賠償金489,844.80元、喪葬費25,675.20元均屬合理范圍，本院均予以支持。對原告主張的精神損害撫慰金及律師費，因原告明確其請求權(quán)基礎(chǔ)屬合同糾紛，并不涉及人格權(quán)利，且合同對律師費負擔亦無約定，故本院對該兩項損失不予支持。
　　除上述被告應(yīng)承擔的賠償損失外，對梅雷保已交納的服務(wù)費，由于被告梅雷保死亡，合同已無法履行，合同的權(quán)利義務(wù)終止后被告應(yīng)返還相應(yīng)已繳納的服務(wù)費，原、被告確認可退服務(wù)費金額12,842元(已扣除被告墊付的急救費)，本院予以準許。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十條、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?，r璟養(yǎng)某某有限公司于本判決生效之日起，十日內(nèi)，賠償原告梅某某各項損失共計515,520元；
　　二、被告上?，r璟養(yǎng)某某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告梅某某服務(wù)費12,842元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計4,727.60元，由原告梅某某負擔148.70元，被告上海瑀璟養(yǎng)某某有限公司負擔4,578.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏