原告：梅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樂(lè)鳳麗(系梅某某之女)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖安華，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?，r璟養(yǎng)某某有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳林林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：晏樂(lè)慧，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　原告梅某某、陳秋平與被告上?，r璟養(yǎng)某某有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑀璟養(yǎng)某某)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梅某某的委托訴訟代理人樂(lè)鳳麗、肖安華、被告瑀璟養(yǎng)某某的委托訴訟代理人晏樂(lè)慧到庭參加訴訟。庭審中，本院口頭裁定準(zhǔn)予陳秋平退出訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)人民幣545,520元(幣種下同);2.要求被告承擔(dān)原告聘請(qǐng)律師的費(fèi)用20,000元;3.要求退回梅雷保已繳納的53天服務(wù)費(fèi)13,426.67元；4.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年1月29日，由被告作為甲方、梅雷保作為乙方、陳秋平作為丙方，簽訂《鴻泰樂(lè)爾之家老年公寓養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》，約定乙方作為入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老年人，丙方作為送養(yǎng)人，確認(rèn)由乙方入住位于上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)XXX-XXX室XXX-XXX層的“鴻泰樂(lè)爾之家”，協(xié)議期為一年，自2019年1月29日起至2020年1月28日止。服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為床位費(fèi)4,100元/月，餐飲費(fèi)1,000元/月，護(hù)理費(fèi)3,200元/月，共計(jì)8,300元/月，合同期內(nèi)服務(wù)費(fèi)共計(jì)99,600元。梅雷保入住后，由于被告疏忽、看護(hù)不力，導(dǎo)致梅雷保于2019年3月6日下午15時(shí)22分在養(yǎng)某某走廊中摔倒，不幸身亡。梅雷保未婚無(wú)子女，其父母均已去世，兩個(gè)哥哥已去世，原告梅某某系梅雷保的姐姐，認(rèn)為被告作為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，因疏忽大意，管理混亂，應(yīng)對(duì)梅雷保的死亡承擔(dān)主要責(zé)任，遂訴至法院，請(qǐng)求法院支持其訴請(qǐng)。
　　被告瑀璟養(yǎng)某某辯稱，原告提出的證據(jù)不能確認(rèn)梅某某系梅雷保唯一繼承人。梅雷保系因自身疾病去世，而非摔倒死亡。其公司已盡義務(wù)不存在疏忽及看護(hù)不力的情況，梅雷保發(fā)病時(shí)其公司已及時(shí)進(jìn)行急救，聯(lián)系了120及家屬，不存在任何延誤的情況。其公司不認(rèn)可原告主張的金額。另外，律師費(fèi)過(guò)高，故其公司不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年1月29日，由被告瑀璟養(yǎng)某某作為甲方、梅雷保作為乙方(入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老年人)、陳秋平作為丙方(乙方贍養(yǎng)人、監(jiān)護(hù)人或送養(yǎng)人)就乙方入住甲方養(yǎng)老事宜簽訂《鴻泰樂(lè)爾之家老年公寓養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》，約定協(xié)議期限為壹年，自2019年1月29日起至2020年1月28日。乙方入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)地址：上海市閔行區(qū)浦錦路XXX號(hào)XXX-XXX室、XXX-XXX層“鴻泰樂(lè)爾之家”。入住公寓為：“鴻泰樂(lè)爾之家”4樓區(qū)412B室/床。甲方提供服務(wù)內(nèi)容包括居住、膳食、生活照護(hù)、社交活動(dòng)等服務(wù)，含標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)和增值服務(wù)項(xiàng)，甲、乙、丙三方所確定的服務(wù)項(xiàng)目詳見(jiàn)附件四。根據(jù)乙方的分級(jí)評(píng)估結(jié)果和護(hù)理服務(wù)等級(jí)，乙方的服務(wù)費(fèi)用構(gòu)成為：床位費(fèi)、餐飲費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。乙方服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：床位費(fèi)(含機(jī)構(gòu)設(shè)施設(shè)備管理費(fèi))4,100元/月；餐飲費(fèi)1,000元/月，護(hù)理費(fèi)3,200元/月，月服務(wù)費(fèi)總計(jì)8,300元，本合同期內(nèi)服務(wù)費(fèi)總計(jì)99,600元。甲方的權(quán)利包括按照甲方的服務(wù)制度向乙方提供養(yǎng)老服務(wù)等，甲方的義務(wù)包括向乙方提供本協(xié)議約定的養(yǎng)老服務(wù)；按協(xié)議約定提供各項(xiàng)服務(wù)設(shè)施，確保養(yǎng)老服務(wù)場(chǎng)所、設(shè)施符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和正常運(yùn)行；配備符合行業(yè)要求的有經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的服務(wù)人員提供養(yǎng)老服務(wù)；當(dāng)乙方發(fā)生緊急事件時(shí)，甲方有權(quán)先采取緊急措施再及時(shí)通知丙方或其他約定的緊急聯(lián)系人等。乙方的權(quán)利包括獲得甲方提供的本協(xié)議約定的養(yǎng)老服務(wù)；在突發(fā)疾病的情況下有權(quán)獲得及時(shí)醫(yī)療救助的權(quán)利等。乙方的義務(wù)包括乙方應(yīng)當(dāng)按照本協(xié)議約定及甲方管理制度之規(guī)定，遵從甲方的服務(wù)管理要求；按照甲方指定的護(hù)理計(jì)劃，接受甲方護(hù)理人員的護(hù)理及與健康活動(dòng)的相關(guān)日常服務(wù)等。因甲方或甲方工作人員的過(guò)錯(cuò)造成乙方人身、財(cái)產(chǎn)損害的，乙方及丙方有權(quán)提出解除協(xié)議。協(xié)議解除后，甲、乙、丙三方按照本協(xié)議約定的退住程序辦理退住手續(xù)。如甲方?jīng)]有按約定提供服務(wù)，甲方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任及時(shí)整改。如乙方在入住期間突發(fā)緊急事件(包括但不限于疾病或身體傷害事故)，甲方應(yīng)盡自身所能立即采取必要救助措施，并及時(shí)聯(lián)系丙方和丁方，通報(bào)情況等。作為合同附件之一的《客戶健康狀況報(bào)告》，確認(rèn)梅雷保失聽(tīng)失語(yǔ)，腦膜炎后遺癥障礙，生活上需要部分協(xié)助，需中級(jí)護(hù)理。當(dāng)日，三方還簽訂《鴻泰樂(lè)爾之家養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，三方就服務(wù)費(fèi)優(yōu)惠等事項(xiàng)進(jìn)一步約定。
　　2019年3月6日下午15時(shí)20分許，梅雷保在被告房間外走廊通道獨(dú)自扶墻來(lái)回行走，走廊過(guò)道處另有一老人拿把硬木椅坐在走廊通道口，梅雷保經(jīng)過(guò)時(shí)因身體失去平衡，摔倒時(shí)頭部撞到木椅把手導(dǎo)致流血不止，五分鐘后被告的護(hù)理部經(jīng)理趕到現(xiàn)場(chǎng)，但未做急救護(hù)理工作，十六分鐘后120急救人員到現(xiàn)場(chǎng)，確認(rèn)梅雷保已經(jīng)不治身亡。
　　2019年3月6日，上海市公安局閔行分局作出《居民死亡確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)梅雷保死因排除暴力性工具性損傷致死，原、被告均未提出對(duì)梅雷保要求尸檢以確認(rèn)死亡原因。
　　另查明，梅雷保的父母生育有四子一女，現(xiàn)在世的僅有梅雷保和梅某某，梅雷保的父母及兄弟均先于梅雷保死亡。梅雷保因曾患腦膜炎，影響其智商，故終身未婚，且無(wú)子女。原告梅某某系梅雷保唯一的法定繼承人。
　　另，陳秋平確認(rèn)，其代表梅某某，將梅雷保送至原告處時(shí)所簽訂的養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是梅某某，故養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議如有退還服務(wù)費(fèi)的，應(yīng)由原告享有，其無(wú)任何異議，且表示同意退出本案訴訟。
　　訴訟中，原、被告對(duì)應(yīng)退還的服務(wù)費(fèi)金額為12,842元(已扣除被告墊付的急救費(fèi))達(dá)成了一致意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為，梅雷保、陳秋平與被告簽訂的《鴻泰樂(lè)爾之家老年公寓養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》及相應(yīng)補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議合法有效，被告負(fù)有保障梅雷保安全之義務(wù)。根據(jù)在案證據(jù)及雙方陳述，梅雷保入住時(shí)被告明知其患有腦膜炎智障，身體機(jī)能弱于一般普通人，生活上需部分協(xié)助，但從雙方提供的監(jiān)控錄像看，梅雷保本身行走不便，并未有護(hù)工看護(hù)，在梅雷保失去平衡前在場(chǎng)的被告工作人員應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到梅雷保有可能不慎摔倒所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，但被告卻疏于看護(hù)、且未提供安全之場(chǎng)所，放任梅雷保獨(dú)自在走廊處艱難行走，致悲劇發(fā)生，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。且在梅雷保跌倒頭部流血時(shí)，被告工作人員未能及時(shí)給予止血及急救，任梅雷保躺地十六分鐘后才有120工作人員到場(chǎng)，對(duì)梅雷保的死亡負(fù)有不可推卸之責(zé)任。被告辯稱梅雷保系自身疾病導(dǎo)致死亡，但未在公安局認(rèn)定梅雷保死亡原因時(shí)主張鑒定或提起任何死亡原因的異議，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明梅雷保死亡系疾病引起，故本院對(duì)被告的抗辯不予采納。
　　另，梅雷保系智障人士，原告作為監(jiān)護(hù)人將梅雷保送至被告處養(yǎng)老，未能充分考慮梅雷保的自身身體及智力狀況，也是導(dǎo)致本起悲劇發(fā)生的原因之一，鑒于原告訴訟時(shí)僅主張被告對(duì)損失承擔(dān)60%的賠償，系充分考慮了自身過(guò)錯(cuò)因素，故對(duì)原告主張按60%要求被告賠償，本院依法予以支持。對(duì)原告主張的死亡賠償金489,844.80元、喪葬費(fèi)25,675.20元均屬合理范圍，本院均予以支持。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金及律師費(fèi)，因原告明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)屬合同糾紛，并不涉及人格權(quán)利，且合同對(duì)律師費(fèi)負(fù)擔(dān)亦無(wú)約定，故本院對(duì)該兩項(xiàng)損失不予支持。
　　除上述被告應(yīng)承擔(dān)的賠償損失外，對(duì)梅雷保已交納的服務(wù)費(fèi)，由于被告梅雷保死亡，合同已無(wú)法履行，合同的權(quán)利義務(wù)終止后被告應(yīng)返還相應(yīng)已繳納的服務(wù)費(fèi)，原、被告確認(rèn)可退服務(wù)費(fèi)金額12,842元(已扣除被告墊付的急救費(fèi))，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百二十條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海瑀璟養(yǎng)某某有限公司于本判決生效之日起，十日內(nèi)，賠償原告梅某某各項(xiàng)損失共計(jì)515,520元；
　　二、被告上海瑀璟養(yǎng)某某有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告梅某某服務(wù)費(fèi)12,842元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,727.60元，由原告梅某某負(fù)擔(dān)148.70元，被告上海瑀璟養(yǎng)某某有限公司負(fù)擔(dān)4,578.90元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：薛美芳

書(shū)記員：宰湘屏