上訴人（原審被告）：曹開滿，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民。
委托代理人：胡季春（代理權(quán)限：一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢滿坤裝飾工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：曹開滿，系該公司董事長。
委托代理人：胡季春（代理權(quán)限：一般代理），湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梅某（又名梅新平），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，務(wù)工。
委托代理人：沈劍（代理權(quán)限：一般代理），廣水市應(yīng)山法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：程敦志，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民。
原審被告：湖北省建工第五建設(shè)有限公司。
法定代表人：高林，系該公司董事長。

上訴人曹開滿、武漢滿坤裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡稱滿坤公司）為與被上訴人梅某、程敦志、原審被告湖北省建工第五建設(shè)有限公司（以下簡稱建工五公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第00062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，審判員陳赤鋒、代理審判員周鑫參加的合議庭，并于2014年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹開滿、滿坤公司的委托代理人胡季春，被上訴人梅某及其委托代理人沈劍到庭參加訴訟。被上訴人程敦志、原審被告建工五公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告梅某訴稱：2011年11月，被告建工五公司承建武漢江夏日海光器件廠過程中，與被告滿坤公司簽訂了內(nèi)裝修合同，被告曹開滿是滿坤公司的法人代表，當(dāng)時以包工包料的形式承包，后被告曹開滿又將該內(nèi)裝修項目的勞務(wù)包工給被告程敦志。被告程敦志承包勞務(wù)后，于2011年底雇請原告及梅某等人到上述工地為其提供勞務(wù)。2012年4月1日11時許，原告在上述工地1樓腳手架上施工時，原告不幸從腳手架上摔到地面，造成右側(cè)股骨頸骨折，當(dāng)即被告程敦志安排工友將原告送至武漢榮軍醫(yī)院檢查，后又回廣水市一醫(yī)院治療，為此花費了大量醫(yī)療費用。后經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，尚需繼續(xù)治療。因與被告多次協(xié)商解決無效，現(xiàn)訴至人民法院，要求眾被告賠償醫(yī)療費、后期治療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、精神撫慰金等費用共計822104元。
原審被告程敦志辯稱：原告在上述工地上所受傷害是事實，上述工程是我從被告曹開滿手中承接過來的，被告滿坤公司是被告曹開滿的私人公司，該公司有建筑資質(zhì)，但我沒有建筑資質(zhì)。我按每平方米8.5元與被告曹開滿結(jié)算工程款，我與工人按每平方米7.5元結(jié)算工錢，被告曹開滿至今還下欠我工程款25000元。原告受傷后我墊付了20000元醫(yī)療費和1100元交通費。我也在被告曹開滿名下做事，原告受傷與我無關(guān)，且原告自身不注意安全也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告曹開滿辯稱：2011年11月28日我以包工包料的方式承包了被告建工五公司承建的武漢江夏日海光器件廠油漆工程，后我又將該工程單包給被告程敦志，被告程敦志又包給原告和梅某。2012年4月，原告在上述工地腳手架上施工時，梅某未通知原告即推動腳手架，導(dǎo)致原告撞到消防管道上，原告從腳手架上摔下而受傷，為此我墊付了一定的醫(yī)療費用。原告受傷與我無關(guān)，故我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告滿坤公司辯稱：原告陳述受傷不是事實，原告在廣水市一醫(yī)院住院病歷記載，原告系騎摩托車受傷，與我公司無關(guān)。故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告建工五公司辯稱：原告陳述受傷不是事實，原告在廣水市一醫(yī)院住院病歷記載，原告系騎摩托車受傷，與我公司無關(guān)。故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審查明：2011年11月28日，被告建工五公司承建武漢江夏日海光器件廠過程中，與有專業(yè)承包建筑資質(zhì)的被告滿坤公司簽訂了“油漆涂料分包合同”，被告曹開滿是滿坤公司的法人代表，當(dāng)時被告滿坤公司以包工包料的形式承包，后被告滿坤公司又將該內(nèi)裝修項目的勞務(wù)包工給無專業(yè)承包資質(zhì)的被告程敦志。被告程敦志承包勞務(wù)后，于2011年底雇請原告梅某等人到上述工地為其提供勞務(wù)。2012年4月1日，原告在上述工地1樓腳手架上施工時，不幸從腳手架上摔到地面，造成右側(cè)股骨頸骨折，被告程敦志當(dāng)即安排人將原告送至武漢榮軍醫(yī)院檢查，后在廣水市一醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院等醫(yī)院治療，原告梅某為此住院治療共計41天，用醫(yī)療費共計94893.44元（個人自付84063.44元，其中含右側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用78000元，另醫(yī)保報銷了10830元），交通費酌定為1000元。2013年3月20日，經(jīng)廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告梅某的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：梅某的傷情為8級傷殘，誤工日365日，2人護(hù)理30天，1人護(hù)理150天，營養(yǎng)150天，后期治療費用150000元含再次股骨頭置換費用。原告為此花費鑒定費用2400元。被告滿坤公司和被告建工五公司不服此鑒定要求重新鑒定。2013年7月1日，經(jīng)湖北中真法醫(yī)司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室對原告梅某的傷情重新進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：梅某的傷情為9級傷殘；后期治療費用2000元；人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后需更換人工關(guān)節(jié)，全髖置換費用5-7萬，約15年。誤工日為傷后365日，傷后1人護(hù)理150天。被告滿坤公司為此墊付鑒定費用共計3333元（含湖北中真法醫(yī)司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室收取鑒定費1500元）。
另查明，原告梅某為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。受扶養(yǎng)人梅以學(xué)（xxxx年xx月xx日出生）、程敦英（xxxx年xx月xx日出生）分別系原告梅某的父親、母親，且均為湖北省農(nóng)業(yè)戶口。原告父母共計生育2個子女。原告梅某多年居住在廣水市應(yīng)山辦事處大邦路2巷29號1單元502室，其家庭生活來源靠其常年從事建筑裝修打工為收入來源。
原審法院認(rèn)為：被告建工五公司在承建武漢江夏日海光器件廠過程中，與有專業(yè)建筑裝修資質(zhì)的被告滿坤公司法人代表即被告曹開滿簽訂了“油漆涂料分包合同”，后被告滿坤公司又將該內(nèi)裝修項目的勞務(wù)包工給無專業(yè)承包資質(zhì)的被告程敦志。被告程敦志分包上述工程后雇請原告梅某做工，被告程敦志應(yīng)為原告梅某的雇主，原告梅某在從事雇傭活動中遭受人身損害，被告程敦志作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告滿坤公司將上述業(yè)務(wù)發(fā)包給沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)的程敦志，被告滿坤公司應(yīng)當(dāng)與被告程敦志一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告梅某在裝修上述房屋過程中忽視自身安全，導(dǎo)致自己從腳手架上墜落到地面而受傷，其自身也存在一定過錯，可相應(yīng)減輕被告程敦志和被告滿坤公司的賠償責(zé)任。二被告應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自身應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告建工五公司在上述安全生產(chǎn)事故中無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。關(guān)于如何計算本案中受害人損害費用賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，受害人梅某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)，其家庭生活來源靠其常年從事建筑裝修打工為收入來源，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)“2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”對本案中原告訴求的賠償項目及金額核定如下：醫(yī)療費94893.44元（含右側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用78000元）、后期治療費2000元、根據(jù)湖北省個人平均壽命原告人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后需再更換人工關(guān)節(jié)1次，全髖置換費用酌定為60000元、殘疾賠償金20840元／年×20年×20%＝83360元、護(hù)理費23624元／年÷365天／年×150天×1人=9708.49元、誤工費33670元／年（建筑業(yè)）÷365天／年×365天=33670元、住院伙食補助費50元／天×41天=2050元、交通費1000元、受扶養(yǎng)人梅以學(xué)生活費14496元／年×11年×20%÷2=15945.60元、受扶養(yǎng)人程敦英生活費14496元／年×10年×20%÷2=14496元、鑒定費共計5733元（含被告滿坤公司墊付鑒定費用共計3333元）。被告人梅某前述的各項物質(zhì)損失共計322856.53元，被告程敦志和被告滿坤公司應(yīng)按80%的責(zé)任比例，向原告梅某連帶賠償258285.22元，由原告梅某自行承擔(dān)64571.31元。鑒于原告梅某在上述事故中造成傷殘，精神受到損害，二被告應(yīng)當(dāng)賠償原告梅某精神損失8000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告梅某的醫(yī)療費、后期治療費、全髖置換費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、鑒定費、交通費等物質(zhì)經(jīng)濟(jì)損失共計322856.53元，分別由被告程敦志和被告武漢滿坤裝飾工程有限責(zé)任公司連帶賠償258285.22元（被告程敦志已墊付20000元醫(yī)療費和1100元交通費及武漢滿坤裝飾工程有限責(zé)任公司已墊付鑒定費用3333元應(yīng)予以扣減），由原告梅某自行承擔(dān)64571.31元。二、由被告程敦志和被告武漢滿坤裝飾工程有限責(zé)任公司連帶向原告梅某賠償精神損害撫慰金8000元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期未履行，按《中華人民共和國民事訴訟》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費及其他訴訟費用共計12000元由原告梅某負(fù)擔(dān)2400元，被告程敦志、曹開滿負(fù)擔(dān)9600元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是梅某因何受傷的問題。梅某在廣水市第一人民醫(yī)院的病歷載明其自述因騎摩托車受傷，與梅某訴稱因工受傷不一致。經(jīng)查，一審法院于2012年11月22日詢問了曹開滿并制作了筆錄，曹開滿稱：2012年4月2日上午十點左右施工時，梅某在鋼管扣件自扎的腳手架上施工，梅某在沒有通知梅某的情況下將腳手架向前推動，導(dǎo)致梅某腰部撞到身邊的消防管道上，從腳手架上摔下來。當(dāng)時程敦志將其送至省榮軍醫(yī)院檢查，經(jīng)檢查為右腿骨折，又轉(zhuǎn)至廣水市第一人民醫(yī)院手術(shù)。該詢問筆錄一審法院開庭時未交當(dāng)事人質(zhì)證，二審時本院將該筆錄交付雙方質(zhì)證，而曹開滿代理人對該筆錄上曹開滿的簽名予以確認(rèn)，但認(rèn)為筆錄是在受欺詐情況下作出的。梅某一審提供的證人梅某出庭作證的證言稱，梅某是在武漢市江夏區(qū)一廠房做事受的傷，他們是做內(nèi)裝的，老板是程敦志，程敦志從曹開滿處承接工程。梅某于2012年清明前二三天出的事，大約是上午11點，出事后我與黃某把梅某送到武漢榮軍醫(yī)院。程敦志給曹開滿打電話，曹開滿問有無醫(yī)保，說有醫(yī)保就回到廣水治療，費用能夠便宜點，到醫(yī)院就說是從摩托車上摔下來的。梅某一審提供的證人黃某出庭作證的證言內(nèi)容與梅某出庭作證的證言內(nèi)容基本一致。程敦志一審對梅某、黃某的證言未提出異議。梅某一審還提供了湖北省榮軍醫(yī)院出具的門診醫(yī)療收費收據(jù)一張，該證據(jù)主要內(nèi)容為梅某2012年4月1日在該院支出放射費115元。本院認(rèn)為，雖然一審法院未將曹開滿的詢問筆錄交付雙方質(zhì)證，但該筆錄所載的有關(guān)梅某受傷及治療結(jié)果與證人梅某、黃某的證言內(nèi)容一致，且有梅某在湖北省榮軍醫(yī)院檢查的門診醫(yī)療收費收據(jù)印證，足以證明梅某因工受傷，在湖北省榮軍醫(yī)院檢查后，為獲取農(nóng)合醫(yī)保報銷而假稱系交通事故受傷的事實，故上訴人上訴稱梅某系交通事故受傷的上訴理由，不能成立。梅某10830元的醫(yī)療費已由醫(yī)保報銷，梅某訴請本案被告賠償該筆醫(yī)療費無法律依據(jù)，原審支持梅某該筆醫(yī)療費用的賠償要求錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于曹開滿是否應(yīng)列為被告。曹開滿系滿坤公司法定代表人，滿坤公司系獨立法人，其違法分包致使提供勞務(wù)的梅某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，曹開滿不需承擔(dān)法律責(zé)任。但曹開滿在履行其職務(wù)過程中，非以公司法定代表人身份履行，而是以個人身份履行，以致梅某無法確定違法分包人到底是個人還是公司，故其有權(quán)將曹開滿起訴至法院。曹開滿不需承擔(dān)法律責(zé)任，原審未判令駁回梅某對曹開滿的訴訟請求錯誤，原審判令曹開滿負(fù)擔(dān)案件訴訟費用也屬不當(dāng)，本院均予以糾正。
關(guān)于梅某是否應(yīng)列為被告。經(jīng)查，程敦志雖通過梅某對梅某下達(dá)工作任務(wù)并發(fā)放工作報酬，但梅某系與梅某一樣為程敦志提供勞務(wù)，未獲取勞務(wù)報酬外的額外利益，不是接受梅某勞務(wù)的人，無需承擔(dān)對梅某的賠償責(zé)任，上訴人提出梅某應(yīng)追加為被告的上訴請求，不予支持。
關(guān)于梅某及被撫養(yǎng)人損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。梅某一審提供的房產(chǎn)證、水電費繳費收據(jù)、廣水市城郊鄉(xiāng)韓家堰村民委員會出具的證明相互印證，證明梅某與其妻子2009年即在廣水市應(yīng)山辦事處北關(guān)社區(qū)購買房產(chǎn)一套并居住至今，2010年9月梅某父母也隨梅某夫妻共同居住。本院認(rèn)為，梅某一家雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)居住一年以上，平時系以在城鎮(zhèn)打工為生，即經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費公平合理，應(yīng)予維持。
關(guān)于梅某的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)問題。梅某系在從事建筑裝修中受傷，因梅某無固定收入也未提供證據(jù)證明受傷前三年的平均收入，依法應(yīng)按其從事的建筑業(yè)職工工資計算誤工費。
關(guān)于梅某的護(hù)理費問題。梅某受傷后經(jīng)鑒定需專人護(hù)理，原審按護(hù)理業(yè)職工收入計算護(hù)理費正確，上訴人上訴提出應(yīng)按50元每天計算護(hù)理費無法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于梅某第一次鑒定的費用承擔(dān)問題。原審第一次鑒定和第二次鑒定費用共計5733元，該費用屬梅某因受傷遭受的損失，原審根據(jù)雙方過錯已讓梅某自負(fù)20%的費用，已讓雙方分擔(dān)了鑒定費，故對上訴人上訴提出不應(yīng)賠償?shù)谝淮舞b定費的上訴請求，不予支持。
綜上，梅某所受的物質(zhì)損失有：醫(yī)療費84063.44元、后期治療費2000元、全髖置換費用酌定為60000元、殘疾賠償金83360元、護(hù)理費9708.49元、誤工費33670元、住院伙食補助費2050元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人梅以學(xué)生活費15945.60元、被扶養(yǎng)人程敦英生活費14496元、鑒定費共計5733元，共計312026.53元。上述物質(zhì)損失，由程敦志和滿坤公司按80%的責(zé)任比例，向梅某連帶賠償249621.22元，由梅某自行承擔(dān)62405.30元。另梅某精神損失定為8000元。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，但實體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第00062號民事判決第二項；
二、撤銷湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第00062號民事判決第一項；
三、程敦志和武漢滿坤裝飾工程有限責(zé)任公司連帶賠償梅某物質(zhì)損失249621.22元；
四、駁回梅某對曹開滿的訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費及其他訴訟費用共計12000元，由梅某負(fù)擔(dān)2400元，程敦志、武漢滿坤裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9600元；二審案件受理費3260元，由梅某負(fù)擔(dān)860元，程敦志、武漢滿坤裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 審　判　員　　陳赤鋒 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲