梅某甲
郭某某
郭某乙
李江（湖北聚維律師事務所）

申請人梅某甲。
申請人郭某某。
法定代理人梅某甲，系郭某某之母。
二
申請人共同委托代理人梅勁松，湖北楚天劍律師事務所律師。
代理權限:一般授權代理。
被申請人郭某乙。
委托代理人李江，湖北聚維律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
申請人梅某甲、郭某某與被申請人郭某乙申請撤銷監(jiān)護人資格一案，本院立案受理后，依法適用特別程序公開開庭進行了審理。
申請人郭某某的法定代理人及申請人梅某甲、二申請人共同委托代理人梅勁松、被申請人郭某乙的委托代理人李江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
申請人梅某甲、郭某某述稱:鄭某甲系梅某甲之夫郭某丙（已故）之母，系郭某某的祖母，系郭某乙的繼母。
鄭某甲多年以來跟隨郭某丙及二申請人生活，2012年11月郭某丙因故身亡。
秭歸縣人民法院根據(jù)郭某乙的申請，作出（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決，宣告鄭某甲為無民事行為能力人，并指定郭某乙為鄭某甲的監(jiān)護人。
二申請人對該民事判決提出異議，認為郭某乙是鄭某甲的繼子女，且多年在外，對鄭某甲未盡任何贍養(yǎng)義務，因此對郭某乙的監(jiān)護人資格和監(jiān)護能力有異議；同時，未經鄭某甲住所地村民委員會為其指定監(jiān)護人的必經程序，法院在作出判決前也未聽取鄭某甲的意見，因此，對法院指定郭某乙為鄭某甲的監(jiān)護人的程序有異議。
請求撤銷（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決第二項，并指定梅某甲、郭某某其中一人為鄭某甲的監(jiān)護人。
被申請人郭某乙辯稱:鄭某甲共有四個子女，即郭某丁、郭某乙、郭某戊、郭某丙，現(xiàn)只有郭某丁、郭某乙健在。
雖然郭某丁、郭某乙是鄭某甲的繼子女，但根據(jù)法律規(guī)定繼子女與婚生子女享有同樣的權利義務，所以郭某丁、郭某乙具有鄭某甲的監(jiān)護人資格；而梅某甲是鄭某甲的兒媳，不具有監(jiān)護人資格；郭某某雖是鄭某甲的近親屬，但根據(jù)指定監(jiān)護人的順序，有成年子女時不可能由其他近親屬來承擔監(jiān)護人的職責，且尚未滿18周歲，系未成年人，所以也不具備監(jiān)護人資格。
根據(jù)法律規(guī)定，對擔任監(jiān)護人有爭議的，才需先由精神病人住所地村民委員會指定，而具有鄭某甲監(jiān)護人資格的只有郭某丁、郭某乙，二人對由郭某乙擔任鄭某甲的監(jiān)護人沒有爭議，所以不必由村民委員會進行指定。
綜上，（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法駁回二申請人的請求。
本院認為:梅某甲、郭某某與為鄭某甲指定監(jiān)護人有利害關系。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十四條 ?第一款 ?“適用特別程序作出的判決、裁定，當事人、利害關系人認為有錯誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。
人民法院經審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變原判決、裁定，異議不成立的，裁定駁回。
”的規(guī)定，梅某甲、郭某某有權對本院作出的（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決提出異議。
經審查，未經鄭某甲住所地村民委員會為其指定監(jiān)護人，本院即根據(jù)郭某乙的申請判決指定郭某乙為鄭某甲的監(jiān)護人，不符合《中華人民共和國民法通則》第十七條 ?第二款 ?“對擔任監(jiān)護人有爭議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定，對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。
”和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第16條 ?“對于擔任監(jiān)護人有爭議的，應當按照民法通則第十六條 ?第三款 ?或者第十七條第二款的規(guī)定，由有關組織予以指定。
未經指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理。
”的規(guī)定，因此，梅某甲、郭某某的異議成立，本院應判決撤銷（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決第二項即“指定郭某乙為鄭某甲的監(jiān)護人。
”郭某乙辯稱不必經過鄭某甲住所地村民委員會為其指定監(jiān)護人的程序的理由不能成立，本院不予采納。
但二申請人請求指定梅某甲、郭某某其中一人為鄭某甲的監(jiān)護人也不符合上述規(guī)定，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十七條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第16條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決第二項，即“指定郭某乙為鄭某甲的監(jiān)護人”判項。
二、駁回梅某甲、郭某某要求指定其中一人為鄭某甲的監(jiān)護人的請求。
本判決為終審判決。

本院認為:梅某甲、郭某某與為鄭某甲指定監(jiān)護人有利害關系。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十四條 ?第一款 ?“適用特別程序作出的判決、裁定，當事人、利害關系人認為有錯誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。
人民法院經審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變原判決、裁定，異議不成立的，裁定駁回。
”的規(guī)定，梅某甲、郭某某有權對本院作出的（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決提出異議。
經審查，未經鄭某甲住所地村民委員會為其指定監(jiān)護人，本院即根據(jù)郭某乙的申請判決指定郭某乙為鄭某甲的監(jiān)護人，不符合《中華人民共和國民法通則》第十七條 ?第二款 ?“對擔任監(jiān)護人有爭議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定，對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。
”和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第16條 ?“對于擔任監(jiān)護人有爭議的，應當按照民法通則第十六條 ?第三款 ?或者第十七條第二款的規(guī)定，由有關組織予以指定。
未經指定而向人民法院起訴的，人民法院不予受理。
”的規(guī)定，因此，梅某甲、郭某某的異議成立，本院應判決撤銷（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決第二項即“指定郭某乙為鄭某甲的監(jiān)護人。
”郭某乙辯稱不必經過鄭某甲住所地村民委員會為其指定監(jiān)護人的程序的理由不能成立，本院不予采納。
但二申請人請求指定梅某甲、郭某某其中一人為鄭某甲的監(jiān)護人也不符合上述規(guī)定，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十七條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第16條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2015）鄂秭歸民特字第00008號民事判決第二項，即“指定郭某乙為鄭某甲的監(jiān)護人”判項。
二、駁回梅某甲、郭某某要求指定其中一人為鄭某甲的監(jiān)護人的請求。

審判長：魯華強

書記員：周波