上訴人（原審原告）：梅某某。
上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人：王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人梅某某與上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日受理后，依法組成由審判員劉瑩擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人梅某某，上訴人中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司的委托代理人王顯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告梅某某訴稱，1990年1月原告在被告處參加工作，2000年被告與原告買斷工齡。2001年原告經(jīng)被告返聘，自同年1月開始被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，且被告在原告工作中有經(jīng)常拖欠工資的行為。2012年8月16日，被告所屬東城支公司向隨州市社保中心遞交了《關(guān)于調(diào)整基本社會(huì)保險(xiǎn)人員的請(qǐng)求報(bào)告》，明確表示自2012年起不再為原告繳納基本社會(huì)保險(xiǎn)，為此原、被告雙方發(fā)生爭(zhēng)議。經(jīng)原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年1月29日作出隨勞仲案字（2012）70號(hào)仲裁裁決。原告對(duì)裁決的賠償標(biāo)準(zhǔn)不服，訴請(qǐng)法院：1、判令解除原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、被告為原告補(bǔ)交2012年度的五險(xiǎn)一金；3、補(bǔ)發(fā)原告2001年1月至2012年12月的工資109680元及加補(bǔ)欠薪的25%的賠償金27420元；4、賠償原告的雙倍工資（2008年2月至2012年12月）68830元；5、被告發(fā)放原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金63032元，并支付補(bǔ)償金數(shù)額的50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31516元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司辯稱，一、被告與原告之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，系保險(xiǎn)委托代理關(guān)系。理由其一，原告是以保險(xiǎn)營銷員的職位到被告處應(yīng)聘且被錄用的；其二，雙方簽訂的《保險(xiǎn)代理合同書》已明確約定，雙方之間不構(gòu)成任何勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系；其三，被告與原告之間亦不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；其四，被告為原告購買養(yǎng)老保險(xiǎn)屬企業(yè)福利。二、原告的仲裁請(qǐng)求早已超過仲裁時(shí)效。依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告的訴請(qǐng)超過了一年的仲裁時(shí)效，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，原告梅某某于1990年1月在被告中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司參加工作，曾在被告下屬的東城支公司等部門任職。2000年，被告支付了原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，解除了與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系。2006年5月23日，被告下屬的東城支公司下發(fā)文件，聘任原告梅某某為中人財(cái)保隨州公司東城支公司營銷部副經(jīng)理，聘期自2006年5月23日至2007年5月22日止。2010年1月12日，被告下屬東城支公司下發(fā)文件，聘任原告梅某某為中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司東城支公司責(zé)意險(xiǎn)部經(jīng)理，聘期自2010年1月1日至2010年12月31日止。2011年4月20日，被告下屬的東城支公司下發(fā)《關(guān)于劉征兵等同志聘任職務(wù)的通知》，“聘任梅某某同志為中人財(cái)保隨州公司東城支公司責(zé)意險(xiǎn)部經(jīng)理。”被告中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司自2001年1月開始為原告梅某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，一直到2011年12月止。但雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同。2011年5月1日，被告中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司東城支公司（被代理人、甲方）與原告梅某某（代理人、乙方）簽訂一份《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同書》，約定：“甲方委托乙方在本合同授權(quán)范圍內(nèi)為甲方代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，授權(quán)代理期限自2011年5月1日起至2013年4月30日止。本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系?！?012年8月16日，中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司東城支公司向市社保中心提供一份《關(guān)于調(diào)整基本社會(huì)保險(xiǎn)人員的請(qǐng)示報(bào)告》，內(nèi)容為：“……因梅某某未與我公司簽定勞動(dòng)合同，也未簽定勞務(wù)派遣合同，我公司從2012年起將不在（再）為梅某某繳納基本社會(huì)保險(xiǎn)。請(qǐng)貴中心將其從我公司社保名單中去除?！睘榇?，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，梅某某向隨州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2013年1月29日裁決如下：一、中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司支付梅某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8387.5元，于本裁決書下達(dá)五日內(nèi)支付完畢。二、駁回梅某某的其它訴訟請(qǐng)求。梅某某對(duì)該裁決不服，于2013年2月26日訴至法院。
又查明，原告自2011年1月至12月在被告處領(lǐng)取代理手續(xù)費(fèi)共計(jì)7346.71元，月平均為612.23元。隨州市市區(qū)歷年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為：1999年1月1日起為210元／月、2002年1月1日起為280元／月、2005年3月1日起為320元／月、2007年3月1日起為460元／月、2008年8月1日起為520元／月、2010年5月1日起為750元／月、2011年12月1日起為900元／月。
原審法院認(rèn)為，雖然原、被告已簽訂了保險(xiǎn)代理合同，但在這之前被告已為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并下達(dá)文件聘用原告為經(jīng)理。從這些證據(jù)來看，可以認(rèn)定從2001年1月開始雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系至2012年8月16日終止。期間被告應(yīng)按隨州市市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放工資。保險(xiǎn)代理費(fèi)及傭金，不應(yīng)計(jì)算在工資范圍之內(nèi)。按照隨州市市區(qū)歷年最低標(biāo)準(zhǔn)，原告梅某某工作期間的最低工資標(biāo)準(zhǔn)為：2001年1月至2001年12月，共12個(gè)月，每月210元，計(jì)2520元；2002年1月至2005年2月，共38個(gè)月，每月280元，計(jì)10640元；2005年3月至2007年2月，共24個(gè)月，每月320元，計(jì)7680元；2007年3月至2008年7月，共17個(gè)月，每月460元，計(jì)7820元；2008年8月至2010年4月，共21個(gè)月，每月520元，計(jì)10920元；2010年5月至2011年11月，共19個(gè)月，每月750元，計(jì)14250元；2011年12月至2012年8月，共9個(gè)月，每月900元，計(jì)8100元。以上共計(jì)61930元。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故被告應(yīng)當(dāng)為原告繳納2012年1月至8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。其余保險(xiǎn)已沒有補(bǔ)繳的必要，不予支持。住房公積金不屬于人民法院處理的范圍?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。該法第四十六條、第四十七條還規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按勞動(dòng)者在單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告要求解除勞動(dòng)合同、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告要求被告支付因未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的問題，已經(jīng)超過了時(shí)效期間，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條第一款、第二款、第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款、第三款、第九十七條第二款、第三款、第九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決：一、解除原告梅某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司之間的勞動(dòng)合同；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司為原告梅某某繳納2012年1月至8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，具體繳納數(shù)額依隨州市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的為準(zhǔn)（個(gè)人繳納部分由個(gè)人承擔(dān)）；三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司支付原告梅某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣（900元×12個(gè)月）10800元；四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司按照隨州市市區(qū)歷年最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付原告梅某某自2001年1月至2012年8月期間的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資合計(jì)61930元；五、駁回原告梅某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述二、三、四項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于梅某某與中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問題。梅某某自2001年即為中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司出售保險(xiǎn)并收取傭金，但雙方當(dāng)時(shí)未訂立任何書面合同，雙方是勞動(dòng)關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系存在爭(zhēng)議。但從中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司自2001年即將梅某某作為公司職工為其在社保部門購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，且2006年中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司下屬的東城支公司聘任梅某某為其營銷部副經(jīng)理、2010年聘為經(jīng)理等情況來看，梅某某實(shí)際作為該公司職工為該公司提供勞動(dòng)，而由中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司以傭金形式發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但事實(shí)上形成提供勞動(dòng)與收取報(bào)酬的關(guān)系，構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于2011年雙方簽訂的《保險(xiǎn)營銷員保險(xiǎn)代理合同書》，該合同書雖約定雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，但該合同系2001年中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司實(shí)際雇傭梅某某十年后才簽訂的，且在簽訂該合同后，中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司仍將梅某某作為公司職工為其在社保部門購買養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年，故不能以該合同認(rèn)定2001年至2011年雙方非勞動(dòng)關(guān)系，也不能以該合同認(rèn)定2011年后雙方非勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)為梅某某補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的期限問題。本院認(rèn)為，養(yǎng)老保險(xiǎn)金的交納期限以勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)為準(zhǔn)，故補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的最終期限應(yīng)截止雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)，雖然雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但因中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司為梅某某購買養(yǎng)老保險(xiǎn)等情況而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故自中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司不愿為梅某某購買養(yǎng)老保險(xiǎn)即為雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)。中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司2012年8月表示不為梅某某購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，視為中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司單方面終止勞動(dòng)關(guān)系，原審以2012年8月作為養(yǎng)老保險(xiǎn)金補(bǔ)繳的截止期間正確，故對(duì)梅某某上訴提出應(yīng)按其申請(qǐng)仲裁時(shí)間為補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的最終期限的上訴請(qǐng)求，不予支持。
關(guān)于梅某某其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇是否應(yīng)補(bǔ)繳問題。工傷保險(xiǎn)系用人單位在勞動(dòng)者工作期間為其購買的保障其工作安全的保險(xiǎn)，現(xiàn)梅某某與中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司勞動(dòng)關(guān)系已終止，無補(bǔ)繳可能及必要。梅某某系男職工，生育保險(xiǎn)在其照顧配偶生育時(shí)可向其發(fā)放陪護(hù)津貼，但梅某某與其配偶早在其與中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司建立本次勞動(dòng)關(guān)系前已合法育有子女，按計(jì)劃生育政策其在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不能再生育，故用人單位無為其購買生育保險(xiǎn)義務(wù)。醫(yī)療保險(xiǎn)系用人單位為勞動(dòng)者在工作期間為其購買的醫(yī)療保障，現(xiàn)梅某某與中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司勞動(dòng)關(guān)系已終止，無補(bǔ)繳可能及必要。住房公積金系用人單位為勞動(dòng)者在工作期間為其購買的住房保障，現(xiàn)梅某某與中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司勞動(dòng)關(guān)系已終止，無補(bǔ)繳可能及必要。失業(yè)保險(xiǎn)系用人單位為勞動(dòng)者購買的為防止其失業(yè)而提供的保障，梅某某現(xiàn)處于失業(yè)狀態(tài)，而公司未為其購買失業(yè)保險(xiǎn)，依法應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)失業(yè)保險(xiǎn)待遇的給付責(zé)任。根據(jù)《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十七條“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定累計(jì)繳費(fèi)時(shí)間滿1年不足5年的，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限最長為12個(gè)月；累計(jì)繳費(fèi)時(shí)間滿5年不足10年的，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限最長為18個(gè)月；累計(jì)繳費(fèi)時(shí)間10年以上的，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限最長為24個(gè)月。重新就業(yè)后，再次失業(yè)的，繳費(fèi)時(shí)間重新計(jì)算，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限可以與前次失業(yè)應(yīng)領(lǐng)取而尚未領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金的期限合并計(jì)算，但是最長不得超過24個(gè)月?！奔暗谑藯l“失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)，按照低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)、高于城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的水平，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定?！钡囊?guī)定，梅某某在該公司連續(xù)實(shí)際工作11年，隨州市曾都區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)金給付標(biāo)準(zhǔn)為每月714元，故中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)給付的失業(yè)保險(xiǎn)待遇為17136元（714元／月×24月）。
關(guān)于梅某某是否被拖欠工資問題。中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)證明其向梅某某發(fā)放工資數(shù)額的舉證責(zé)任，但其未舉出有效證據(jù)證明其向梅某某發(fā)放錢款數(shù)額超出隨州市歷年最低工資，故中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審按隨州市歷年最低工資標(biāo)準(zhǔn)向梅某某發(fā)放工資兼顧了勞資雙方的利益，公平合理，本院予以維持。
關(guān)于梅某某提出的中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)給予其雙倍工資問題。本院認(rèn)為，公司對(duì)其實(shí)際用工時(shí)即2001年《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》尚未頒布，該法中有關(guān)用人單位未依法訂立書面勞動(dòng)合同應(yīng)支付勞動(dòng)者雙倍工資的規(guī)定，不適用本案，故對(duì)梅某某此訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司2012年8月表示不為梅某某購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，視為中人財(cái)險(xiǎn)隨州公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法給予梅某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按勞動(dòng)者在單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。梅某某在勞動(dòng)合同終止前十二月平均工資低于隨州最低月平均工資，故應(yīng)按隨州最低月平均工資900元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償基數(shù)，梅某某上訴提出按金融保險(xiǎn)業(yè)月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，與法律規(guī)定不符，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定，如果用人單位解除勞動(dòng)合同未依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，依法應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付，逾期不付的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。該規(guī)定中的賠償金屬行政救濟(jì)時(shí)勞動(dòng)者可獲的利益，但梅某某未提出行政救濟(jì)，對(duì)其要求法院判令用人單位加付賠償金的訴訟請(qǐng)求，不屬法院民事訴訟審理范圍，本院不予審查。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條、第八十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00362號(hào)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00362號(hào)第五項(xiàng)；
三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向梅某某給付失業(yè)保險(xiǎn)金17136元。
四、駁回梅某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)10元，梅某某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　瑩 代理審判員　周　鑫 代理審判員　張　歡

書記員：廖文杰