梅某前
王大進（湖北峰嵐律師事務(wù)所）
秭歸縣郵政局
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告梅某前。
委托代理人王大進，湖北峰嵐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣郵政局。
代表人汪家洪，系該局局長。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告梅某前訴被告秭歸縣郵政局（以下簡稱郵政局）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2015年3月11日、2015年8月3日兩次公開開庭進行審理。訴訟中，因被告郵政局對在同一交通事故中受傷另行起訴須與本案合并審理的另案原告崔海波提交的法醫(yī)鑒定意見提出異議，書面申請本院另行委托司法鑒定機構(gòu)重新鑒定，本院遂裁定本案中止審理。本院另行委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對崔海波的傷情重新作出司法鑒定意見后，于2015年8月3日裁定恢復(fù)審理。本案在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖?，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員周秭民擔(dān)任審判長，與審判員王迎春、人民陪審員陳世明組成合議庭，于2015年9月9日再次公開開庭進行了審理。原告梅某前及其委托代理人王大進、被告郵政局委托代理人呂慶華、被告太平洋保險公司委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告郵政局辯稱:對原告訴稱的事實沒有異議，但原告住院期間開支醫(yī)療費10833.45元，被告秭歸縣郵政局已墊付，應(yīng)從原告應(yīng)獲賠償總額中扣除，支付給被告郵政局；原告請求按每年150000元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失，但沒有證據(jù)證明其年收入達到150000元，其誤工損失只應(yīng)按其所從事建筑行業(yè)湖北省上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算；原告請求的護理時間與其實際住院天數(shù)不符，應(yīng)以其實際住院天數(shù)75日為限；原告住院伙食補助費的計算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予以核減；原告有關(guān)營養(yǎng)費及精神損害撫慰金的請求沒有事實與法律依據(jù)，不應(yīng)認定。
被告太平洋保險公司辯稱:原告因交通事故受傷，作為承保肇事車輛交強險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。原告部分訴訟請求過高，請求法院依法酌情認定。
本院認為:侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。張其國駕駛鄂E×××××號輕型貨車與王大義駕駛的鄂E×××××號小型客車相撞，致原告等多人受傷、兩車受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，承保鄂E×××××號輕型貨車機動車交強險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任險的被告太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)在其承保的機動車商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由被告郵政局承擔(dān)補充賠償責(zé)任。張其國系被告郵政局的職工，其在履行職務(wù)中致他人損傷，個人不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍，原告沒有證據(jù)證明其年收入達150000元，其要求按150000元年收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工損失的主張，本院不予支持，但原告具有建筑工程師資質(zhì)，且從事相關(guān)行業(yè)的工作，可按湖北省上年度建筑行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失，原告請求的護理日期應(yīng)按其實際住院日期計算，其住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)30元／日計算，原告關(guān)于營養(yǎng)費及精神撫慰金的訴訟請求，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告的經(jīng)濟損失認定為:醫(yī)療費10833.45元，住院伙食補償費2250元（30元／天×75天）、護理費6000元（80元／天×75天）、誤工費10295.51元（41754元／年÷365天×90天）、鑒定費600元、交通費酌情認定200元，合計人民幣30178.96元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、梅某前傷后經(jīng)濟損失30178.96元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償9622元，其余經(jīng)濟損失20556.96元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的機動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。
二、秭歸縣郵政局為梅某前墊付醫(yī)療費10833.45元，從梅某前應(yīng)獲得的賠償款中扣除，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給秭歸縣郵政局。
二、駁回梅某前的其他訴訟請求。
上述應(yīng)支付款項，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費307元，由秭歸縣郵政局負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。張其國駕駛鄂E×××××號輕型貨車與王大義駕駛的鄂E×××××號小型客車相撞，致原告等多人受傷、兩車受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，承保鄂E×××××號輕型貨車機動車交強險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任險的被告太平洋保險公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)在其承保的機動車商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由被告郵政局承擔(dān)補充賠償責(zé)任。張其國系被告郵政局的職工，其在履行職務(wù)中致他人損傷，個人不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍，原告沒有證據(jù)證明其年收入達150000元，其要求按150000元年收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工損失的主張，本院不予支持，但原告具有建筑工程師資質(zhì)，且從事相關(guān)行業(yè)的工作，可按湖北省上年度建筑行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失，原告請求的護理日期應(yīng)按其實際住院日期計算，其住院伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)30元／日計算，原告關(guān)于營養(yǎng)費及精神撫慰金的訴訟請求，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告的經(jīng)濟損失認定為:醫(yī)療費10833.45元，住院伙食補償費2250元（30元／天×75天）、護理費6000元（80元／天×75天）、誤工費10295.51元（41754元／年÷365天×90天）、鑒定費600元、交通費酌情認定200元，合計人民幣30178.96元。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、梅某前傷后經(jīng)濟損失30178.96元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償9622元，其余經(jīng)濟損失20556.96元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的機動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。
二、秭歸縣郵政局為梅某前墊付醫(yī)療費10833.45元，從梅某前應(yīng)獲得的賠償款中扣除，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給秭歸縣郵政局。
二、駁回梅某前的其他訴訟請求。
上述應(yīng)支付款項，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費307元，由秭歸縣郵政局負擔(dān)。

審判長：周秭民
審判員：王迎春
審判員：陳世明

書記員：胡紅霞