梅某前
王大進(jìn)（湖北峰嵐律師事務(wù)所）
秭歸縣郵政局
呂慶華（湖北林華安律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告梅某前。
委托代理人王大進(jìn)，湖北峰嵐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告秭歸縣郵政局。
代表人汪家洪，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告梅某前訴被告秭歸縣郵政局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)郵政局）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2015年3月11日、2015年8月3日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。訴訟中，因被告郵政局對(duì)在同一交通事故中受傷另行起訴須與本案合并審理的另案原告崔海波提交的法醫(yī)鑒定意見(jiàn)提出異議，書(shū)面申請(qǐng)本院另行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，本院遂裁定本案中止審理。本院另行委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所對(duì)崔海波的傷情重新作出司法鑒定意見(jiàn)后，于2015年8月3日裁定恢復(fù)審理。本案在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員周秭民擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王迎春、人民陪審員陳世明組成合議庭，于2015年9月9日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梅某前及其委托代理人王大進(jìn)、被告郵政局委托代理人呂慶華、被告太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人徐海峰到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告郵政局辯稱(chēng):對(duì)原告訴稱(chēng)的事實(shí)沒(méi)有異議，但原告住院期間開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)10833.45元，被告秭歸縣郵政局已墊付，應(yīng)從原告應(yīng)獲賠償總額中扣除，支付給被告郵政局；原告請(qǐng)求按每年150000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，但沒(méi)有證據(jù)證明其年收入達(dá)到150000元，其誤工損失只應(yīng)按其所從事建筑行業(yè)湖北省上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告請(qǐng)求的護(hù)理時(shí)間與其實(shí)際住院天數(shù)不符，應(yīng)以其實(shí)際住院天數(shù)75日為限；原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)予以核減；原告有關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱(chēng):原告因交通事故受傷，作為承保肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告部分訴訟請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)求法院依法酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為:侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。張其國(guó)駕駛鄂E×××××號(hào)輕型貨車(chē)與王大義駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車(chē)相撞，致原告等多人受傷、兩車(chē)受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，承保鄂E×××××號(hào)輕型貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由被告郵政局承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。張其國(guó)系被告郵政局的職工，其在履行職務(wù)中致他人損傷，個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍，原告沒(méi)有證據(jù)證明其年收入達(dá)150000元，其要求按150000元年收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工損失的主張，本院不予支持，但原告具有建筑工程師資質(zhì)，且從事相關(guān)行業(yè)的工作，可按湖北省上年度建筑行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，原告請(qǐng)求的護(hù)理日期應(yīng)按其實(shí)際住院日期計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／日計(jì)算，原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)10833.45元，住院伙食補(bǔ)償費(fèi)2250元（30元／天×75天）、護(hù)理費(fèi)6000元（80元／天×75天）、誤工費(fèi)10295.51元（41754元／年÷365天×90天）、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元，合計(jì)人民幣30178.96元。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、梅某前傷后經(jīng)濟(jì)損失30178.96元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償9622元，其余經(jīng)濟(jì)損失20556.96元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
二、秭歸縣郵政局為梅某前墊付醫(yī)療費(fèi)10833.45元，從梅某前應(yīng)獲得的賠償款中扣除，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給秭歸縣郵政局。
二、駁回梅某前的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)307元，由秭歸縣郵政局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。張其國(guó)駕駛鄂E×××××號(hào)輕型貨車(chē)與王大義駕駛的鄂E×××××號(hào)小型客車(chē)相撞，致原告等多人受傷、兩車(chē)受損，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，承保鄂E×××××號(hào)輕型貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分由被告郵政局承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。張其國(guó)系被告郵政局的職工，其在履行職務(wù)中致他人損傷，個(gè)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失范圍，原告沒(méi)有證據(jù)證明其年收入達(dá)150000元，其要求按150000元年收入的標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工損失的主張，本院不予支持，但原告具有建筑工程師資質(zhì)，且從事相關(guān)行業(yè)的工作，可按湖北省上年度建筑行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失，原告請(qǐng)求的護(hù)理日期應(yīng)按其實(shí)際住院日期計(jì)算，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)毓珓?wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元／日計(jì)算，原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)10833.45元，住院伙食補(bǔ)償費(fèi)2250元（30元／天×75天）、護(hù)理費(fèi)6000元（80元／天×75天）、誤工費(fèi)10295.51元（41754元／年÷365天×90天）、鑒定費(fèi)600元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定200元，合計(jì)人民幣30178.96元。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、梅某前傷后經(jīng)濟(jì)損失30178.96元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償9622元，其余經(jīng)濟(jì)損失20556.96元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
二、秭歸縣郵政局為梅某前墊付醫(yī)療費(fèi)10833.45元，從梅某前應(yīng)獲得的賠償款中扣除，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司直接支付給秭歸縣郵政局。
二、駁回梅某前的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)支付款項(xiàng)，限本判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)307元，由秭歸縣郵政局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周秭民
審判員：王迎春
審判員：陳世明

書(shū)記員：胡紅霞