原告（反訴被告）：梅某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告（反訴原告）：向復新，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。委托訴訟代理人：杜橙，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳喆，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。第三人：向海燕，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。第三人：余艷麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。委托訴訟代理人:向海燕，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣，系余艷麗丈夫，特別授權(quán)代理。

原告梅某某向法院提出訴訟請求：1、判令被告向復新向原告支付欠款本金36萬元，并從2017年8月31日起，按照同期銀行貸款利率支付利息損失至還清之日止；2、由被告向復新承擔訴訟費用。事實和理由：梅某某系向復新的姨表姐。2016年初，向復新因需要資金向梅某某借款，梅某某表示沒錢，向復新提出將梅某某房產(chǎn)出賣、將賣房款借給向復新。梅某某將其位于猇亭區(qū)商業(yè)三街房產(chǎn)證號為宜市房權(quán)證猇亭區(qū)字第××號的房屋交給向復新，由向復新聯(lián)系買家全程操作。2016年3月29日，梅某某與第三人向海燕、余艷麗簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于2016年4月15日完成房屋交易手續(xù)。各方協(xié)議房產(chǎn)作價36萬元，相當于梅某某出借36萬元給向復新，但梅某某沒有和第三人辦理收款手續(xù)，也沒有和向復新辦理借款手續(xù)。因向復新沒有還款的意思表示，也沒有給梅某某辦理任何借款手續(xù)，在梅某某的多次強烈要求下，2017年7月7日，向復新與梅某某簽訂《協(xié)議書》，明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的原因、數(shù)額及解決辦法。同日，雙方據(jù)此簽訂了《借款合同》，明確了借款數(shù)額、借款期限，并約定發(fā)生爭議由梅某某所在地法院管轄。辦理上述手續(xù)后，向復新沒有在約定期間償還借款。被告向復新辯稱：1、本案并沒有借款關(guān)系存在，也不是民間借貸糾紛。本案是梅某某委托向復新賣房，賣給了第三人，向復新并非本案的適格被告，梅某某應(yīng)當向第三人主張房款。2、梅某某提供的《協(xié)議書》和《借款合同》均為梅某某脅迫向復新簽訂，內(nèi)容與客觀事實不符，應(yīng)予撤銷。3、本案房屋過戶費用均由向復新告墊付，梅某某在脅迫向復新的過程中給向復新造成了損失，向復新將另行主張權(quán)利。被告向復新當庭提出反訴，要求撤銷反訴原告向復新與反訴被告梅某某2017年7月7日簽訂的《借款合同》和《協(xié)議書》。事實和理由是，上述《借款合同》和《協(xié)議書》系梅某某脅迫向復新所簽訂，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定撤銷。反訴被告梅某某辯稱，雙方在2016年就存在實際的借款合同關(guān)系，2017年7月7日的《借款合同》和《協(xié)議書》，是在向復新遲遲沒有給梅某某履行相關(guān)借款手續(xù)之后雙方補辦的手續(xù)，該《借款合同》和《協(xié)議書》是有事實依據(jù)的，不存在脅迫，不同意撤銷。第三人向海燕、余艷麗述稱：二人系夫妻，與向復新是同組村民，二人不認識梅某某。當時向海燕夫婦在家務(wù)農(nóng)，向復新給向海燕打電話，說他姐姐以房屋抵押貸款的形式將錢借給他，但需要將房屋過戶到向海燕夫婦名下，并承諾不要向海燕夫婦出一分錢。在與向復新姐姐梅某某簽訂購房合同辦理過戶手續(xù)時，向海燕夫婦僅負責簽字，并未給付購房款，也未到猇亭看過房子。向復新準備到銀行貸款時因為梅某某反悔找到銀行，銀行沒有放貸。隨后在向復新的指示下，該房屋過戶到王虹名下，王虹并未向向海燕夫婦支付過購房款，該房屋過戶到王虹名下后銀行辦理了貸款，向海燕按照向復新的要求在建設(shè)銀行開立了一張銀行卡交給了向復新以收取貸款款項，該卡由向復新掌握使用，向海燕對貸款到賬后的使用情況不知情。向海燕賣房前不認識王虹，2017年7月向海燕到向復新負責的宜昌德祥房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱德祥公司）工作時認識了王虹，得知王虹也是該公司員工，現(xiàn)向海燕和王虹均已從該公司離職。本院經(jīng)審理查明如下事實：原告梅某某系被告向復新表姐。向復新向梅某某借款未果，雙方協(xié)商，梅某某將自己位于猇亭區(qū)商業(yè)三街房產(chǎn)證號為宜市房權(quán)證猇亭區(qū)字第××號、建筑面積為146.25平方米的房屋交給向復新，由向復新聯(lián)系買家全程操作，賣房后貸款作為借款借給向復新。后向復新找到同村村民向海燕、余艷麗幫忙購房。2016年3月29日，在向復新的安排下，梅某某與第三人向海燕、余艷麗簽訂《宜昌市存量房屋買賣合同》，約定向海燕、余艷麗以20萬元購買梅某某的上述房屋。后該房屋過戶到向海燕、余艷麗名下，但向海燕、余艷麗并未實際支付購房款。2016年9月2日，根據(jù)向復新的指示，向海燕、余艷麗與王虹（公民身份號碼）簽訂《二手房買賣合同》，約定將上述房屋以53萬元出售給王虹，首付款為14萬元，余款39萬元申請銀行按揭貸款后交給向海燕、余艷麗。2016年9月27日，王虹用已經(jīng)過戶至其名下的該房屋作抵押，在中國建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱建行三峽分行）貸款39萬元（貸款時該房屋評估價為52.81萬元）。2016年9月28日15時06分，建行三峽分行將貸款39萬元打入王虹指定的向海燕2016年9月11日在中國建設(shè)銀行股份有限公司五一廣場支行（以下簡稱建行五一廣場支行）開立的賬戶上（交易卡號62×××79）；同日15時35分，該卡上有5萬元被轉(zhuǎn)入向復新妻子楊丹丹（其與向復新現(xiàn)已離婚）建行卡賬戶；自15時48分至16時20分，該卡上的34萬元錢陸續(xù)被以消費的名義轉(zhuǎn)入宜昌市西陵區(qū)老樹林經(jīng)營部，余額僅剩93元，此后，該銀行卡再無其他使用記錄。庭審中，向海燕陳述，此卡系應(yīng)向復新的要求開立且一直由向復新持有，其本人并未收到王虹支付的任何款項。向復新本人并未到庭參加訴訟，但在向海燕與向復新之間微信交流本案時，向海燕認為34萬元被向復新購車時向復新明確告知向海燕向海燕該銀行卡上的錢為向復新所用，且其中34萬元系轉(zhuǎn)入了賣木地板處。因向復新并未將購房款交給梅某某，梅某某多次向向復新催要未果。2017年7月7日晚上七點多鐘，梅某某找到其朋友王某，由王某陪同找到宜昌市伍家崗區(qū)江海路德祥公司，該公司一樓員工正在上班，梅某某和王某到二樓向復新辦公室找到向復新。梅某某與向復新發(fā)生爭吵后，經(jīng)雙方協(xié)商，梅某某與向復新簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書載明：經(jīng)雙方協(xié)商，就向復新將梅某某位于猇亭區(qū)商業(yè)三街房屋（所有權(quán)證號為宜市房權(quán)證猇亭區(qū)字第××號）賣給他人后，梅某某未收到任何房款一事，達成以下協(xié)議：一、雙方確認，梅某某將房屋賣給向海燕、余艷麗是向復新在全程操作，梅某某沒有收到任何房款。二、向復新承諾承擔此事的全部責任，負責償還梅某某購房款36萬元。三、此款向復新在簽訂本協(xié)議時支付梅某某6萬元，剩余款項向復新在2017年8月30日前付清。同時，雙方還簽訂了一份《借款合同》，該合同載明：借款人向復新，出借人梅某某，借款金額36萬元，借款期限自2017年7月7日至2017年8月30日，借款利息按月收息，如不按期還款，則按合同規(guī)定的本金計算加收逾期利息。如產(chǎn)生爭議協(xié)商解決，協(xié)商不成可向梅某某所在地法院起訴。向復新同時還給梅某某出具了《借據(jù)》和《收據(jù)》各一份，內(nèi)容均為：今借到梅某某人民幣36萬元（本金），借款期限自2017年7月7日起至2017年8月30日，借款人向復新。梅某某、向復新分別在上述《協(xié)議書》和《借款合同》上簽名并捺印，向復新在《借據(jù)》和《收據(jù)》上簽名并捺印。2017年8月12日，向復新給梅某某轉(zhuǎn)賬5000元。2017年8月31日，向復新給梅某某轉(zhuǎn)賬2萬元。后向復新再未向梅某某付款，梅某某多次與向復新短信溝通還款事宜，向復新在短信中確認給梅某某出具36萬元借款合同系其自愿行為，但因資金緊張暫無法歸還。梅某某索款未果，遂釀成訟。上述事實，有梅某某提供的《協(xié)議書》、《借款合同》、《借據(jù)》、《收據(jù)》、梅某某在宜昌市房屋交易與產(chǎn)權(quán)管理處復印的梅某某的房產(chǎn)證、梅某某與向海燕和余艷麗簽訂的房屋買賣合同及該房屋的過戶手續(xù)資料、該管理處出具的該房屋過戶到王虹名下后王虹辦理了抵押登記的《不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》、向復新與楊丹丹的結(jié)婚證復印件、梅某某與向復新之間的短信記錄、證人王某和梅某的當庭證言，向復新提供的其與楊丹丹已經(jīng)于2016年11月15日協(xié)議離婚的離婚證、梅某某與向海燕和余艷麗簽訂的房屋買賣合同、證人屈某的當庭證言及證人余某出具的書面證詞、向復新給梅某某轉(zhuǎn)款的支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單三份，向海燕提供的其與向復新的微信聊天記錄，本院根據(jù)梅某某的申請調(diào)取的向海燕在建設(shè)銀行開卡的情況及銀行卡交易明細、向海燕和余艷麗與王虹簽訂的二手房買賣合同、王虹與建行三峽分行簽訂的貸款合同及該貸款支付及償還情況的資料，以及本院對余艷麗所作送達筆錄、對向海燕所作詢問筆錄等證據(jù)，在卷佐證，足以證實。
原告梅某某與被告向復新民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月8日公開開庭進行了審理，被告向復新當庭提出反訴，本院決定合并審理。原告（反訴被告）梅某某及其委托訴訟代理人史俊杰、被告（反訴原告）向復新的委托訴訟代理人杜橙到庭參加訴訟。因本案的審理結(jié)果與向海燕、余艷麗有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加向海燕、余艷麗為本案第三人參加訴訟。本案于2018年1月26日和3月5日再次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）梅某某及其委托訴訟代理人史俊杰、被告（反訴原告）向復新的委托訴訟代理人杜橙、第三人向海燕（同時作為余艷麗的委托訴訟代理人）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、向復新提供的證人屈某當庭陳述的情況及證人余某出具的書面證詞僅能證實2017年7月7日梅某某到德祥公司找向復新時雙方發(fā)生了爭吵，并不能證實梅某某及其同行人員對向復新采取了脅迫等不法手段強迫其簽訂《協(xié)議書》、《借款合同》、《借據(jù)》和《收據(jù)》，向復新關(guān)于其系受脅迫才簽訂上述材料的陳述證據(jù)不足；向復新與梅某某短信往來中向復新的回復內(nèi)容可以證實其系自愿與梅某某簽訂的上述材料，向復新要求撤銷《協(xié)議書》和《借款合同》的反訴請求事實依據(jù)不足，不能支持。2、向復新雖然從事房屋營銷中介業(yè)務(wù)，但本案中從梅某某的房屋過戶到向海燕、余艷麗名下，又從向海燕、余艷麗名下過戶到王虹名下，以及過戶到王虹名下后辦理抵押貸款及貸款的資金流轉(zhuǎn)情況看，向海燕、余艷麗并未向梅某某支付購房款，王虹也沒有向向海燕、余艷麗支付過購房款，該房屋在銀行的貸款39萬元為向復新所用，向復新的上述行為顯然不是從事房屋中介的職務(wù)行為，而是個人行為。該個人行為的實質(zhì)是向復新通過轉(zhuǎn)移梅某某房屋所有權(quán)并抵押貸款的形式，以梅某某喪失房屋所有權(quán)為代價使向復新取得了39萬元銀行貸款的使用權(quán)。這種形式，與梅某某所陳述的向復新聯(lián)系買家全程操作將梅某某房產(chǎn)出賣、將賣房款借給向復新的情況相符；也與向海燕所作的向復新告知其向復新賣向復新姐姐房屋且該房屋貸款作為向復新姐姐借給向復新的錢，向復新僅借用其與余艷麗夫婦身份購房，其夫婦在二次轉(zhuǎn)讓中既未支付購房款，也未收到賣房款，并且為便于向復新取得貸款使用權(quán)曾經(jīng)交付向復新一張建設(shè)銀行卡，該銀行卡由向復新使用，其對資金流轉(zhuǎn)情況并不清楚的陳述相一致；并且該案涉房屋銀行貸款39萬元打入向海燕交付給向復新的建設(shè)銀行卡后的資金流轉(zhuǎn)情況亦與向復新陳述的使用情況相符；同時向復新與梅某某的短信往來及向復新與向海燕微信往來陳述情況亦與上述情況相一致；上述證據(jù)形成證據(jù)鏈，足以證實向復新在2017年7月7日與梅某某簽訂《協(xié)議書》、《借款合同》、《借據(jù)》和《收據(jù)》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，可以證實向復新向梅某某借款并已實際使用的事實。3、上述證據(jù)證實雖然向復新取得使用權(quán)的貸款為39萬元，但梅某某與向復新之間約定的借款金額為36萬元，按照意思自治原則，向復新欠梅某某借款的數(shù)額為36萬元。梅某某與向復新在《借款合同》中對利息的約定是“借款利息按月收息，如不按期還款，則按合同規(guī)定的本金計算加收逾期利息。”，該約定屬于對利息及逾期利息約定不明，依照法律及司法解釋的規(guī)定，向復新在出具《借款合同》后已償還的2.5萬元應(yīng)視為歸還的本金，其還欠梅某某借款本金33.5萬元。向復新在實際取得借款且事后補簽借款協(xié)議后，未按照約定時間足額償還借款，構(gòu)成違約，應(yīng)支付逾期利息；該逾期利息約定不明，梅某某主張按照同期銀行貸款利率計算逾期利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。向復新關(guān)于其與梅某某之間不存在借貸關(guān)系的答辯意見與事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第（五）項、第二十五條、第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告向復新自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告梅某某借款本金33.5萬元，并自2017年8月31日起，按照同期銀行貸款利率支付逾期利息至付清之日止。二、駁回原告梅某某的其他訴訟請求。三、駁回反訴原告（被告）向復新的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費減半收取3370元，由原告梅某某負擔235元，由被告向復新負擔3135元。反訴案件受理費減半收取50元，由反訴原告（被告）向復新負擔如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉