上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人詹敦輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
委托代理人陶誠，湖北博林律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
被上訴人（原審被告）麻城市鴻昌出租汽車有限公司。
法定代表人張國明，該公司董事長。
委托代理人龔正艮，該公司職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司）為與被上訴人梅某某、肖某某、麻城市鴻昌出租汽車有限公司（以下簡稱鴻昌出租公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2013）鄂麻城民一初字第00506號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月12日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，助理審判員趙學(xué)煥、董俊華參加的合議庭，于2013年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司的委托代理人王金科，被上訴人梅某某及其委托代理人陶誠，被上訴人肖某某、被上訴人鴻昌出租公司的委托代理人龔正艮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年4月25日23時(shí)50分許，肖某某駕駛的鄂J×××××號(hào)小轎車與梅某某駕駛的鄂J×××××號(hào)摩托車在麻城市工業(yè)路“永和豆?jié){”店門口相撞，造成梅某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定肖某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，梅某某無責(zé)任。梅某某受傷后在麻城市人民醫(yī)院住院治療23天。2012年4月26日經(jīng)麻城市中正法醫(yī)司法鑒定所鑒定梅某某因交通事故致左脛腓骨下段粉碎性骨折屬X（十）級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)約需4000元。梅某某認(rèn)為此次交通事故給其身心造成了損失，請求肖勁
松、鴻昌出租公司賠償各項(xiàng)損失134590元，太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償精神撫慰金。
原審另查明，肖某某駕駛的鄂J×××××號(hào)小轎車登記為鴻昌出租公司所有。鴻昌出租公司為鄂J×××××號(hào)小轎車在太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)未購買不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。交通事故發(fā)生后，肖某某已墊付了醫(yī)療費(fèi)14550元、交通費(fèi)141元、摩托車修理費(fèi)283元、現(xiàn)金2.8萬元，計(jì)幣42974元。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，梅某某在交通事故中受傷，依法請求賠償，應(yīng)予支持；肖某某和鴻昌出租公司作為肇事車輛的駕駛?cè)撕退腥藨?yīng)對梅某某的損失予以賠償。因肇事車輛在太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，梅某某的損失先由太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者商業(yè)險(xiǎn)中予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人即肇事車輛的駕駛?cè)诵つ衬澈退腥锁櫜鲎夤居枰再r償。梅某某的醫(yī)療費(fèi)14550元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)141元、護(hù)理費(fèi)1380元有證據(jù)證實(shí)且符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依法予以支持。對梅某某訴請的營養(yǎng)費(fèi)1000元，因梅某某已計(jì)算了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)且出院后又沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需要加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷意見，故其依據(jù)不足，不予支持。對梅某某訴請的誤工費(fèi)，經(jīng)核實(shí)梅某某從事建筑行業(yè)，應(yīng)參照該行業(yè)上年度職工平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間根據(jù)麻城市人民醫(yī)院出具的診斷意見休息時(shí)間共20個(gè)月按600天計(jì)算，即誤工費(fèi)為55200元。對梅某某訴請的傷殘賠償金，因梅某某從事建筑行業(yè)多年，主要收入也來自務(wù)工，傷殘等級(jí)為十級(jí)，其傷殘賠償金宜按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計(jì)算，即傷殘賠償金41680元。對梅某某訴請的精神撫慰金，根據(jù)梅某某的傷殘程度、術(shù)后恢復(fù)狀況及精神狀態(tài)酌定為2500元、對肖某某墊付的梅某某摩托車修理費(fèi)283元，雖有修理費(fèi)發(fā)票，但沒有法定評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，無法核定車損數(shù)額，本案中不列入賠償范圍。綜上，梅某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)14550元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、鑒定費(fèi)1000元、交通費(fèi)141元、護(hù)理費(fèi)1380元、誤工費(fèi)55200元、傷殘賠償金41680元、精神撫慰金2500元，共計(jì)121601元。對于上述損失，太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1萬元、精神撫慰金2500元、誤工費(fèi)55200元、傷殘賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)1380元、交通費(fèi)141元，共計(jì)110901元。交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外的損失10700元由保險(xiǎn)公司依照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定進(jìn)行賠償，因肖某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，又未購買不計(jì)免賠，依照合同約定，負(fù)全部責(zé)任的保險(xiǎn)公司免賠15%，即1605元，另加上絕對免賠額800元，合計(jì)2405元。太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償8295元，余下?lián)p失2405元由肖某某和鴻昌出租公司共同賠償。肖某某在訴前已墊付梅某某除摩托車修理費(fèi)283元外各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)現(xiàn)金42691元，故兩項(xiàng)相抵，梅某某應(yīng)返還告肖某某40286元。對于太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司以梅某某起訴超過了訴訟時(shí)效要求駁回梅某某訴請及該公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)和對梅某某醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥應(yīng)予剔除的抗辯理由，因《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年。第一百三十七條規(guī)定訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案中，梅某某發(fā)生交通事故是在2010年4月25日，雖經(jīng)住院治療，但出院后傷情不穩(wěn)定，多次檢查和診斷，于2012年4月26日作出傷殘鑒定。依照上述法律規(guī)定，訴訟時(shí)效應(yīng)從2012年4月26日開始計(jì)算。梅某某于2013年4月25日起訴，沒有超過一年的訴訟時(shí)效。梅某某為證實(shí)其傷殘程度而委托鑒定部門進(jìn)行鑒定所支出的鑒定費(fèi)，系其必須發(fā)生的費(fèi)用，也是因此次交通事故所造成的損失，故保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)理由不成立。太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司作為案件當(dāng)事人，在本案中其在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償梅某某損失119196元，屬于部分勝訴部分?jǐn)≡V的情形，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)訴訟費(fèi)用。梅某某在交通事故中遭受人身損害，因醫(yī)療支出的醫(yī)療費(fèi)屬于法律規(guī)定賠償項(xiàng)目，梅某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，合法有效，太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司要求剔除非醫(yī)保用藥沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明和反駁。太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司的上述抗辯理由，依法不予采納。遂判決：一、太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償梅某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣119196元。二、肖某某和鴻昌出租公司共同賠償梅某某各項(xiàng)損失人民幣2405元，肖某某已墊付各項(xiàng)費(fèi)用人民幣42691元。兩項(xiàng)相抵，梅某某應(yīng)退還肖某某人民幣40286元。三、駁回梅某某其他訴訟請求。四、上列有給付義務(wù)的當(dāng)事人于判決生效后五日內(nèi)履行給付義務(wù)，如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院據(jù)麻城市第一人民醫(yī)院對治療費(fèi)發(fā)票中梅某某名稱不一致的原因所作的說明及雙方當(dāng)事人在二審?fù)徶械年愂隽聿槊鳎?、因筆誤，梅某某在麻城市第一人民醫(yī)院住院期間曾用名梅建勛、梅監(jiān)升。2、事發(fā)時(shí)，肖某某與梅某某是對向行駛，肖某某系為了避免同車道對向行駛來的車輛而越過路面中心線才撞上其左側(cè)車道的梅某某的。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有五點(diǎn)：
一是關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條之規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年。第一百三十七條之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。本案中，事故發(fā)生時(shí)間雖為2010年4月25日，但受害人梅某某的傷情不穩(wěn)定，且其傷情鑒定時(shí)間為2012年4月26日。受害人梅某某只有在傷情穩(wěn)定后，通過司法鑒定確定傷殘程度才能確定權(quán)利被侵害的狀況及如何主張權(quán)利。故本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從傷殘鑒定之日起計(jì)算，到2013年4月27日止。梅某某于2013年4月25日向人民法院主張權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為梅某某主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于原審責(zé)任認(rèn)定是否符合法律規(guī)定的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行。本次事故中，肖某某與梅某某是對向行駛，肖某某為了避免同車道對向行駛來的車輛而越過路面中心線撞上其左側(cè)車道的梅某某的，肖某某的行為違反了上述法律規(guī)定，對于事故的發(fā)生肖某某應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任，梅某某對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。交警部門所作出的事故責(zé)任認(rèn)定書符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，原審采信該認(rèn)定書認(rèn)定肖某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為原審不應(yīng)采信事故認(rèn)定書的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三是關(guān)于原審認(rèn)定傷殘賠償金及誤工費(fèi)是否正確的問題。1、受害人梅某某的傷殘賠償金能否比照湖北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神：“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。”本案中，受害人梅某某向原審法院提交的麻城市興麻建筑安裝工程有限公司出具的證明、梅某某的工資表及原審對麻城市興麻建筑安裝工程有限公司辦公室主任汪先軍的調(diào)查筆錄一份相互印證形成了證據(jù)鏈，能充分證明梅某某在發(fā)生交通事故之前長期在麻城市興麻建筑安裝工程有限公司工作，且居住在城鎮(zhèn)。原審認(rèn)定梅某某的傷殘賠償金比照湖北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。2、原審認(rèn)定梅某某的誤工費(fèi)是否有誤。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天受害人有固定有收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算。根據(jù)上述法律規(guī)定，原審依據(jù)梅某某的住院時(shí)間及麻城市人民醫(yī)院出具的出院診斷證明書確定的全休時(shí)間而認(rèn)定梅某某的誤工時(shí)間為600天并無不當(dāng)。梅某某向原審法院提交的麻城市興麻建筑安裝工程有限公司出具的證明、工資明細(xì)表能夠充分證實(shí)梅某某系從事建筑業(yè)，故原審參照2013年度湖北省建筑行業(yè)在崗職工平均工資認(rèn)定其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為原審認(rèn)定傷殘賠償金、誤工費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關(guān)于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中姓名非“梅某某”的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定的問題。因受害人梅某某在麻城市第一人民醫(yī)院住院期間曾使用過“梅建勛”、“梅監(jiān)升”名字，對于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中姓名為“梅建勛”、“梅監(jiān)升”的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為梅某某為治療本次事故所導(dǎo)致的傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，故原審將醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中姓名為“梅建勛”、“梅監(jiān)升”的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為梅某某的醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為原審認(rèn)定上述醫(yī)療費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
五是關(guān)于太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司應(yīng)否承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)?！保粐鴦?wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！币蛱Ｘ?cái)險(xiǎn)黃岡公司作為案件當(dāng)事人在案件中應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原審判決其承擔(dān)案件的一部分訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
綜上，太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2684元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 代理審判員　　趙學(xué)煥 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰