原告：梅廣見，男，1974年6月15日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)，
委托訴訟代理人：寧麗敏（梅廣見妻子），女，1975年7月19日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，被告：中國工商銀行股份有限公司邯鄲馬頭支行，住所地邯鄲市邯山區(qū)馬頭鎮(zhèn)中大街6號。
法定代表人：康世龍，該行行長。
委托訴訟代理人：余勝華，該行副行長。
委托訴訟代理人：馮俊奇，河北大品律師事務所律師。

原告梅廣見與被告中國工商銀行股份有限公司邯鄲馬頭支行（以下簡稱工行馬頭支行）儲蓄存款合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月22日公開開庭進行了審理。原告梅廣見及其委托訴訟代理人寧麗敏、被告工行馬頭支行的委托訴訟代理人余勝華、馮俊奇到庭參加訴訟。因案情復雜，本院裁定本案轉為普通程序，于2019年5月23日再次公開開庭進行了審理。原告梅廣見、被告工行馬頭支行的委托訴訟代理人余勝華、馮俊奇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
梅廣見向本院提出訴訟請求：1.判令工行馬頭支行承擔違約責任，賠償梅廣見儲蓄存款被盜支的10000元；2.判令工行馬頭支行賠償梅廣見儲蓄存款被盜支10000元至今的利息（按3年定期存款利率計算）；3.判令工行馬頭支行賠償梅廣見收集證據和訴訟的路費和誤工費9000元；4.本案訴訟費用由工行馬頭支行負擔。事實和理由：梅廣見于2016年5月23日上午十時去工行馬頭支行取款時，發(fā)現存款少了10000元，經調取明細發(fā)現，2016年5月21日和2016年5月22日分別兩次由百付寶科技有限公司轉出5000元?？ㄒ恢痹诿窂V見身上，也沒有短信提示，卡無故被盜刷，為此，梅廣見及時到工行馬頭支行交涉賠償事宜，并到馬頭公安局報案。梅廣見與工行馬頭支行簽訂儲蓄存款合同，梅廣見有保管銀行卡和密碼不泄露的責任和義務，工行馬頭支行有為存款人提供安全的交易環(huán)境保證資金安全的義務，但工行的工銀e支付本身操作流程就存在安全漏洞，其不需要密碼，僅靠驗證碼就可支取資金。本次梅廣見的銀行卡被盜刷，梅廣見沒有故意幫助犯罪也沒有重大過錯，故工行馬頭支行應承擔違約賠償責任。
工行馬頭支行辯稱，梅廣見訴稱沒有事實依據。梅廣見銀行卡資金支取系其進行網上消費，系由第三方支付機構和第三人收款。工行馬頭支行根據電子銀行系統(tǒng)指令進行劃款，是一種正常的交易行為，沒有任何違約行為和過錯。任何銀行卡進行消費取款，沒有密碼根本完不成任務，而密碼只有梅廣見知道。工行馬頭支行根據銀聯網絡傳遞過來的正確密碼指令提供的劃款服務，工行馬頭支行對梅廣見也進行了短信提醒義務，告知了交易情況，業(yè)務合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，沒有任何過錯，故不應賠償梅廣見的任何損失。且梅廣見已經報案，涉及刑事詐騙，案件基本事實尚未查明，不能證明系工行馬頭支行的原因造成的梅廣見損失。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。2014年2月21日，梅廣見在工行馬頭支行申請個人銀行卡開戶，并辦理了卡號為62×××05的銀行商友卡一張，并申請辦理了網上銀行和工銀e支付業(yè)務，雙方約定客戶應妥善保管賬戶介質、密碼、印鑒、本人有效身份證件及有關業(yè)務憑證等，因保管不善造成的損失由客戶自行承擔，凡使用密碼進行的交易均視為持卡人本人所為。2015年4月15日，梅廣見對卡號為62×××05的銀行卡進行了掛失，并更換了卡號為62×××34的新銀行卡。2016年5月21日，卡號為62×××34通過網上銀行向北京百付寶科技有限公司客戶備付金支付5000元，2016年5月22日，該銀行卡再次通過網上銀行向北京百付寶科技有限公司客戶備付金支付5000元。工行馬頭支行稱向梅廣見預留的手機號發(fā)送了驗證碼和消費短信，并向本院提供了其通過銀行系統(tǒng)提取的發(fā)送消費短信的記錄。梅廣見稱未收到銀行發(fā)送的驗證碼和消費短信。經梅廣見申請本院依法享中國移動公司邯鄲分公司調取梅廣見手機2016年5月份的短信記錄，但中國移動公司邯鄲分公司稱只能調取前六個月的記錄，故不能提供。2016年5月23日，梅廣見到原邯鄲市公安局馬頭經濟開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊報案稱銀行卡被盜刷10000元，公安機關予以立案。2016年5月31日，梅廣見對卡號為62×××34的銀行卡進行了掛失，并更換了卡號為62×××23的新銀行卡。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，梅廣見在工行馬頭支行營業(yè)網點開立賬戶并領取儲蓄卡，并將貨幣存入儲蓄卡內，雙方之間形成合法有效的儲蓄存款合同關系。梅廣見作為儲蓄卡的持卡人，其將存款存入工行馬頭支行給其辦理的儲蓄卡內，工行馬頭支行對梅廣見存款具有安全保障的法定義務和負有全面履行儲蓄存款合同的合同義務，梅廣見有妥善保管銀行卡和正確使用密碼等保密信息的義務。工行馬頭支行和梅廣見提供的工行系統(tǒng)曾發(fā)送短信驗證碼和消費通知的短信記錄，可以證明工行馬頭支行系依據約定的支付條件憑短信驗證碼和密碼履行的正當支付行為。雖然梅廣見向公安機關報案，但目前并未查實系他人盜刷，也無法證實銀行交易系統(tǒng)存在瑕疵，故工行馬頭支行依據交易的操作流程進行轉款沒有過錯，并不違反合同約定。梅廣見稱其從未收到過發(fā)送的相關短信驗證碼和消費短信，其應當提供其未收到相關短信驗證碼和消費短信的相關證據，但其僅向公安機關報案，并未在合理期限內調取保存其手機短信記錄，其雖然向本院提出了調取短信記錄的申請，但經本院調取，移動公司僅能調取六個月內的通話記錄，因技術原因移動公司不能調取，故梅廣見應承擔舉證不能的后果。據此，梅廣見要求工行馬頭支行支付10000元及損失、路費、誤工費的主張，證據不足，本院不予支持。
綜上所述，依照依照《最高人民法院關于適用中華
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梅廣見的訴訟請求。
案件受理費296元，由原告梅廣見負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 胡紅勇
審判員 王志芳
人民陪審員 王志芳

書記員： ＸＸ芳