原告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：樊佳強，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世某人力資源有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：宋大貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋貴福。
　　被告：旭東壓鑄(上海)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：齊藤孝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇雪瓊。
　　原告梅某某與被告上海世某人力資源有限公司(以下簡稱“世某公司”)、旭東壓鑄(上海)有限公司(以下簡稱“旭東公司”)勞動合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梅某某及其委托訴訟代理人樊佳強、被告世某公司的委托訴訟代理人宋貴福、被告旭東公司的委托訴訟代理人蘇雪瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梅某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告連帶支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)42,436元(3,857.80元/月×5.5×2)。事實和理由：原告于2014年3月23日至被告旭東公司面試入職，與被告世某公司簽訂勞動合同并被派遣至被告旭東公司處從事勤雜工作，最后一份勞動合同期限至2021年3月23日，原告月平均工資3,857元。2019年6月原告因頸椎病請病假，2019年7月29日原告病假期休完重新上崗工作。2019年8月2日，被告旭東公司班長多次隨意安排原告做額外的不屬于本職工作的工作，原告拒絕后與被告旭東公司班長發(fā)生爭執(zhí)，2019年8月2日被告旭東公司以原告違反規(guī)章制度為由口頭開除原告，并向原告出示退工單。原告認為原告面試、入職、工作等都是直接與被告旭東公司完成的，直到開除后原告才知道有被告世某公司的存在，且被告旭東公司也向原告出具了退工單但未發(fā)給原告，原告認為被告旭東公司屬于反向派遣，不符合勞務(wù)派遣的三性條件，被告旭東公司的辭退行為違反法律規(guī)定。而被告世某公司此后向原告發(fā)送短信、郵件等行為時，原告已申請勞動仲裁，故上述行為屬于事后補救?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告世某公司辯稱，其系合法解除與原告的勞動關(guān)系，故不同意原告訴請。
　　被告旭東公司辯稱，因原告多次不服從工作安排和多次違紀，被告旭東公司才將原告退回被告世某公司，故不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告于2014年3月23日進入被告世某公司，并被勞務(wù)派遣至被告旭東公司，從事勤雜工作。原告與被告世某公司簽訂有多份勞動合同，最后一份勞動合同期限自2019年3月24日起至2021年3月23日止。被告世某公司為原告繳納了社會保險費。原告工資由被告世某公司發(fā)放，工資已發(fā)放至2019年7月。2019年8月2日，被告旭東公司以原告不服從工作、違反規(guī)章制度為由，將原告退回被告世某公司處，原告實際工作至當日。2019年8月7日、2019年8月15日，被告世某公司通知原告至新用工單位，從事勤雜工作，并告知原告逾期未到將解除勞動關(guān)系。原告收到用工安排的通知，然拒絕至新單位報到。被告世某公司處規(guī)定如員工被用工單位退回，兩天內(nèi)不到其單位報到，或兩次放棄其單位上崗安排的，其單位可解除勞動合同。2019年8月23日，被告世某公司書面解除與原告的勞動合同。
　　又查明，原告于2019年8月30日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金42,436元，仲裁裁決對原告的申訴請求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理過程中，原告為證明其主張，還向本院提供了下列證據(jù)，被告進行了質(zhì)證：(1)醫(yī)院就醫(yī)記錄，證明原告于2019年5月因頸椎病請病假至2019年7月28日。兩被告對該證據(jù)真實性認可；(2)退工單復(fù)印件，證明2019年8月2日，被告旭東公司向原告出具了退工單。被告世某公司對該證據(jù)真實性不認可，被告旭東公司對該證據(jù)真實性認可，但稱當時并非是出具給原告，而是內(nèi)部流轉(zhuǎn)用的。
　　審理過程中，被告世某公司為證明其辯稱，還向本院提供了下列證據(jù)，原告和被告旭東公司進行了質(zhì)證：(1)被告世某公司代理人和原告的微信聊天記錄、通知書和送達記錄，證明被告世某公司在原告被被告旭東公司退回后，安排原告至其他單位面試，但原告拒絕。原告對該證據(jù)真實性認可，但認為被告旭東公司違法辭退原告在先，這些證據(jù)發(fā)生在原告提起仲裁之后；(2)員工信息登記表和公司員工管理制度，二者系雙面打印，公司員工管理制度在員工信息登記表的背面，證明在原告入職時被告世某公司已告知了原告公司的管理制度。原告對員工信息登記表的真實性認可，對公司員工管理制度的真實性不認可。被告旭東公司對上述證據(jù)的真實性均認可。
　　審理過程中，被告旭東公司還向本院提供了下列證據(jù)，原告和被告世某公司進行了質(zhì)證：(1)違紀通報單，證明2019年4月10日、2019年4月22日、2019年8月2日原告違紀。原告對該證據(jù)真實性不認可；(2)退回告知單，證明因原告嚴重違反用工單位規(guī)章制度被告旭東公司將原告退回被告世某公司，原告于2019年8月2日簽收。原告對該證據(jù)真實性認可，但認為原告不存在違紀情況；(3)2019年4月的被告旭東公司員工劉某某、徐某某與原告的錄音和文字記錄，證明原告拒絕工作安排存在違紀的事實。原告對該錄音的真實性認可，但認為其當時是因為被氣的；(4)錄像，證明2019年8月2日原告當天違紀的情況。原告對該證據(jù)真實性認可，但認為當時被安排的工作并非原告本職工作；(5)被告旭東公司申請證人劉某某、徐某某出庭作證，二證人分別為原告主管和科長，證明2019年4月10日、2019年4月22日、2019年8月2日因原告違紀向原告出具通報單，但原告拒絕簽字。原告認為證人與被告旭東公司有利害關(guān)系，對證人證言的真實性不認可。被告世某公司對被告旭東公司提交的證據(jù)的真實性均認可。
　　本院認為，原告與被告世某公司間建立勞動關(guān)系及與被告旭東公司之間存在用工關(guān)系的事實清楚，本院予以確認。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告旭東公司提交的錄音、錄像及證人證言可以與其提交的違紀通報單和退回告知單相印證，證明因原告不服從工作安排、違反規(guī)章制度，被告旭東公司將原告退回至被告世某公司。被告世某公司提交的員工信息登記表和公司員工管理制度有原告簽字，可證明原告知曉被告世某公司的規(guī)章制度。原告在被退回后兩次拒絕被告世某公司的工作安排，被告世某公司根據(jù)規(guī)章制度解除與原告的勞動關(guān)系，并無不當。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梅某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為5元，由原告梅某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王國俠

書記員：孫士凱