梅某連
翁傳輝（江西博大律師事務(wù)所）
張某某
進(jìn)賢縣園林綠化管理所
胡耀輝
胡紅雄（江西東鴻律師事務(wù)所）
顏銘華
東鄉(xiāng)縣明豐遠(yuǎn)成物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司

原告:梅某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，進(jìn)賢縣人，住進(jìn)賢縣。
委托代理人:翁傳輝，江西博大律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，進(jìn)賢縣人，住進(jìn)賢縣。
被告:進(jìn)賢縣園林綠化管理所。
住所地:進(jìn)賢縣民和鎮(zhèn)沿江路2號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王華祥，系該所所長(zhǎng)。
委托代理人:胡耀輝，系該所書記，特別授權(quán)。
委托代理人:胡紅雄，江西東鴻律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告:顏銘華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東鄉(xiāng)縣人，住東鄉(xiāng)縣。
被告:東鄉(xiāng)縣明豐遠(yuǎn)成物流有限公司。
住所地:撫州市東鄉(xiāng)縣物流汽貿(mào)城。
法定代表人:雷愛國(guó)，系該公司總經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司。
住所地:安徽省阜陽(yáng)市穎州區(qū)清河?xùn)|路365號(hào)。
負(fù)責(zé)人:鄭亞東，系該公司總經(jīng)理。
原告梅某連訴被告張某某、進(jìn)賢縣園林綠化管理所、顏銘華、東鄉(xiāng)縣明豐遠(yuǎn)成物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法組成由審判員李平仂擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員曹慶根、趙道華參加合議的普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告梅某連及其委托代理人翁傳輝、被告張某某、被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所的委托代理人胡耀輝、胡紅雄到庭參加訴訟，被告顏銘華、東鄉(xiāng)縣明豐遠(yuǎn)成物流有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅某連訴稱:2015年8月9日12時(shí)10分許，被告張某某駕駛被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所所有的整車制動(dòng)不合格的無牌專業(yè)特種灑水車由東往西行駛至進(jìn)賢縣境內(nèi)320國(guó)道731KM+500M處，因雨天路滑，在避讓路人行人時(shí)操作不當(dāng)，致灑水車前部碰撞原告乘坐由吳云云駕駛的粵Ｂ×××××號(hào)小車后掉頭，灑水車右側(cè)中后部又刮擦到與粵Ｂ×××××號(hào)小車同向行駛由被告顏銘華駕駛的贛Ｆ×××××重型倉(cāng)柵式貨車左前部，造成三車不同程度損壞，造成粵Ｂ×××××號(hào)小車內(nèi)包括駕駛?cè)藚窃圃萍霸嬖趦?nèi)的五人受傷住院治療的道路交通事故。
事發(fā)后，原告被送往進(jìn)賢縣人民醫(yī)院住院治療40天，出院醫(yī)囑建議休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
2015年11月30日原告的傷情經(jīng)江西正一司法鑒定中心鑒定為一項(xiàng)八級(jí)、一項(xiàng)九級(jí)，誤工期為150日，護(hù)理期為80日，營(yíng)養(yǎng)期為80日（該三期均自受傷之日起計(jì)算），后續(xù)治療費(fèi)為3000元，花費(fèi)鑒定費(fèi)為4040元。
該事故經(jīng)進(jìn)賢縣交警部門認(rèn)定為張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，梅某連不負(fù)責(zé)任。
被告墊付了部分醫(yī)療費(fèi)后，對(duì)原告的其他損害沒有賠償。
為維護(hù)原告的權(quán)益。
故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告共計(jì)202512.60元[誤工費(fèi)13950元（150天×93元∕天），護(hù)理費(fèi)7200元（80天×90元∕天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元（80天×30元∕天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（40天×100元∕天），交通費(fèi)1500元，殘疾賠償金159000元（26500元∕年×20年×30%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3795元（父親梅某某1818=8486元∕年×5年×30%÷7人，母親陳某某2182元=8486元∕年×6年×30%÷7），后續(xù)治療費(fèi)3000元，精神撫慰金9000元，鑒定費(fèi)4040元]，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告張某某辯稱:我沒有什么要說的。
被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所辯稱:交通事故發(fā)生時(shí)，吳云云駕駛的車輛上有七名乘客，實(shí)際上是超載，而事故認(rèn)定書說只有5人，應(yīng)由法院直接裁判吳云云承擔(dān)責(zé)任。
我所墊付了6844元現(xiàn)金給原告。
誤工費(fèi)天數(shù)過長(zhǎng)，應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，共計(jì)80日，營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期均應(yīng)計(jì)算住院天數(shù)40天，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
應(yīng)將原告父母列為被案原告，否則不計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
精神撫慰金依法核減，我們已經(jīng)支付了840元的鑒定費(fèi)，應(yīng)予扣除。
被告保險(xiǎn)公司未到庭參加訴訟，其向本院提供了書面答辯狀，其辯稱:事故車輛贛Ｆ×××××號(hào)車在我司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，我方車輛在事故中無責(zé)任。
無責(zé)賠償雖名為“無責(zé)”，但并不是無條件賠償。
無責(zé)賠償應(yīng)考慮一個(gè)最基本的要素:無責(zé)機(jī)動(dòng)車是否與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。
無論是人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損失，我司承保車輛贛Ｆ×××××號(hào)車與受害人乘坐的粵Ｂ×××××號(hào)車發(fā)生碰撞或接觸，未對(duì)受害人的人身或損害財(cái)物實(shí)際產(chǎn)生作用力，因此交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償應(yīng)以損害結(jié)果與無責(zé)任車輛存在一定因果關(guān)系為前提，也是民事領(lǐng)域公平原則的體現(xiàn)，故我司不承擔(dān)責(zé)任，且不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告顏銘華、東鄉(xiāng)縣明豐遠(yuǎn)成物流有限公司未答辯。
原告梅某連在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):證據(jù)1、身份證、戶口本、結(jié)婚證，用以證明原告的訴訟主體資格及主要家庭承運(yùn)有丈夫吳樹茂和女兒吳小燕。
證據(jù)2、進(jìn)賢縣公安局新區(qū)派出所及民和鎮(zhèn)某某社區(qū)居委會(huì)出具的證明、購(gòu)房協(xié)議書、水電費(fèi)開戶本、水電費(fèi)繳納發(fā)票、有限電視業(yè)務(wù)受理但、收據(jù)、江西某某建設(shè)工程有限公司工資核算表、書面證明、工商登記查詢表，用以證明原告從2006年至今居住在進(jìn)賢縣民和鎮(zhèn)進(jìn)賢縣大道某某號(hào)，原告從2014年5月至2015年8月在江西某某建設(shè)工程有限公司仁炊事員工作，月平均工資為2800元，發(fā)生事故后，原告未到公司上班，該公司已經(jīng)停發(fā)了原告工資，依法應(yīng)計(jì)算原告的誤工損失。
證據(jù)3、進(jìn)賢縣人民醫(yī)院的出院記錄、××證明書，用以證明原告住院治療為40天，醫(yī)囑建議休息休息4個(gè)月，故原告的誤工期為120日，相關(guān)費(fèi)用由被告墊付。
證據(jù)4、事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分情況。
證據(jù)5、鑒定書及發(fā)票，用以證明原告的傷情經(jīng)鑒定為一項(xiàng)八級(jí)一項(xiàng)十級(jí)，誤工期為150日，護(hù)理期為80日，營(yíng)養(yǎng)期為80日，后續(xù)治療費(fèi)為3000元，花費(fèi)鑒定費(fèi)4040元。
被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù):證據(jù)1、司法鑒定意見書及發(fā)票，證明原告的傷情經(jīng)重新鑒定為為一項(xiàng)八級(jí)，花費(fèi)鑒定費(fèi)為1540元，在第一次鑒定時(shí)被告花費(fèi)鑒定費(fèi)840元。
證據(jù)2、進(jìn)賢縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)，門診票據(jù)，證明原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)21358.55元。
證據(jù)3、欠條一張，證明除了被告墊付的醫(yī)療費(fèi)外，被告給付了原告現(xiàn)金6844元。
證據(jù)4、原告丈夫吳樹茂親筆書寫的交通事故發(fā)生吳云云駕駛的粵Ｂ×××××號(hào)車全部人員名單。
證據(jù)5、門診收費(fèi)票據(jù)，用以證明事故發(fā)生時(shí)吳云云駕駛的粵Ｂ×××××號(hào)小車上共有7人，屬于超載，事故認(rèn)定書僅載明5人，不符合客觀情況，吳云云在交通事故中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告張某某、顏銘華、東鄉(xiāng)縣明豐遠(yuǎn)成物流有限公司、保險(xiǎn)公司在舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)，視為放棄舉證權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某、被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所對(duì)原告梅某連提供的證據(jù)1無異議。
被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所對(duì)原告梅某連提供的證據(jù)2中的公安局和居委會(huì)的證明有異議，認(rèn)為該證明應(yīng)有單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章和經(jīng)辦人的簽字，不符合法律規(guī)定；對(duì)購(gòu)房協(xié)議書的真實(shí)性有異議，無法考證真實(shí)性，原告應(yīng)申請(qǐng)賣方人出庭作證；對(duì)水電費(fèi)開戶本、繳納發(fā)票及有限電視的開戶的關(guān)聯(lián)性有異議，無法證實(shí)就是原告在該房屋居住；對(duì)公司的工資核算表和證明有異議，原告應(yīng)提供勞動(dòng)合同予以證明，該公司應(yīng)為原告繳納五險(xiǎn)一金，原告也應(yīng)提供相關(guān)的證明，該證明也沒有法定代表人的簽字及營(yíng)業(yè)執(zhí)照；工資核算表是復(fù)印件，真實(shí)性有待確認(rèn)，該核算表也不符合形式要求，不符合原始的財(cái)務(wù)核算表。
對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，誤工期應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，且原告沒有提供證據(jù)證明原告收入有減少。
對(duì)證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為吳云云應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
對(duì)證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)重新鑒定，原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)傷殘，對(duì)三期不認(rèn)可，從原告提供的發(fā)票來看，原告的鑒定費(fèi)為3200元。
被告張某某對(duì)原告提供的證據(jù)2、3、4、5的質(zhì)證意見同意被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所的質(zhì)證意見。
原告梅某連對(duì)被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所提供的證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為重新鑒定并未推翻之前的鑒定，故鑒定費(fèi)由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)，第一次鑒定費(fèi)中840元的檢查費(fèi)系原告自行支付，該發(fā)票給了被告，但被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所未支付現(xiàn)金給原告；對(duì)證據(jù)2、3無異議；對(duì)證據(jù)4、5的三性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)無法確定就是吳樹茂書寫的，且沒有吳樹茂的親筆簽名，吳樹茂也不是本案當(dāng)事人，無法清楚當(dāng)時(shí)的情況，事故認(rèn)定書已經(jīng)作出了認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)事故認(rèn)定書作出裁定。
被告張某某對(duì)被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所提供的證據(jù)1、2、3、4、5無異議。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
進(jìn)賢縣公安交警部門對(duì)本案作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。
被告張某某系被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所聘請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，本案交通事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故車輛贛Ｆ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在本次事故中雖無責(zé)，但進(jìn)賢縣交警部門已在同一份事故認(rèn)定書中載明事故的責(zé)任劃分，根據(jù)保險(xiǎn)的近因原則，第二次事故的發(fā)生是由于第一次事故導(dǎo)致的，因此本案事故的傷者梅某連等的損失應(yīng)由贛Ｆ×××××號(hào)車所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無責(zé)限額12000元內(nèi)分?jǐn)偂?br/>經(jīng)被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所的申請(qǐng)，對(duì)原告梅某連的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，2016年3月28日經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定，原告梅某連的損傷為八級(jí)傷殘。
由于被告對(duì)原告第一次鑒定結(jié)果中的后續(xù)治療費(fèi)未提出異議且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法認(rèn)定原告梅某連的傷殘等級(jí)為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。
因重新鑒定的鑒定結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，故兩次鑒定費(fèi)由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)。
庭審后，經(jīng)原告梅某連和被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所協(xié)商一致，共同達(dá)成如下賠償協(xié)議:原告梅某連的醫(yī)療費(fèi)21358.55元，誤工費(fèi)4500元（90天×50元∕天），護(hù)理費(fèi)2960元（40天×74元∕天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（40天×20元∕天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（40天×100元∕天），交通費(fèi)800元，殘疾賠償金112917元[（15900元+66834元）×50%]，后續(xù)治療費(fèi)3000元，精神撫慰金9000元，鑒定費(fèi)5580元，上述費(fèi)用共計(jì)164915.55元，扣除被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所墊付的30582.55元，即134333元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十四條、《中華共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告梅某連人民幣5700元。
此款項(xiàng)限在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所賠償原告梅某連人民幣128633元。
此款項(xiàng)限在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告梅某連的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4338元，由被告承擔(dān)進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)3000元，由原告梅某連承擔(dān)1338元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
進(jìn)賢縣公安交警部門對(duì)本案作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。
被告張某某系被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所聘請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，本案交通事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故車輛贛Ｆ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在本次事故中雖無責(zé)，但進(jìn)賢縣交警部門已在同一份事故認(rèn)定書中載明事故的責(zé)任劃分，根據(jù)保險(xiǎn)的近因原則，第二次事故的發(fā)生是由于第一次事故導(dǎo)致的，因此本案事故的傷者梅某連等的損失應(yīng)由贛Ｆ×××××號(hào)車所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無責(zé)限額12000元內(nèi)分?jǐn)偂?br/>經(jīng)被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所的申請(qǐng)，對(duì)原告梅某連的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，2016年3月28日經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定，原告梅某連的損傷為八級(jí)傷殘。
由于被告對(duì)原告第一次鑒定結(jié)果中的后續(xù)治療費(fèi)未提出異議且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法認(rèn)定原告梅某連的傷殘等級(jí)為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。
因重新鑒定的鑒定結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，故兩次鑒定費(fèi)由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)。
庭審后，經(jīng)原告梅某連和被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所協(xié)商一致，共同達(dá)成如下賠償協(xié)議:原告梅某連的醫(yī)療費(fèi)21358.55元，誤工費(fèi)4500元（90天×50元∕天），護(hù)理費(fèi)2960元（40天×74元∕天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元（40天×20元∕天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（40天×100元∕天），交通費(fèi)800元，殘疾賠償金112917元[（15900元+66834元）×50%]，后續(xù)治療費(fèi)3000元，精神撫慰金9000元，鑒定費(fèi)5580元，上述費(fèi)用共計(jì)164915.55元，扣除被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所墊付的30582.55元，即134333元。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十四條、《中華共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償原告梅某連人民幣5700元。
此款項(xiàng)限在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二、由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所賠償原告梅某連人民幣128633元。
此款項(xiàng)限在本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告梅某連的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)4338元，由被告承擔(dān)進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)3000元，由原告梅某連承擔(dān)1338元。

審判長(zhǎng)：李平仂
審判員：趙道華
審判員：曹慶根

書記員：周思玲