原告：梅云海，男，1966年2月8日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：秭歸縣吉利客運出租有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道8號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420527760697218D。
法定代表人：譚子金，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告梅云海訴被告秭歸縣吉利客運出租有限責(zé)任公司（以下簡稱秭歸吉利客運公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅云海及其委托訴訟代理人鄭軍、被告秭歸吉利客運公司的委托訴訟代理人林兆甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅云海向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即返還原告現(xiàn)金23000元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2011年1月2日，原、被告簽訂客運出租車承包經(jīng)營合同，合同約定由原告承包被告所有的鄂E＊＊＊＊＊號小型普通客車從事營運。2015年12月19日，原告駕駛該車輛發(fā)生交通事故造成一人死亡。事故發(fā)生后，原告按照合同約定積極協(xié)助理賠，并先行墊付23000元給被告用于支付死者的喪葬費、搶救費等費用。在本次交通事故處理過程中，被告作為肇事車輛的所有人，參與了交通事故的調(diào)解工作，在沒有原告參與的情況下與死者家屬簽訂了死亡喪葬協(xié)議，并擅自以原告的名義向死者家屬預(yù)支費用7萬元，對此原告并不知情也不認(rèn)可。死者家屬就本次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失向法院起訴后，經(jīng)法院調(diào)解，保險公司賠償了死者家屬的全部經(jīng)濟(jì)損失，并支付了原、被告墊付的費用31608.50元。被告收到上述款項后并未支付原告預(yù)先墊付的款項23000元，原告多次索要無果，現(xiàn)訴至法院，請求依法判處。
經(jīng)審理查明：被告系自然人投資的有限責(zé)任公司，主要經(jīng)營范圍為出租汽車客運、汽車零配件零售、洗車服務(wù)。2011年1月2日，原、被告簽訂客運出租汽車承包經(jīng)營合同，合同約定：被告將其所有的具備經(jīng)營資格、營運證照齊全、設(shè)備完好的鄂E＊＊＊＊＊號小客車承包給原告從事客運出租汽車營運活動，合同有效期自2011年1月3日起至2016年7月24日止，每月承包費2400元，原告發(fā)生交通事故造成乘客、第三人人身和財產(chǎn)損害的，保險賠付不足的部分，被告有權(quán)向原告追償，原告造成被告車輛和其他財產(chǎn)損失的，被告有權(quán)要求原告賠償。2015年12月19日12日30分，原告駕駛鄂E＊＊＊＊＊號小客車在秭歸縣茅坪鎮(zhèn)新城華府正門口路段與杜國兵駕駛鄂E94C01號兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致杜國兵搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定原告和杜國兵負(fù)事故的同等責(zé)任。2015年12月21日死者家屬代表楊桂與被告的法定代表人譚子金就死者杜國兵喪葬費用賠付達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議約定由原、被告預(yù)支7萬元，其中喪葬費21608.50元，超過喪葬費的部分48391.50元在日后調(diào)解中處理，其中38391.50元不從賠償總費用中折抵，10000元從賠償費用中折抵。協(xié)議達(dá)成后，原告交付8000元給被告轉(zhuǎn)交給了死者家屬。2016年3月1日，死者杜國兵的家屬楊桂等人向本院起訴原、被告及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司，要求賠償杜國兵因交通事故死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，該案于2016年5月19日經(jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司賠償死者杜國兵家屬經(jīng)濟(jì)損失332000元，其中應(yīng)支付給原、被告墊支的費用為31608.50元，其余300391.50元支付給死者家屬，原、被告的墊付費用自行內(nèi)部結(jié)算，不在該案中處理。調(diào)解協(xié)議生效后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秭歸支公司將原、被告墊付的31608.50元費用支付給了被告，死者家屬的賠償款項已賠償清楚。嗣后，原告向被告索要其墊付的費用無果，遂于2016年9月26日訴至本院，請求依法判處。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述、（2016）鄂0527民初237號民事調(diào)解書復(fù)印件、死亡喪葬協(xié)議復(fù)印件、庭審筆錄復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)（復(fù)印件與原件核對無異）經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：死者家屬代表楊桂與被告的法定代表人譚子金于2015年12月21日簽訂的杜國兵死亡喪葬協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，該協(xié)議對協(xié)議雙方具有約束力。原告沒有在該協(xié)議上簽字，被告也未向本院提供相關(guān)證據(jù)證實原告對該協(xié)議內(nèi)容知情并認(rèn)可，且原告在事后對該協(xié)議又不予追認(rèn)，因此該協(xié)議對原告不具有約束力。原告墊付的8000元喪葬費在保險公司支付給被告后，被告就應(yīng)支付給原告。被告既無法律依據(jù)也無合同約定而將保險公司支付給原告的8000元墊付款占有屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。原告訴稱其墊支的費用為23000元，被告當(dāng)庭只認(rèn)可原告墊付了8000元，而原告又未向本院提供相關(guān)證據(jù)證實其墊付的費用為23000元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告取得相關(guān)證據(jù)后，可另行主張。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議，據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、秭歸縣吉利客運出租有限責(zé)任公司應(yīng)返還梅云海人民幣8000元，限本判決生效后5日內(nèi)付清。
二、駁回梅云海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費375元，減半收取187.50元，由梅云海負(fù)擔(dān)122.50元，由秭歸縣吉利客運出租有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)65元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　譚家貴

書記員：付雅雪