原告：梅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣，
委托訴訟代理人：王大進，湖北千善律師事務所律師,特別授權代理。
被告：湖北新泰實業(yè)有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路,統(tǒng)一社會信用代碼91420527741750669F。
法定代表人：陳先金，該公司執(zhí)行董事,
委托訴訟代理人：謝建華，湖北林華安律師事務所律師,特別授權代理。
第三人：宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)三溪路，統(tǒng)一社會信用代碼91420527052605677X。
法定代表人：丁民，該公司總經理,
委托訴訟代理人:魯志強，湖北聚維律師事務所律師,特別授權代理。

原告梅某某與被告湖北新泰實業(yè)有限責任公司（以下簡稱新泰公司）、第三人宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司（以下簡稱煊旺公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案。由于胡婧玥、許蘭芳、望宏芬、周小東、望宏兵、劉俊、譚佳、王曉敏、熊娥等九原告與被告新泰公司、第三人煊旺公司房屋租賃合同糾紛案與本案系同一法律關系，同一被告、第三人，訴訟請求類似，經當事人同意，本院決定合并審理。依法適用簡易程序于2018年10月16日公開開庭進行了審理。原告梅某某及其委托訴訟代理人王大進，被告新泰公司的委托訴訟代理人謝建華，第三人煊旺公司的委托訴訟代理人魯志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
梅某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付租金45769.20元，并按照銀行同期貸款利率支付逾期利息至清償之日止，庭審中變更訴訟請求為被告與第三人承擔連帶責任。事實和理由：2013年11月4日，梅某某在新泰公司購買新泰家居建材市場第4－12號房屋（四樓B區(qū)），建筑面積126.71㎡。雙方約定按照26元㎡的價格對房屋進行返租。后來，新泰公司委托其關聯(lián)公司即煊旺公司與梅某某簽訂《委托租賃經營合同》，約定梅某某將該房屋租賃給新泰公司經營，期限為2013年12月1日至2018年11月30日止，2013年12月1日至2016年11月30日的租金抵付新泰公司為市場的培育、推廣費（實際上是抵扣了購房款）。從第4年起即2016年12月至2018年7月，新泰公司應付梅某某租金65889.20元，實際支付了20120元。尚欠45769.20元，經多次催討無果，遂成訟。
新泰公司辯稱，新泰公司與煊旺公司不是關聯(lián)公司，兩公司的法定代表人、股東、監(jiān)事、從業(yè)人員都不相同，是兩個獨立的公司；新泰公司與梅某某沒有租賃合同關系及委托租賃合同關系，不承擔本案任何責任。
煊旺公司辯稱，本案應定性為委托合同糾紛，煊旺公司與梅某某簽訂《委托租賃經營合同》，約定梅某某將其商鋪委托煊旺公司對外出租經營，租金由煊旺公司代收，從合同名稱、內容看都是委托關系，并非房屋租賃關系。新泰公司不是案涉合同當事人，不是本案適格被告。煊旺公司履行了相關義務，由于經濟形勢、市場因素及商鋪位置等原因，梅某某的商鋪收益與期望有較大差距。煊旺公司于2014年10月1日將其商鋪出租給向紅軍經營掌上明珠瓷磚，共收取租金13223.06元，先期已向梅某某墊付租金20120元，兩相抵扣，煊旺公司多支付租金6896.94元。請求法院駁回梅某某的訴請。
本院經審理認定事實如下：2013年11月14日，梅某某、譚旭芳與新泰公司簽訂合同，購買新泰家居建材市場第4-12號房屋（四樓B區(qū)），建筑面積126.71㎡，價款50萬元。新泰公司在銷售房屋過程中，于2012年11月26日公布的價格表、返租價格表載明四樓房屋單價A區(qū)、C區(qū)為4080元，B區(qū)為4680元，四樓返租價格A區(qū)、C區(qū)為21元，B區(qū)為26元。2013年11月14日梅某某與煊旺公司簽訂《委托租賃經營合同》，約定梅某某將新泰家居建材市場第4-12號商鋪委托給煊旺公司出租經營，委托租賃期限為2013年12月1日至2018年11月30日；租賃期間，煊旺公司承擔前3年培育市場的費用，抵付3年租金，從第4年即2016年12月1日起支付租金，根據市場變化，租金在上年度租金的基礎上再以6%進行浮動，但未對租金具體數額進行約定；合同還對其他事項進行了約定。
2017年4月30日、5月16日、7月3日、10月13日、2018年2月13日，煊旺公司分別向梅某某指定的賬戶轉入2636元、3953元、6589元、4942元、2000元，合計20120元。2017年3月15日，傅暄喜向各位購房業(yè)主承諾“我公司保證于2017年4月30日前向各位業(yè)主支付2017年1月10日和4月10日應該兌現(xiàn)的返租租金（兩個季度），以后租金按季度按期返還”，署名傅暄喜及新泰公司，并加蓋新泰公司印章。
另查明，2014年2月1日，新泰公司與煊旺公司簽訂《湖北新泰家居建材市場商鋪商業(yè)管理服務合同》，約定新泰公司將名下商鋪全權委托煊旺公司出租經營管理，包括新泰家居建材市場主體市場及外圍所有新泰物業(yè)面積，期限自2014年2月1日至2019年12月31日，租賃期間煊旺公司所收取租金用于培育市場，無需向新泰公司支付租金，煊旺公司自主經營、自收自支、自負盈虧，等等。
2014年5月31日，煊旺公司與向紅軍簽訂《商鋪租賃合同》及《租賃合同補充協(xié)議》，約定煊旺公司將新泰家居建材市場第四層的商鋪出租給向紅軍經營家具，建筑面積為4348.06平方米，包括案涉第4－12號房屋，租期為2014年10月1日至2019年9月30日，合同還對租金等其他事項進行了約定。
新泰公司設立于2002年7月，由湖北楚城生物化工有限公司變更而來；2009年11月公司股東由他人變更為傅暄喜、傅莉雅，法定代表人由他人變更為傅暄喜；2009年12月股東變更為傅莉雅、傅榆惠、陳先金，法定代表人變更為傅莉雅；2010年3月股東變更為傅莉雅、陳先金；2012年9月股東變更為傅莉雅、陳先金、傅暄喜；2015年3月股東變更為傅莉雅、陳先金；2016年3月丁民任聯(lián)絡員；2016年4月法定代表人變更為傅榆惠；2016年5月法定代表人變更為傅莉雅；2018年8月法定代表人變更為陳先金。
煊旺公司于2012年8月由傅榆惠、陸大鳳出資設立，法定代表人傅榆惠；2015年3月股東由傅榆惠、陸大鳳變更為陸大鳳，法定代表人由傅榆惠變更為丁民。

本院認為，本案爭議焦點有三：一是梅某某與煊旺公司是否存在委托租賃經營關系，與新泰公司是否存在房屋租賃合同關系；二是新泰公司與煊旺公司是否存在關聯(lián)關系，是否應當承擔連帶責任；三是梅某某房屋收益（或稱返租租金）如何確定。
關于焦點一。梅某某購買新泰家居建材市場第4-12號房屋，系該房業(yè)主，與煊旺公司簽訂《委托租賃經營合同》，該合同依法成立，合法有效，梅某某與煊旺公司形成委托租賃經營合同關系。梅某某主張煊旺公司系受新泰公司的委托，經營管理新泰承租的案涉房屋，與梅某某提交的證據——《委托租賃經營合同》《湖北新泰家居建材市場商鋪商業(yè)管理服務合同》所約定的內容不符，梅某某主張其與新泰公司存在房屋租賃關系，無事實根據，本院不予支持。
關于焦點二。從新泰公司在工商部門登記的信息看，新泰公司自2009年11月以來，股東、法定代表人變更頻繁。2012年8月至2015年3月煊旺公司的股東、法定代表人傅榆惠，2009年12月至2010年3月曾是新泰公司的股東，2016年4月至5月是新泰公司的法定代表人。同時，2014年2月1日，新泰公司與煊旺公司簽訂《湖北新泰家居建材市場商鋪商業(yè)管理服務合同》，約定新泰公司將名下商鋪全權委托煊旺公司出租經營管理。由此可以看出，煊旺公司與新泰公司具有一定程度的關聯(lián)性，但梅某某未提供證據證實兩公司存在人事和財產混同，不能認定兩公司人格混同，梅某某要求兩公司對外承擔連帶責任的訴訟請求，無事實根據，本院難以支持。
關于焦點三。梅某某主張在購買案涉房屋時，新泰公司口頭承諾用前三年租金抵扣部分購房款，從新泰公司發(fā)布的《價格表、返租價格表》、傅暄喜及新泰公司簽署的《承諾書》，以及《秭歸縣人民政府專題會議紀要》等內容，可以間接證明梅某某購房時存在“返還租金”之事實。梅某某與煊旺公司簽訂《委托租賃經營合同》對委托租賃經營的標的物、期限進行了約定，但對“租金代收標準”即支付給業(yè)主梅某某房屋收益的標準約定不明確、不具體。梅某某主張租金代收標準應當以《價格表、返租價格表》載明的返租價格為準，即四樓B區(qū)每月26元㎡；煊旺公司于2017年4月30日、5月16日、7月3日、10月13日、2018年2月13日，分別向梅某某指定的賬戶轉入2636元、3953元、6589元、4942元、2000元，前三次轉入的金額可以推算支付4個月的租金，月租金標準正好是26元㎡，第四次轉入的金額正好是該標準一個半月的租金，第五次支付2000元為臘月二十八，系春節(jié)臨時付款，未按標準。煊旺公司辯稱租金代收標準未明確，應當以實際出租的單價及實際收取的租金計算，即實收實付。為此，煊旺公司提交與向紅軍的《商鋪租賃合同》，以及實際收取租金的收據，主張已支付給梅某某的租金超過了實際收取的應給付的租金。本院認為，煊旺公司受委托租賃經營梅某某的房屋，未約定支付租金的明確標準，若按實際收取的租金支付給梅某某，煊旺公司應當在實際租賃過程中取得梅某某認可，或者提供確實充分的證據證實實際收取租金數額。而梅某某認為對《商鋪租賃合同》不知情，實際收取多少租金，煊旺公司未向梅某某公開，對實際出租及收取租金等情況不認可。據此，煊旺公司的辯解主張本院不予支持。根據合同法“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或交易習慣確定”之規(guī)定，結合煊旺公司與新泰公司具有一定程度的關聯(lián)性,梅某某與新泰公司、煊旺公司同一天簽訂購房合同和委托租賃經營合同等因素。本院認為，梅某某的主張有一定的事實依據，較為符合情理，委托租賃經營期間支付給梅支平租金的標準按返租價格即每月26元㎡，較為符合當時簽訂《委托租賃經營合同》時雙方的真實意思。同時，煊旺公司經營期間，由于市場行情等因素的影響，收取的租金低于預期，且部分時間、部分房屋空置，公司經營虧損，根據《委托租賃經營合同》第三條第2項“從第四年起根據市場變化，租金在上年度租金的基礎上再以6%進行浮動”之約定，可在每月26元㎡的基礎上逐年下浮6%。
綜上所述，梅某某與煊旺公司形成委托租賃經營合同關系，依約自2016年12月1日起煊旺公司向梅某某支付租金，標準按每月26元㎡逐年下浮6%計算，扣除已支付的部分，截止2018年7月31日尚有40329.38元（計算公式為126.71㎡×26元㎡月×94%×12月+126.71㎡×26元㎡月×94%×94%×8月－20120元）煊旺公司未付，煊旺公司應當承擔繼續(xù)履行的法律責任。同時，新泰公司承諾“租金按季度按期返還”，構成債的加入，應當與煊旺公司共同承擔支付責任。由于《委托租賃經營合同》未明確約定支付租金標準，導致拖欠租金引起糾紛，責任在合同雙方，均有過錯，梅某某要求支付逾期利息的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條、第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司、湖北新泰實業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內給付梅某某2016年12月1日至2018年7月31日的房屋租金40329.38元；
二、駁回梅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費944元，減半收取計472元，由宜昌煊旺商業(yè)管理有限公司、湖北新泰實業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 杜云宏

書記員： 周波