梅某某
王某朋
王焱宇（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告梅某某。
被告王某朋。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告梅某某與被告王某朋買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由代理審判員向豐軍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告梅某某及被告王某朋的委托代理人王焱宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間的債務(wù)關(guān)系雖沒有直接的書面證據(jù)，但原告提交的錄音證據(jù)真實記錄了原告在2014年年底到被告家中催要欠款時雙方的談話過程。從內(nèi)容來看，原告明確向被告主張了債權(quán)，即“65000元，你說減3000，減了有62000元，你說怎么搞，關(guān)鍵是我現(xiàn)在病了掙不到錢”，“我現(xiàn)在說利息不要你的，給62000元”，最后原告提出“我們兩個這么說，你年內(nèi)搞30000給我，那30000翻年后一年內(nèi)搞清，一起只要你跟我搞60000塊錢”，被告則答復(fù)“年內(nèi)我盡量想辦法，我不敢打保票”。該份錄音足以證實原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)金額為62000元。而且，從被告在2014年臘月向原告還款5000元的這一事實來看，被告對雙方的債務(wù)關(guān)系也是認(rèn)可的。至于債務(wù)形成原因，被告在庭審中自認(rèn)其當(dāng)時確實從事煤炭銷售，不僅銷售自己的煤礦開采的煤炭，也銷售包括原告在內(nèi)的其他人的煤炭，可見雙方確實存在煤炭交易，結(jié)合王斌和梅紹山的證言，可以認(rèn)定雙方是買賣合同關(guān)系。被告辯稱雙方是合伙關(guān)系，但未提供任何證據(jù)予以證實，對被告的辯論意見本院不予支持。雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上口頭協(xié)商并進(jìn)行交易，形成買賣合同關(guān)系，雙方的口頭合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均受合同約束。在原告向被告交付煤炭之后，被告應(yīng)當(dāng)支付貨款。原告已向本院提交證據(jù)證實雙方存在煤炭買賣合同關(guān)系以及被告尚欠原告?zhèn)鶆?wù)62000元這兩方面的事實，而被告無法提供任何證據(jù)證明有足以導(dǎo)致雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的其他事實存在，綜合雙方舉證情況，可以認(rèn)定雙方之間62000元的債務(wù)即是因煤炭買賣合同而產(chǎn)生，被告王某朋應(yīng)當(dāng)履行支付貨款的義務(wù)。但是，被告已經(jīng)在2014年農(nóng)歷臘月支付5000元，實際還應(yīng)支付貨款57000元。本案中，雙方對支付貨款的履行期限并未明確約定，也無法根據(jù)《合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定確定履行期限，訴訟時效期間應(yīng)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，原告在2014年年底曾向被告要求支付貨款，被告隨后也實際支付了5000元，原告于2015年2月向本院起訴主張權(quán)利并未超過訴訟時效，被告關(guān)于訴訟時效問題的抗辯意見本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
王某朋欠梅某某貨款57000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1350元，依法減半收取675元，由王某朋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間的債務(wù)關(guān)系雖沒有直接的書面證據(jù)，但原告提交的錄音證據(jù)真實記錄了原告在2014年年底到被告家中催要欠款時雙方的談話過程。從內(nèi)容來看，原告明確向被告主張了債權(quán)，即“65000元，你說減3000，減了有62000元，你說怎么搞，關(guān)鍵是我現(xiàn)在病了掙不到錢”，“我現(xiàn)在說利息不要你的，給62000元”，最后原告提出“我們兩個這么說，你年內(nèi)搞30000給我，那30000翻年后一年內(nèi)搞清，一起只要你跟我搞60000塊錢”，被告則答復(fù)“年內(nèi)我盡量想辦法，我不敢打保票”。該份錄音足以證實原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)金額為62000元。而且，從被告在2014年臘月向原告還款5000元的這一事實來看，被告對雙方的債務(wù)關(guān)系也是認(rèn)可的。至于債務(wù)形成原因，被告在庭審中自認(rèn)其當(dāng)時確實從事煤炭銷售，不僅銷售自己的煤礦開采的煤炭，也銷售包括原告在內(nèi)的其他人的煤炭，可見雙方確實存在煤炭交易，結(jié)合王斌和梅紹山的證言，可以認(rèn)定雙方是買賣合同關(guān)系。被告辯稱雙方是合伙關(guān)系，但未提供任何證據(jù)予以證實，對被告的辯論意見本院不予支持。雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上口頭協(xié)商并進(jìn)行交易，形成買賣合同關(guān)系，雙方的口頭合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均受合同約束。在原告向被告交付煤炭之后，被告應(yīng)當(dāng)支付貨款。原告已向本院提交證據(jù)證實雙方存在煤炭買賣合同關(guān)系以及被告尚欠原告?zhèn)鶆?wù)62000元這兩方面的事實，而被告無法提供任何證據(jù)證明有足以導(dǎo)致雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的其他事實存在，綜合雙方舉證情況，可以認(rèn)定雙方之間62000元的債務(wù)即是因煤炭買賣合同而產(chǎn)生，被告王某朋應(yīng)當(dāng)履行支付貨款的義務(wù)。但是，被告已經(jīng)在2014年農(nóng)歷臘月支付5000元，實際還應(yīng)支付貨款57000元。本案中，雙方對支付貨款的履行期限并未明確約定，也無法根據(jù)《合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定確定履行期限，訴訟時效期間應(yīng)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，原告在2014年年底曾向被告要求支付貨款，被告隨后也實際支付了5000元，原告于2015年2月向本院起訴主張權(quán)利并未超過訴訟時效，被告關(guān)于訴訟時效問題的抗辯意見本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

王某朋欠梅某某貨款57000元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1350元，依法減半收取675元，由王某朋負(fù)擔(dān)。

審判長：向豐軍

書記員：譚旭