梁XX
張XX（河北正昊律師事務(wù)所）
王XX
XX財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
梁XX（河北泰科律師事務(wù)所）

（2013）X民初字第1337號
原告梁XX，男，漢族，1984年7月3日出生，XX省XX縣人，住XX縣XX鎮(zhèn)XX村XX號。
委托代理人張XX，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告王XX，男，漢族，1978年1月23日出生，XX省XX縣人，住XX縣XX鎮(zhèn)XX村X號。
被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地XX市XX區(qū)XX道XX大廈一層、四層。
法定代表人陳XX，總經(jīng)理。
委托代理人梁XX，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告梁XX與被告王XX、被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司香河中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后,原告申請變更被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司香河中心支公司名稱為XX財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱XX財險），符合法律規(guī)定，本院準許。
本案依法由代理審判員楊X適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告梁XX的委托代理人張XX、被告王XX、被告XX財險的委托代理人梁紅新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁XX訴稱，2013年2月27日20分許，被告王XX駕駛冀RVA115號小型轎車沿唐通公路由西向東行駛，行至大王莊路口西側(cè)，因躲避公路上的狗駛出公路，與停放在公路北側(cè)馬XX駕駛的冀RYS315號小型客車、原告的河北FYG830號三輪農(nóng)用車、在三輪農(nóng)用車右側(cè)的原告及房屋相撞，造成原告受傷、三車不同程度損壞及房屋損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告王XX負全部責(zé)任，原告梁XX無責(zé)任。
原告受傷后，被送至香河縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷其傷情為腹部閉合性損傷、脾破裂、左股干上段粉碎性骨折、腰椎橫突骨折等癥。
被告王XX駕駛的事故車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了交強險和商業(yè)險。
后雙方就賠償問題協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費136125.11元、住院伙食補助費1700元、營養(yǎng)費5000元、護理費14632元、誤工費33440元、交通費835元、病歷復(fù)印費102元、鑒定費3150元、殘疾輔助器具費138元、殘疾賠償金64648元、精神損害撫慰金20000元，合計279770.11元。
要求被告XX財險在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王XX承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
二次手術(shù)的相關(guān)費用待實際發(fā)生后再另行主張。
被告王XX辯稱，被告王XX對本次交通事故的事實及事故責(zé)任認定沒有異議。
被告駕駛的事故車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了交強險、商業(yè)三者險及商業(yè)三者險不計免賠險，保險金額300000元。
對于原告的各項損失應(yīng)由被告XX財險在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額和范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告王XX依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，被告為原告墊付住院押金33000元，要求在賠償款中扣除，超出部分要求返還。
被告XX財險辯稱，被告王XX駕駛的車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的各項訴訟請求被告XX財險同意依據(jù)法律規(guī)定和保險合同進行賠償。
庭審中，原告梁XX為證實其主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、香河縣公安交通警察大隊出具的[2013]第000081號交通事故認定書1份。
證明本次交通事故發(fā)生經(jīng)過，被告王XX負全部責(zé)任，原告梁XX無責(zé)任。
證據(jù)二、香河縣人民醫(yī)院診斷證明2份，住院病歷1份，用藥清單1份，醫(yī)療費票據(jù)18張。
證明原告?zhèn)榻?jīng)香河縣人民醫(yī)院診斷為腹部閉合性損傷、脾破裂、左股干上段粉碎性骨折、腰椎橫突骨折等癥，原告在手術(shù)后出現(xiàn)意識障礙，醫(yī)囑建議原告去北京進一步檢查，共計住院33天，支出醫(yī)療費135193.45元。
證據(jù)三、北京天壇醫(yī)院診斷證明2張，報告單2張，醫(yī)療費票據(jù)5張。
證明原告到北京天壇醫(yī)院急診檢查的事實，支出醫(yī)療費931.66元。
證據(jù)四、交通費票據(jù)35張。
證明原告支出交通費835
元。
證據(jù)五、病歷復(fù)印費票據(jù)1張。
證明原告支出復(fù)印費102元。
證據(jù)六、鑒定費票據(jù)1張。
證明原告支出鑒定費3150
元。
證據(jù)七、北京盛唐司法鑒定所出具的鑒定書1份。
證明原告的傷情經(jīng)鑒定分別構(gòu)成一個八級傷殘和兩個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為40%，出院后護理期為30～90日，誤工期為60～270日。
證據(jù)八、殘疾輔助器具費票據(jù)1張。
證明原告購買拐杖支出138元。
證據(jù)九、原告工作單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，收入證明1份，工資表3張。
證明原告系香河華威鐵柜廠員工，日工資為110元，自2013年2月27日發(fā)生交通事故之日起至2013年7月26日未上班，工資未發(fā)放。
證據(jù)十、車輛損失費票據(jù)1張，維修清單1張。
證明原告支出車輛損失費2700元。
經(jīng)質(zhì)證，被告王XX對以上證據(jù)一至證據(jù)十均無異議。
被告XX財險對以上證據(jù)一無異議，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)二中的住院病歷、用藥清單、診斷證明均無異議，本院予以確認；對證據(jù)二中的住院期間醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，但認為其中有部分支出不屬于醫(yī)保用藥，不在保險公司理賠范圍內(nèi)，只認可按照國家的基本醫(yī)療保險標(biāo)準對原告進行賠償；對證據(jù)二中住院期間支出的門診費不認可，認為原告在此期間住院，不應(yīng)產(chǎn)生門診費用，且對2013年3月1日的醫(yī)療費票據(jù)（票號206650380）有異議，認為依據(jù)病歷原告在此期間沒有做過手術(shù)，不應(yīng)產(chǎn)生費用。
本院認為，在商業(yè)保險合同關(guān)系中，保險公司本來根據(jù)保險限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，卻又再次通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責(zé)任，違背法律規(guī)定，故被告XX財險抗辯的非醫(yī)保用藥不予賠付的主張本院不予采信。
經(jīng)本院審查，證據(jù)二中醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，與證據(jù)二中的其他證據(jù)能夠相互印證，且根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熯^程，其在住院期間支出相應(yīng)門診費用客觀真實、合法有效，本院對證據(jù)二中的醫(yī)療費票據(jù)予以確認。
被告XX財險對證據(jù)三中醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明的真實性無異議，但認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，且其中有2張為醫(yī)事服務(wù)費，不屬于法定的賠償范圍；對證據(jù)三中的報告單有異議，認為無公章。
經(jīng)本院審查，結(jié)合證據(jù)二中的轉(zhuǎn)院證明，證據(jù)三中各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告在北京天壇醫(yī)院急診檢查和支出費用的情況，報告單雖無公章，但門診號與原告醫(yī)療費票據(jù)一致，本院對證據(jù)三予以確認。
被告XX財險對證據(jù)四有異議，認為原告一直在香河縣人民醫(yī)院治療，對廊坊與香河之間交通費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可，對加油費票據(jù)及北京八方達客運有限公司的票據(jù)不認可。
經(jīng)本院審查，被告XX財險雖對交通費的票據(jù)有異議，但在庭審中，經(jīng)與原告協(xié)商，雙方均認可交通費數(shù)額為500元，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)五不認可，且認為不屬于保險公司賠償范圍。
經(jīng)本院審查，證據(jù)五系香河縣人民醫(yī)院出具，票據(jù)上加蓋財務(wù)專用章，屬于原告實際損失的一部分，本院依法予以確認，但病歷復(fù)印費不屬于保險賠償范圍。
被告XX財險對證據(jù)六的真實性無異議，但認為該費用不屬于保險公司賠償范圍。
經(jīng)本院審查，證據(jù)六為原告鑒定時支出費用，系正式票據(jù)，本院予以確認，但該費用不屬于保險公司賠償范圍。
被告XX財險對證據(jù)七無異議，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)八的真實性無異議，但認為沒有醫(yī)囑證明，對此不認可。
經(jīng)本院審查，證據(jù)八系正式票據(jù)，結(jié)合原告?zhèn)?，其身體不便購買雙拐輔助其日常行動合情合理，且該費用已實際支出，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)九有異議，對真實性不認可，認為原告應(yīng)提交勞務(wù)合同相佐證。
經(jīng)本院審查，證據(jù)九各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告實際工作和收入情況，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)十有異議，對關(guān)聯(lián)性不認可，認為沒有評估部門的評估報告，也不能證明維修清單上的損壞部位與交通事故有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)本院審查，證據(jù)十中的車輛損失費發(fā)票系正式票據(jù)，與維修清單相互印證，可以證實原告實際車輛損失數(shù)額，本院予以確認。
被告王XX為證實自己的抗辯主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、交強險保單、商業(yè)三者險保單原件及復(fù)印件各1份，行駛證、駕駛證原件及復(fù)印件各1份。
證明被告王XX具有合法的駕駛資格，其車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額300000元。
證據(jù)二、香河縣人民醫(yī)院的住院預(yù)交款收據(jù)復(fù)印件5張，原告梁XX的姐姐梁XX書寫收據(jù)1張。
證明被告王XX為原告墊付醫(yī)療費33000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告梁XX及被告XX財險對以上證據(jù)均無異議，本院予以確認。
被告XX財險為證實自己的抗辯主張，提交如下證據(jù):商業(yè)險保險合同條款1份。
證明被告XX財險對于原告的損失應(yīng)按國家標(biāo)準進行賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告梁XX及被告王XX對以上保險合同條款均無異議，經(jīng)本院審查，根據(jù)合同法第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，保險公司在第三者責(zé)任險條款中約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款即第十七條應(yīng)當(dāng)認定為無效，對其他條款予以確認。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認證，查明本案如下事實:2013年2月27日20分許，被告王XX駕駛冀RVA115號小型轎車沿唐通公路由西向東行駛，行至大王莊村路口西側(cè)，因躲避公路上的狗駛出公路，與停放在公路北側(cè)馬XX駕駛的冀RYS315號小型客車、原告梁XX所有的河北FYG830號三輪農(nóng)用車、在三輪農(nóng)用車右側(cè)的原告及房屋相撞，造成原告受傷、三車不同程度損壞及房屋損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告王XX負全部責(zé)任，原告梁XX無責(zé)任。
原告受傷后，被送至香河縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷其傷情為腹部閉合性損傷、脾破裂、左股干上段粉碎性骨折、腰椎橫突骨折等癥，住院治療33天，支出醫(yī)療費135193.45元。
原告在手術(shù)后出現(xiàn)意識障礙，香河縣人民醫(yī)院醫(yī)囑建議原告去北京進一步檢查，后原告到北京天壇醫(yī)院急診檢查，支出醫(yī)療費931.66元。
原告支出病歷復(fù)印費102元、殘疾輔助器具費138元、車輛修理費2700元。
原告?zhèn)榻?jīng)鑒定分別構(gòu)成一個八級傷殘和兩個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為40%，出院后護理期為30～90日，誤工期為60～270日，為此原告支出鑒定費3150元。
原告系香河華威鐵柜廠員工，日平均工資為110元。
原告系河北省農(nóng)業(yè)戶口，2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元。
另查，事故發(fā)生后被告王XX為原告墊付醫(yī)療費33000元，其駕駛的事故車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了交強險及商業(yè)三者險（含商業(yè)三者險不計免賠險），商業(yè)三者險賠償限額300000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，原告梁XX在與被告王XX發(fā)生的交通事故中受傷，被告王XX負此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。
又因被告王XX駕駛的車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告XX財險首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告王XX承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告梁XX因本次交通事故支出醫(yī)療費136125.11元、病歷復(fù)印費102元、鑒定費3150元、殘疾輔助器具費138元、車輛損失費2700元，原告以上請求依法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張交通費835元，庭審中，經(jīng)原告與被告XX財險協(xié)商，雙方均認可交通費數(shù)額為500元，本院予以確認。
原告梁XX主張殘疾賠償金64648元（按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純?nèi)?081元/年×20年×40%），被告XX財險無異議，且原告該請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。
原告梁XX主張住院伙食補助費1700元（50元/天×34天），被告XX財險認為住院天數(shù)為33天，經(jīng)本院審查，原告主張每天50元的標(biāo)準符合法律規(guī)定，結(jié)合原告的病歷，其住院天數(shù)應(yīng)為33天，故住院伙食補助費為1650元（50元/天×33天）。
原告主張營養(yǎng)費5000元，被告XX財險有異議，認為原告沒有醫(yī)囑，因出院記錄中載明原告需注意飲食，結(jié)合原告?zhèn)椋渖眢w康復(fù)確需加強營養(yǎng)，本院酌情確認營養(yǎng)費2000元。
原告主張誤工費33440元（110元?天×304天），被告XX財險對于計算標(biāo)準和天數(shù)都不認可，認為原告住院期間進行重復(fù)計算，對天數(shù)只認可到開庭當(dāng)日，對于每天110元的標(biāo)準也不認可。
經(jīng)本院審查，原告主張每天110元的誤工標(biāo)準有證據(jù)證實，鑒定意見書中載明原告出院后誤工期為60～270日，結(jié)合原告?zhèn)椋`工天數(shù)應(yīng)自2013年2月27日計算至開庭當(dāng)日2013年8月13日共計168天，故誤工費為18480元（110元?天×168天）。
原告梁XX主張護理費14632元，按2012年度河北省服務(wù)業(yè)年平均工資14632元（每天118元）為標(biāo)準，計算124天，被告XX財險對護理費標(biāo)準及天數(shù)均有異議，認為天數(shù)過長，且應(yīng)按每天37元計算。
經(jīng)本院審查，原告鑒定書載明原告出院后護理期為30～90日，結(jié)合原告?zhèn)椋湟虮敬谓煌ㄊ鹿适軅眢w多處骨折，其主張出院后護理90天符合法律規(guī)定，故原告護理時間應(yīng)為123天（住院33天+出院后90天），標(biāo)準應(yīng)按2012年度河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資13564元（每天37元）計算，故護理費為4551元（37元?天×123天）。
原告主張精神撫慰金20000元，被告XX財險認為過高，只認可7000元，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭龋们榇_認精神撫慰金12000元。
原告主張二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院準許。
以上原告梁XX各項損失共計246044.11元，在交強險及商業(yè)三者險賠償限額和范圍內(nèi)的損失為醫(yī)療費136125.11元、住院伙食補助費1650元、營養(yǎng)費2000元、交通費500元、誤工費18480元、護理費4551元、殘疾賠償金64648元、殘疾輔助器具費138元、精神撫慰金12000元及車輛損失費2700元，共計242792.11元，應(yīng)由被告XX財險賠償原告。
原告支出的病歷復(fù)印費102元、鑒定費3150元，共計3252元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，此款由被告王XX承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告王XX已給付原告33000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額29748元，此款應(yīng)屬于被告王XX代被告XX財險先行墊付，被告XX財險應(yīng)將此款直接給付被告王XX。
以上被告XX財險應(yīng)給付原告各項損失242792.11元，扣除被告王XX先行墊付的29748元，被告XX財險實際再賠償原告213044.11元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六之規(guī)定，判決如下:
一、由被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額和范圍內(nèi)賠償原告梁XX醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神撫慰金及車輛損失費各項損失共計213044.11元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告王XX29748元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4990元，由被告王XX負擔(dān)。
原告已預(yù)交3450元，被告履行時將此款給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，在商業(yè)保險合同關(guān)系中，保險公司本來根據(jù)保險限額的約定確定了承擔(dān)賠償范圍的上限，卻又再次通過限定傷者的用藥范圍來減輕其賠償責(zé)任，違背法律規(guī)定，故被告XX財險抗辯的非醫(yī)保用藥不予賠付的主張本院不予采信。
經(jīng)本院審查，證據(jù)二中醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具，與證據(jù)二中的其他證據(jù)能夠相互印證，且根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熯^程，其在住院期間支出相應(yīng)門診費用客觀真實、合法有效，本院對證據(jù)二中的醫(yī)療費票據(jù)予以確認。
被告XX財險對證據(jù)三中醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明的真實性無異議，但認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，且其中有2張為醫(yī)事服務(wù)費，不屬于法定的賠償范圍；對證據(jù)三中的報告單有異議，認為無公章。
經(jīng)本院審查，結(jié)合證據(jù)二中的轉(zhuǎn)院證明，證據(jù)三中各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告在北京天壇醫(yī)院急診檢查和支出費用的情況，報告單雖無公章，但門診號與原告醫(yī)療費票據(jù)一致，本院對證據(jù)三予以確認。
被告XX財險對證據(jù)四有異議，認為原告一直在香河縣人民醫(yī)院治療，對廊坊與香河之間交通費票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可，對加油費票據(jù)及北京八方達客運有限公司的票據(jù)不認可。
經(jīng)本院審查，被告XX財險雖對交通費的票據(jù)有異議，但在庭審中，經(jīng)與原告協(xié)商，雙方均認可交通費數(shù)額為500元，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)五不認可，且認為不屬于保險公司賠償范圍。
經(jīng)本院審查，證據(jù)五系香河縣人民醫(yī)院出具，票據(jù)上加蓋財務(wù)專用章，屬于原告實際損失的一部分，本院依法予以確認，但病歷復(fù)印費不屬于保險賠償范圍。
被告XX財險對證據(jù)六的真實性無異議，但認為該費用不屬于保險公司賠償范圍。
經(jīng)本院審查，證據(jù)六為原告鑒定時支出費用，系正式票據(jù)，本院予以確認，但該費用不屬于保險公司賠償范圍。
被告XX財險對證據(jù)七無異議，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)八的真實性無異議，但認為沒有醫(yī)囑證明，對此不認可。
經(jīng)本院審查，證據(jù)八系正式票據(jù)，結(jié)合原告?zhèn)?，其身體不便購買雙拐輔助其日常行動合情合理，且該費用已實際支出，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)九有異議，對真實性不認可，認為原告應(yīng)提交勞務(wù)合同相佐證。
經(jīng)本院審查，證據(jù)九各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告實際工作和收入情況，本院予以確認。
被告XX財險對證據(jù)十有異議，對關(guān)聯(lián)性不認可，認為沒有評估部門的評估報告，也不能證明維修清單上的損壞部位與交通事故有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)本院審查，證據(jù)十中的車輛損失費發(fā)票系正式票據(jù)，與維修清單相互印證，可以證實原告實際車輛損失數(shù)額，本院予以確認。
被告王XX為證實自己的抗辯主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、交強險保單、商業(yè)三者險保單原件及復(fù)印件各1份，行駛證、駕駛證原件及復(fù)印件各1份。
證明被告王XX具有合法的駕駛資格，其車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額300000元。
證據(jù)二、香河縣人民醫(yī)院的住院預(yù)交款收據(jù)復(fù)印件5張，原告梁XX的姐姐梁XX書寫收據(jù)1張。
證明被告王XX為原告墊付醫(yī)療費33000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告梁XX及被告XX財險對以上證據(jù)均無異議，本院予以確認。
被告XX財險為證實自己的抗辯主張，提交如下證據(jù):商業(yè)險保險合同條款1份。
證明被告XX財險對于原告的損失應(yīng)按國家標(biāo)準進行賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告梁XX及被告王XX對以上保險合同條款均無異議，經(jīng)本院審查，根據(jù)合同法第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，保險公司在第三者責(zé)任險條款中約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款即第十七條應(yīng)當(dāng)認定為無效，對其他條款予以確認。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證及本院認證，查明本案如下事實:2013年2月27日20分許，被告王XX駕駛冀RVA115號小型轎車沿唐通公路由西向東行駛，行至大王莊村路口西側(cè)，因躲避公路上的狗駛出公路，與停放在公路北側(cè)馬XX駕駛的冀RYS315號小型客車、原告梁XX所有的河北FYG830號三輪農(nóng)用車、在三輪農(nóng)用車右側(cè)的原告及房屋相撞，造成原告受傷、三車不同程度損壞及房屋損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告王XX負全部責(zé)任，原告梁XX無責(zé)任。
原告受傷后，被送至香河縣人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷其傷情為腹部閉合性損傷、脾破裂、左股干上段粉碎性骨折、腰椎橫突骨折等癥，住院治療33天，支出醫(yī)療費135193.45元。
原告在手術(shù)后出現(xiàn)意識障礙，香河縣人民醫(yī)院醫(yī)囑建議原告去北京進一步檢查，后原告到北京天壇醫(yī)院急診檢查，支出醫(yī)療費931.66元。
原告支出病歷復(fù)印費102元、殘疾輔助器具費138元、車輛修理費2700元。
原告?zhèn)榻?jīng)鑒定分別構(gòu)成一個八級傷殘和兩個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為40%，出院后護理期為30～90日，誤工期為60～270日，為此原告支出鑒定費3150元。
原告系香河華威鐵柜廠員工，日平均工資為110元。
原告系河北省農(nóng)業(yè)戶口，2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元。
另查，事故發(fā)生后被告王XX為原告墊付醫(yī)療費33000元，其駕駛的事故車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了交強險及商業(yè)三者險（含商業(yè)三者險不計免賠險），商業(yè)三者險賠償限額300000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，原告梁XX在與被告王XX發(fā)生的交通事故中受傷，被告王XX負此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。
又因被告王XX駕駛的車輛冀RVA115號小型轎車在被告XX財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告XX財險首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告王XX承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告梁XX因本次交通事故支出醫(yī)療費136125.11元、病歷復(fù)印費102元、鑒定費3150元、殘疾輔助器具費138元、車輛損失費2700元，原告以上請求依法有據(jù)，本院予以支持。
原告主張交通費835元，庭審中，經(jīng)原告與被告XX財險協(xié)商，雙方均認可交通費數(shù)額為500元，本院予以確認。
原告梁XX主張殘疾賠償金64648元（按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純?nèi)?081元/年×20年×40%），被告XX財險無異議，且原告該請求符合法律規(guī)定，本院予以確認。
原告梁XX主張住院伙食補助費1700元（50元/天×34天），被告XX財險認為住院天數(shù)為33天，經(jīng)本院審查，原告主張每天50元的標(biāo)準符合法律規(guī)定，結(jié)合原告的病歷，其住院天數(shù)應(yīng)為33天，故住院伙食補助費為1650元（50元/天×33天）。
原告主張營養(yǎng)費5000元，被告XX財險有異議，認為原告沒有醫(yī)囑，因出院記錄中載明原告需注意飲食，結(jié)合原告?zhèn)?，其身體康復(fù)確需加強營養(yǎng)，本院酌情確認營養(yǎng)費2000元。
原告主張誤工費33440元（110元?天×304天），被告XX財險對于計算標(biāo)準和天數(shù)都不認可，認為原告住院期間進行重復(fù)計算，對天數(shù)只認可到開庭當(dāng)日，對于每天110元的標(biāo)準也不認可。
經(jīng)本院審查，原告主張每天110元的誤工標(biāo)準有證據(jù)證實，鑒定意見書中載明原告出院后誤工期為60～270日，結(jié)合原告?zhèn)?，誤工天數(shù)應(yīng)自2013年2月27日計算至開庭當(dāng)日2013年8月13日共計168天，故誤工費為18480元（110元?天×168天）。
原告梁XX主張護理費14632元，按2012年度河北省服務(wù)業(yè)年平均工資14632元（每天118元）為標(biāo)準，計算124天，被告XX財險對護理費標(biāo)準及天數(shù)均有異議，認為天數(shù)過長，且應(yīng)按每天37元計算。
經(jīng)本院審查，原告鑒定書載明原告出院后護理期為30～90日，結(jié)合原告?zhèn)椋湟虮敬谓煌ㄊ鹿适軅眢w多處骨折，其主張出院后護理90天符合法律規(guī)定，故原告護理時間應(yīng)為123天（住院33天+出院后90天），標(biāo)準應(yīng)按2012年度河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資13564元（每天37元）計算，故護理費為4551元（37元?天×123天）。
原告主張精神撫慰金20000元，被告XX財險認為過高，只認可7000元，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌情確認精神撫慰金12000元。
原告主張二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請求符合法律規(guī)定，本院準許。
以上原告梁XX各項損失共計246044.11元，在交強險及商業(yè)三者險賠償限額和范圍內(nèi)的損失為醫(yī)療費136125.11元、住院伙食補助費1650元、營養(yǎng)費2000元、交通費500元、誤工費18480元、護理費4551元、殘疾賠償金64648元、殘疾輔助器具費138元、精神撫慰金12000元及車輛損失費2700元，共計242792.11元，應(yīng)由被告XX財險賠償原告。
原告支出的病歷復(fù)印費102元、鑒定費3150元，共計3252元，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，此款由被告王XX承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告王XX已給付原告33000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額29748元，此款應(yīng)屬于被告王XX代被告XX財險先行墊付，被告XX財險應(yīng)將此款直接給付被告王XX。
以上被告XX財險應(yīng)給付原告各項損失242792.11元，扣除被告王XX先行墊付的29748元，被告XX財險實際再賠償原告213044.11元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六之規(guī)定，判決如下:
一、由被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額和范圍內(nèi)賠償原告梁XX醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神撫慰金及車輛損失費各項損失共計213044.11元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告XX財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告王XX29748元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4990元，由被告王XX負擔(dān)。
原告已預(yù)交3450元，被告履行時將此款給付原告。

審判長：楊X

書記員：張XX