原告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬(wàn)秀區(qū)。
委托訴訟代理人楊春華，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人朱自愷，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽(yáng)大道。
法定代表人劉虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李葵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告梁某某與被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜順公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某的委托代理人朱自愷、被告宜順公司的委托代理人李葵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)391054.35元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。賠償明細(xì)：1、醫(yī)療費(fèi)：宜都50127.09元+廣西10074.06元-保險(xiǎn)賠付20000元=40201.15元；2、護(hù)理費(fèi)：3605元+輔助器具75元=3680元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：（58天+60天）×30元天=3540元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：58天×30元天=1740元；5、交通費(fèi)2000元；6、鑒定費(fèi)1500元；7、誤工費(fèi)：388天×78367元年÷365天年=83305.20元；8、殘疾賠償金：20年×29386元年×40%=235088元；9、精神損害賠償金20000元；合計(jì)391054.35元。事實(shí)和理由：2016年5月30日，原告作為廣州邁潮能源設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“邁潮公司”）的員工，參與宜昌東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東陽(yáng)光公司”）鍋爐安裝作業(yè)（作業(yè)地點(diǎn)位于宜都××××）。在進(jìn)行吊裝作業(yè)的過程中，吊裝單位被告宜順公司工作人員阮小進(jìn)、熊海燕違反《建筑機(jī)械使用安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ33-2012）4.1.15“起重臂和重物下方嚴(yán)禁有人停留、工作或通過”的規(guī)定，在人員仍停留在起重物體下方時(shí)起吊，導(dǎo)致一人死亡、原告等三人受傷的事故發(fā)生。原告隨后住院進(jìn)行治療，共支出醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)52661.15元。原告在事故中因傷致殘，經(jīng)廣西盛邦司法鑒定中心鑒定為七級(jí)傷殘。原告因治療、休養(yǎng)導(dǎo)致誤工388天。原告認(rèn)為，被告作為吊裝作業(yè)的責(zé)任主體，其員工違反安全規(guī)程進(jìn)行作業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。因被告不履行賠償義務(wù)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款等規(guī)定，訴至法院。
原告梁某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件、被告企業(yè)公示信息各一份，證明原、被告主體適格。
2、《汽車吊租賃協(xié)議》、《外包施工作業(yè)安全協(xié)議書》各一份、事故現(xiàn)場(chǎng)照片兩張，證明被告宜順公司工作人員阮小進(jìn)、熊海燕違反規(guī)定，在人員仍停留在起重物體下方時(shí)起吊，導(dǎo)致原告受傷。
3、《宜都東陽(yáng)光藥業(yè)股份有限公司五期鍋爐鋼架安裝吊裝技術(shù)方案》一份，證明東陽(yáng)光公司鍋爐鋼架是被告制作，施工人員安全由被告負(fù)責(zé)，施工的負(fù)責(zé)人是被告員工趙勇、指揮人阮小進(jìn)及司機(jī)都是被告員工。技術(shù)方面對(duì)安全有十不吊的規(guī)定，其中第三項(xiàng)規(guī)定吊裝物下有人不能起吊。
4、停發(fā)工資證明、勞動(dòng)合同、工資表（18頁(yè)）各一份，證明原告工作情況及工資收入。
5、理賠計(jì)算書一份，證明用人單位為受害人購(gòu)買團(tuán)體意外商業(yè)保險(xiǎn)，理賠了20000元醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律精神全部醫(yī)療費(fèi)可以向被告主張。
6、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)及病歷、診斷證明共計(jì)二十二頁(yè)，證明原告住院治療、傷情及支出醫(yī)療費(fèi)。
7、戶口簿一份，證明原告戶口性質(zhì)及傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
8、護(hù)理費(fèi)發(fā)票及輔助器具費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告支付護(hù)理費(fèi)3605元、輔助器具75元。
9、《司法鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)及支付鑒定費(fèi)1500元。
被告宜順公司辯稱，原告在本案訴訟中漏列被告。案外人東陽(yáng)光公司需安裝鍋爐，安裝工程由東陽(yáng)光公司發(fā)包給邁潮公司，雙方簽訂了相關(guān)施工合同。合同簽訂后由邁潮公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)廣州科潮熱能設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科潮公司”）負(fù)責(zé)鍋爐安裝。安裝過程由被告宜順公司提供吊裝作業(yè)?？瞥惫九c宜順公司就吊裝事宜簽訂相關(guān)作業(yè)合同。2016年5月30日吊裝作業(yè)過程中，高厚銘意外死亡，原告等人受傷。事故發(fā)生后宜都市政府辦、宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局等相關(guān)部門組成聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，同年8月15日作出事故調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為高厚銘嚴(yán)重違反施工安全，吊裝作業(yè)時(shí)站立于起吊物鋼架上，并同意收緊鋼絲繩，導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，其行為對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。邁潮公司和科潮公司作為關(guān)聯(lián)企業(yè)，在吊裝作業(yè)過程中現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)護(hù)不力，未能及時(shí)消除安全隱患，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。被告宜順公司吊車指揮時(shí)違反技術(shù)規(guī)程，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)因素辨識(shí)不清，未能制止現(xiàn)場(chǎng)的違章作業(yè)行為，對(duì)事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任。故本次事故的發(fā)生系多人共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致，現(xiàn)原告僅起訴吊裝作業(yè)的宜順公司，對(duì)其他共同侵權(quán)人邁潮公司、科潮公司以及高厚銘第一順序繼承人未起訴，漏列被告。被告宜順公司申請(qǐng)法院追加邁潮公司、科潮公司、莫柳清、高梓恒、高旭新、李志蘭為本案被告。被告宜順公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)宜都市政府辦、宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局等相關(guān)部門組成聯(lián)合調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查所作出的事故調(diào)查報(bào)告。高厚銘在事故中承擔(dān)直接責(zé)任，邁潮公司和科潮公司作業(yè)中管理不善，存在管理責(zé)任，被告宜順公司違反操作規(guī)程對(duì)事故發(fā)生也負(fù)有責(zé)任。故原告受傷的結(jié)果是高厚銘以及科潮公司、邁潮公司和被告宜順公司共同的行為所造成。高厚銘應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%以上），其責(zé)任應(yīng)該由其第一順序繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)，余下30%責(zé)任由科潮公司、邁潮公司和被告宜順公司共同承擔(dān)。原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)過高：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)原告提供的票據(jù)金額為準(zhǔn)；2、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)無異議；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由于法醫(yī)鑒定報(bào)告未鑒定需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不予認(rèn)可；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和金額認(rèn)可；5、交通費(fèi)原告應(yīng)該提供票據(jù)，以實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)為準(zhǔn)；6、鑒定費(fèi)無異議；7、誤工費(fèi)不能按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)該按照原告實(shí)際減少的誤工收入計(jì)算，原告應(yīng)該提供出事前6個(gè)月的工資表，用以證明其減少了收入；8、殘疾賠償金，申請(qǐng)重新鑒定；9、精神撫慰金過高。
被告宜順公司為支持其抗辯主張，向本院提交了宜都市相關(guān)單位出具的事故調(diào)查報(bào)告一份（復(fù)印件），證明本案事故責(zé)任劃分以及總包、分包單位具體情況。
對(duì)于原告梁某某提交的證據(jù)，被告宜順公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無異議認(rèn)可。證據(jù)2真實(shí)性無異議，但是對(duì)原告證明目的不認(rèn)可，這份證據(jù)只能證明本案被告與科潮公司簽訂汽車吊租賃協(xié)議，從事吊裝工作。照片只能證明阮小進(jìn)在上面工作，不能證明阮小進(jìn)的責(zé)任。證據(jù)3既沒有公章也沒有時(shí)間，與本案無關(guān)，與東陽(yáng)光公司簽訂合同產(chǎn)生業(yè)務(wù)關(guān)系的不是被告而是邁潮公司。證據(jù)4勞動(dòng)合同真實(shí)性無法核實(shí)，該勞動(dòng)合同是廣州市勞動(dòng)合同應(yīng)該在廣州的勞動(dòng)局備案，備案后才能確定真實(shí)性；工資表真實(shí)性無法核實(shí)，僅僅根據(jù)該組證據(jù)不足以達(dá)到原告的證明目的，原告必須提供勞動(dòng)部門備案的長(zhǎng)期勞動(dòng)用工合同、銀行付款流水；停發(fā)工資證明，原告工資不是固定工資，是計(jì)件工資，不能通過短期收入來證明全年的收入，無法達(dá)到原告的證明目的。證據(jù)5真實(shí)性無異議。證據(jù)6、7、8無異議。證據(jù)9鑒定標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，但鑒定報(bào)告不能作為本案定案依據(jù)，被告不認(rèn)可鑒定費(fèi)。
對(duì)于被告宜順公司提交的證據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,這份證據(jù)沒有任何單位蓋章，為復(fù)印件，無法核實(shí)，真實(shí)性不認(rèn)可。沒有關(guān)聯(lián)性，無法達(dá)到被告證明目的，從形式上看是一份報(bào)告不是事故責(zé)任認(rèn)定書，事故報(bào)告在事故原因認(rèn)定上有漏洞，與現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)有出入，高厚銘并不參與吊裝，他只負(fù)責(zé)鍋爐安裝。原告并未收到這份事故報(bào)告，事故報(bào)告描述的“一、基本情況，二、事故發(fā)生經(jīng)過、信息報(bào)告、救援和善后處理情況”與原告掌握事實(shí)基本一致認(rèn)可，其他部分不認(rèn)可?；厩闆r這一欄明確說明被告是吊裝單位。
本院依職權(quán)到宜都市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取宜都市人民政府關(guān)于廣州邁潮能源設(shè)備有限公司“5.30”一般物體打擊事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)及調(diào)查報(bào)告、廣州邁潮能源設(shè)備有限公司廣州科潮熱能設(shè)備安裝有限公司關(guān)于宜都項(xiàng)目部安全生產(chǎn)組織機(jī)構(gòu)及職責(zé)決議各一份。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告第4頁(yè)明確說明被告施工負(fù)責(zé)人趙勇派吊車指揮阮小進(jìn)、吊車司機(jī)熊海燕為東陽(yáng)光公司103車間鍋爐鋼架進(jìn)行吊裝，足以證明吊裝工作的指揮是被告員工，而不是高厚銘。報(bào)告第3頁(yè)第2段說明宜順公司制定了鍋爐主體鋼架吊裝的總體技術(shù)方案，施工負(fù)責(zé)人為趙勇，足以證明吊裝、施工、指揮都是被告承擔(dān)，事故正是發(fā)生在吊裝過程中，而不是發(fā)生在鍋爐安裝過程中。東陽(yáng)光公司需要安裝鍋爐，東陽(yáng)光公司找邁潮公司購(gòu)買鍋爐、科潮公司安裝鍋爐，鍋爐安裝部分的副組長(zhǎng)是高厚銘，是鍋爐安裝項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，而鍋爐在安裝項(xiàng)目中的吊裝作業(yè)、吊裝設(shè)備、吊裝人員、吊裝設(shè)計(jì)方案都是承包給被告。被告宜順公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，宜都市安監(jiān)局依照其管理職責(zé)作出的一份科學(xué)客觀公正的結(jié)論報(bào)告，對(duì)于事故主體、責(zé)任劃分有明確的結(jié)論性意見，責(zé)任劃分可以作為證據(jù)使用。報(bào)告上明確說明事故的性質(zhì)、責(zé)任的主次等。原告在發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)刻意將鍋爐安裝與吊裝人為區(qū)分，是想規(guī)避購(gòu)買安裝鍋爐發(fā)生安全事故的責(zé)任，事實(shí)上吊裝的過程就是鍋爐安裝密不可少的重要環(huán)節(jié)。本案的被告只是給邁潮公司與科潮公司在鍋爐安裝過程中提供安裝鍋爐所需要的吊裝設(shè)備，雙方是一種設(shè)備租賃關(guān)系，被告的義務(wù)就是將邁潮公司及科潮公司所需要的設(shè)備抵達(dá)吊裝現(xiàn)場(chǎng)，提供專業(yè)的技術(shù)服務(wù)?，F(xiàn)場(chǎng)指揮均由邁潮公司及科潮公司的負(fù)責(zé)人進(jìn)行，被告只提供吊車技術(shù)服務(wù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原告梁某某提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)1、6、7、8，被告無異議，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)2、5、7，被告對(duì)真實(shí)性無異議，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映案件事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)3，被告認(rèn)為無簽章，不認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)被告的質(zhì)證意見予以認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)4，能夠與證據(jù)5相印證，證明原告為邁潮公司的工作人員，工資表僅與勞動(dòng)合同共同證明其工作狀況，本院對(duì)勞動(dòng)合同予以采信，對(duì)工資表僅就該證明內(nèi)容予以采信。證據(jù)9，被告申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，但雙方經(jīng)咨詢鑒定機(jī)構(gòu)，庭外協(xié)商，一致認(rèn)可原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院對(duì)雙方意見予以認(rèn)可，對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于被告宜順公司提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：能夠與本院調(diào)取的證據(jù)相印證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：邁潮公司與東陽(yáng)光公司簽訂《制藥廢液焚燒鍋爐設(shè)計(jì)與供貨合同》及《外包施工安全協(xié)議》，由邁潮公司負(fù)責(zé)鍋爐的采購(gòu)和安裝調(diào)試?？瞥惫九c邁潮公司為同一法定代表人設(shè)立，負(fù)責(zé)鍋爐安裝，與被告宜順公司簽訂《汽車吊租賃協(xié)議》、《外包施工作業(yè)安全協(xié)議書》，由被告宜順公司出租吊車供科潮公司安裝鍋爐使用，并按照科潮公司要求進(jìn)行吊裝。被告宜順公司制定了鍋爐主體鋼架吊裝的總體技術(shù)方案，施工負(fù)責(zé)人為趙勇。邁潮公司在東陽(yáng)光公司設(shè)置項(xiàng)目部，項(xiàng)目經(jīng)理梁子靈，安裝施工隊(duì)長(zhǎng)為其公司員工高厚銘，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)安裝工作，現(xiàn)場(chǎng)聯(lián)絡(luò)人李錦洪，負(fù)責(zé)鍋爐安裝相關(guān)協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)工作。2016年5月30日8時(shí)左右，高厚銘與安裝人員原告梁某某、李炳其、高富輝四人到東陽(yáng)光公司103車間對(duì)鍋爐鋼架進(jìn)行安裝，被告宜順公司施工負(fù)責(zé)人趙勇派吊車指揮阮小進(jìn)、吊車司機(jī)熊海燕兩人駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)流動(dòng)式起重機(jī)到該車間對(duì)鍋爐鋼架進(jìn)行吊裝。開工前，高厚銘在東陽(yáng)光公司辦理了高處、動(dòng)火作業(yè)票證，阮小進(jìn)、熊海燕在東陽(yáng)光公司辦理了吊裝作業(yè)票證，吊裝監(jiān)護(hù)人為李錦洪。當(dāng)日14時(shí)左右，李錦洪、阮小進(jìn)、高厚銘及原告梁某某、李炳其、高富輝六人到三層平臺(tái)對(duì)南側(cè)的吹灰平臺(tái)鋼架進(jìn)行吊裝、安裝。此次吊裝作業(yè)未制定具體吊裝方案，計(jì)劃先將鋼架用吊車放平后再吊裝，吊車停放于103車間旁的廠區(qū)道路上，吊車司機(jī)熊海燕無法看見吊裝現(xiàn)場(chǎng)，由吊車指揮阮小進(jìn)通過對(duì)講機(jī)指揮熊海燕進(jìn)行吊車操作。高厚銘讓阮小進(jìn)指揮吊車將吊鉤放下，然后安排李炳其、原告梁某某、高富輝三人為鋼架綁好鋼絲繩。同時(shí)，高厚銘用氧割將鋼架底部與托梁之間的六處點(diǎn)焊全部割斷，并將鋼架西端的支撐鋼管也割斷。15時(shí)26分左右，高厚銘準(zhǔn)備將鋼架東端的最后一根支撐鋼管割斷，阮小進(jìn)在一旁詢問：“要不要把鋼絲繩緊一點(diǎn)？”高厚銘同意后，阮小進(jìn)就通過對(duì)講機(jī)要熊海燕“起一點(diǎn)”，此時(shí)李炳其、原告梁某某、高富輝三人綁好了鋼絲繩還站在吊裝鋼架與另一鋼架之間，高厚銘站在吊裝鋼架底部的橫梁上準(zhǔn)備去扶收緊的鋼絲繩。鋼絲繩剛一動(dòng)，鋼架就往南倒下，鋼架的西端因沒有了鋼管支撐導(dǎo)致受力不平衡倒下時(shí)發(fā)生偏移，鋼架東端的支撐鋼管被壓彎脫焊，底部撞向另一鋼架，另一鋼架倒下時(shí)將其上方的網(wǎng)狀鋼制踏步平臺(tái)帶離托架，在此過程中，高厚銘掉落至第二層平臺(tái)，被落下的網(wǎng)狀鋼制踏步平臺(tái)砸中頭部，原告梁某某被倒下的鋼架夾住腿部受傷、李炳其、高富輝也在躲閃過程中不同程度受傷。隨后，原告梁某某、高厚銘、李炳其、高富輝被送往宜都市第一人民醫(yī)院治療。原告梁某某從2016年5月30日至2016年7月3日，共計(jì)住院34天，支出住院醫(yī)療費(fèi)50127.09元，出院診斷右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)端開放性粉碎性骨折，右踝外側(cè)副韌帶損傷（距腓、跟腓韌帶斷裂），出院醫(yī)囑院外全休4月，注意加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，如骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定，在此期間，原告聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，支出護(hù)理費(fèi)3605元，出院時(shí)購(gòu)買拐杖支出75元。原告梁某某于2017年3月29日至2017年4月22日在梧州市中醫(yī)醫(yī)院住院24天，取出內(nèi)固定，支出住院醫(yī)療費(fèi)10074.06元，出院醫(yī)囑繼續(xù)全休2個(gè)月，住院期間需要24小時(shí)陪護(hù)，繼續(xù)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)治療。邁潮公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，對(duì)原告梁某某的醫(yī)療費(fèi)理賠20000元。
事故發(fā)生后，宜都市人民政府組織市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門成立事故調(diào)查組，通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、查閱資料、調(diào)查取證，于2016年8月15日出具“5.30”一般物體打擊事故調(diào)查報(bào)告（市政府于2016年8月26日作出批復(fù)），該報(bào)告對(duì)事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、人員傷亡等情況進(jìn)行說明，對(duì)事故性質(zhì)和責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，提出了對(duì)有關(guān)責(zé)任人員和責(zé)任單位的處理建議，認(rèn)定事故的直接原因是未針對(duì)吊裝物的結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)制定專項(xiàng)吊裝方案及安全技術(shù)措施；施工隊(duì)長(zhǎng)高厚銘安全意識(shí)淡薄，在鋼絲繩未受力前，將起吊物鋼架底部的點(diǎn)焊和一側(cè)支撐鋼管割斷，使鋼架處于缺少支撐且不受力的失衡狀態(tài)，并違反《建筑機(jī)械使用安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ33-2012）4.1.17“起重物和起重臂下方不得有人停留、工作或通過”的規(guī)定，站立于起吊物鋼架上同意將鋼絲繩收緊，導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，高厚銘對(duì)本次事故負(fù)有直接原因，被告宜順公司吊裝作業(yè)未安排專人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行安全管理，吊車指揮阮小進(jìn)未嚴(yán)格遵守規(guī)定，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)因素辨識(shí)不清，未及時(shí)制止吊裝作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)存在的違章作業(yè)行為，對(duì)本次事故負(fù)有責(zé)任。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告在施工過程中因發(fā)生生產(chǎn)安全責(zé)任事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、本案責(zé)任如何承擔(dān)？2、是否應(yīng)該追加邁潮公司、科潮公司、莫柳清、高梓恒、高旭新、李志蘭為本案被告？
關(guān)于第一個(gè)問題，宜都市人民政府組織市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門成立事故調(diào)查組，作出事故調(diào)查報(bào)告，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，原告對(duì)部分事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定不服，但未提交相反的證據(jù)推翻該報(bào)告，故本院對(duì)該事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以確認(rèn)。本案中，高厚銘作為安裝施工隊(duì)長(zhǎng)，未盡到其職責(zé)范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，對(duì)安裝施工的危險(xiǎn)性未做好預(yù)判，對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，并且事故發(fā)生時(shí)站立于起吊物鋼架上，作為長(zhǎng)期從事相關(guān)作業(yè)的施工人員，其應(yīng)對(duì)建筑機(jī)械使用安全及起重作業(yè)的危險(xiǎn)性有明確認(rèn)知，故對(duì)其死亡及原告梁某某、李炳其、高富輝的受傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告宜順公司作為專業(yè)從事吊裝作業(yè)的單位，更應(yīng)盡到其審慎注意義務(wù)，嚴(yán)格按照相關(guān)技術(shù)規(guī)程操作，其工作人員阮小進(jìn)作為吊車指揮，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)危險(xiǎn)因素的疏忽，未及時(shí)制止吊裝作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)存在的違章作業(yè)行為，對(duì)本次事故負(fù)有責(zé)任，但其系履行職務(wù)行為，該責(zé)任應(yīng)由其工作單位即被告宜順公司承擔(dān)，即被告宜順公司應(yīng)對(duì)高厚銘的死亡及原告梁某某、李炳其、高富輝的受傷承擔(dān)次要責(zé)任；故本案中，本院認(rèn)定由被告宜順公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，高厚銘承擔(dān)60%的責(zé)任，高厚銘系履行職務(wù)過程中發(fā)生事故，該責(zé)任應(yīng)由其工作單位即邁潮公司承擔(dān)。
關(guān)于第二個(gè)問題，根據(jù)本案查明的事實(shí)及原告的主張，原告當(dāng)庭表示不要求邁潮公司和科潮公司在本案中承擔(dān)責(zé)任，即使其與高厚銘承擔(dān)責(zé)任也表示放棄。邁潮公司、科潮公司及高厚銘的繼承人未參加訴訟，不影響本案的責(zé)任承擔(dān)，該兩公司及高厚銘的繼承人也不是本案必要的共同被告，故本院對(duì)被告宜順公司要求追加邁潮公司、科潮公司、莫柳清、高梓恒、高旭新、李志蘭為本案被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)40201.15元（50127.09元+10074.06元-20000元）；2、護(hù)理費(fèi)3605元；3、輔助器具費(fèi)75元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)其出院醫(yī)囑，本院對(duì)于原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支持1740元（58天×30元天）予以支持；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元（58天×30元天）；6、交通費(fèi)，原告未提供票據(jù)，但根據(jù)其治療情況，本院酌情認(rèn)定1000元；7、鑒定費(fèi)，經(jīng)雙方協(xié)商一致，對(duì)鑒定意見不予采信，故本院對(duì)于原告主張的1500元鑒定費(fèi)不予支持；8、誤工費(fèi)，結(jié)合原告的傷情及出院醫(yī)囑，本院認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為238天（住院58天＋全休4月+全休2月），原告從事的行業(yè)實(shí)際為建筑安裝業(yè)，本院參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)47121元年計(jì)算誤工費(fèi)為30725.47元（238天×47121元年÷365天年）；9、殘疾賠償金，原、被告雙方認(rèn)可原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償金為58772元（20年×29386元年×10%）；10、精神損害賠償金，原告突遇事故，造成傷殘，客觀上對(duì)其精神造成傷害，本院對(duì)原告主張的20000元精神損害賠償金酌情支持3000元；以上1-9項(xiàng)合計(jì)137858.62元。故被告宜順公司應(yīng)賠償原告損失58143.45元（137858.62元×40%+3000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梁某某各項(xiàng)損失58143.45元；
二、駁回原告梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3583元，由被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)583元，由原告梁某某負(fù)擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 楊瀟

書記員： 王姝丹