上訴人（原審被告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住枝江市。
委托訴訟代理人：楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周宏文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住枝江市。
委托訴訟代理人：婁緒太，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人梁某因與被上訴人周宏文合同糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583民初1163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，周宏文對上述證據(jù)的真實性不持異議，但認為2018年4月9日的合同與本案無關(guān)。宜昌新高湖造船有限公司發(fā)包給梁某的場地平整工程，梁某又以7元的單價轉(zhuǎn)包給周宏文，由于宜昌新高湖造船有限公司資金鏈斷裂，該工程并未完工，還有約3000平方未做完。宜昌東江造船有限公司接手后，宜昌東江造船有限公司與周宏文簽訂了新的施工合同，與梁某及宜昌新高湖造船有限公司之間的施工合同無關(guān)。
周宏文為支持其抗辯主張，向本院提交了宜昌新高湖造船有限公司與梁某簽訂的工程量協(xié)議（即宜昌新高湖造船有限公司枝江七星臺場地平整示意圖），擬證實涉案工程的發(fā)包人為宜昌新高湖造船有限公司，負責(zé)人是姚智衡，承包人是梁某，周宏文為梁某提供勞務(wù)，獲取報酬，周宏文按該圖紙施工。
經(jīng)質(zhì)證，梁某認為該證據(jù)系一審中提交，但對其真實性予以認可，這份證據(jù)可以證實涉案工程并未完工，也沒有辦理結(jié)算。

對于上述證據(jù)，因各方對其真實性無異議，本院予以確認。本院認為，梁某提交的證據(jù)一及證據(jù)二可以證實梁某與宜昌新高湖造船有限公司簽訂的《船廠場地整平工程協(xié)議》并未履行完畢，且雙方因客觀事由即姚智衡資金鏈斷裂也導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。宜昌新高湖造船有限公司退出項目后，宜昌東江造船有限公司進入，繼續(xù)投資該項目，宜昌東江造船有限公司與周宏文簽訂的場地平整施工合同可以證實，同時也可以確認2018年4月9日周宏文與宜昌東江造船有限公司之間的施工合同關(guān)系系另一法律關(guān)系，與宜昌新高湖造船有限公司、梁某及周宏文之間的發(fā)包及分包無關(guān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
同時查明，梁某承接宜昌新高湖造船有限公司船廠場地整平工程后，將該工程以7元?的單價轉(zhuǎn)包給周宏文。由于宜昌新高湖造船有限公司資金出現(xiàn)問題，周宏文并未完成梁某與其之間所約定的工程內(nèi)容。對于周宏文已經(jīng)完成的工程量，雙方各執(zhí)一詞。涉案工程項目已經(jīng)由宜昌東江造船有限公司投資接手。
本院認為，本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，工程的發(fā)包人為宜昌新高湖造船有限公司，承包人為梁某，梁某將其承接的工程轉(zhuǎn)包給周宏文，其與周宏文之間形成轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。因梁某與周宏文均為無工程施工資質(zhì)的個人，故其二人之間形成的口頭轉(zhuǎn)包協(xié)議無效。梁某上訴稱其出具的10萬元的《工程欠條》并非其真實意思表示，因其未提供充足證據(jù)予以證實，本院不予采信。對于二審中雙方爭議的工程款支付條件是否成就的問題。本案為合同糾紛，所涉合同相對方為梁某與周宏文，雖然其二人之間的口頭施工協(xié)議無效，但周宏文已經(jīng)按照雙方約定進行了工程施工，對于周宏文實際完工的部分，梁某應(yīng)當(dāng)向其支付工程款。梁某主張其與周宏文所簽《工程欠條》中約定了以“待姚老板投資啟動后，第一筆資金到位方可付清”作為支付工程欠款的條件，現(xiàn)條件尚未成就，故其不應(yīng)支付工程款。梁某作為工程轉(zhuǎn)包人，其所負主要合同義務(wù)就是支付工程款，《工程欠條》中關(guān)于附條件支付的約定是依賴于梁某與其對應(yīng)的工程款支付義務(wù)人宜昌新高湖造船有限公司的意思表示，這種附條件的設(shè)置使得周宏文欲實現(xiàn)其工程款的債權(quán)完全取決于宜昌新高湖造船有限公司及姚智衡是否積極的向梁某履行支付義務(wù)，其實質(zhì)是由宜昌新高湖造船有限公司及姚智衡來決定是否履行給付工程款的義務(wù)，梁某將自己一方的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給宜昌新高湖造船有限公司及姚智衡，剝奪了周宏文按照施工合同的約定合法地主張工程欠款的權(quán)利。同時，從案涉工程的實際情況看，案涉工程的投資人現(xiàn)已變更為宜昌東江造船有限公司，“待姚老板投資啟動后，第一筆資金到位方可付清”的條件面臨無法成就的局面，周宏文將始終無法行使對梁某的工程款債權(quán)，這顯然違反了《中華人民共和國合同法》第六條“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”的規(guī)定。因此，梁某關(guān)于其收到業(yè)主工程款后才能將10萬元支付給周宏文的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，梁某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，實體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 閆玲玲
審判員 李淑一
審判員 張燦

書記員： 莊麗可