上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司，住所地：河北省秦某某市海港區(qū)。
負責人：王輝，總經(jīng)理。
委托代理人：張海生，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：梁某，無職業(yè)。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平財險秦中心支公司）為與被上訴人梁某保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3079號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人太平財險秦中心支公司的委托代理人張海生與被上訴人梁某的委托代理人李銘偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月7日，梁某為自有的車牌號為冀C×××××馬自達小轎車在太平財險秦中心支公司處投保了交強險和商業(yè)保險各一份，約定的被保險人為梁某。其中商業(yè)保險承保險別包括：商業(yè)第三者責任險保險金額30萬元、車輛損失險保險金額120500元及上述險種的不計免賠率，保險期間自2014年3月8日零時起至2015年3月7日二十四時止。合同訂立后，梁某依約繳納了保險費。2014年7月9日10時30分，梁某駕駛自有的車牌號為冀C×××××馬自達小轎車沿承秦高速公路行駛至承秦高速公路秦某某方向143公里＋900米處時，與李建波駕駛的車牌號為冀C×××××小客車相刮撞，造成兩車不同程度損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)高速交警總隊秦某某支隊青龍大隊現(xiàn)場勘查后認定，梁某負本次事故的全部責任。7月16日，高速交警總隊秦某某支隊青龍大隊現(xiàn)場勘查后出具第1395044201400040號道路交通事故認定書（簡易程序），認定梁某負本次事故的全部責任。同日，雙方在公安交警部門主持下達成協(xié)議：冀C×××××五菱小客車車損、施救費（憑有效票據(jù)）及路產(chǎn)損失（憑有效票據(jù)）由梁某承擔；冀C×××××馬自達小轎車車損及施救費（憑有效票據(jù)）由梁某承擔。7月11日，經(jīng)高速交警青龍大隊委托秦某某衡信舊機動車鑒定評估有限公司對冀C×××××小轎車的損失進行鑒定，認定該車車損為121645元。梁某因車損評估，支付了評估費3000元。另外，梁某還依據(jù)河北省高速公路管理局下達的交通具體行政行為決定書，在7月13日賠償了河北省高速公路路政總隊沿海支隊路產(chǎn)損失（波形鋼護欄板8塊、防阻塊6塊、鋼護欄O型立柱3根）6090元。當梁某持相關(guān)材料找到太平財險秦中心支公司索賠時，因雙方在車損數(shù)額上發(fā)生爭議，故梁某提起訴訟。
原審法院認為，梁某與太平財險秦中心支公司在2014年3月7日簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，合法有效。梁某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了屬于太平財險秦中心支公司保險責任范圍內(nèi)的保險事故，太平財險秦中心支公司應(yīng)按約定依法承擔賠償責任。關(guān)于車輛損失。事發(fā)后，公安交警部門委托秦某某衡信舊機動車鑒定評估有限公司對冀C×××××小轎車的車損進行鑒定，認定該車損失為121645元，予以認定。保險公司認為車損鑒定數(shù)額過高并申請重新進行鑒定的觀點，因保險公司內(nèi)部定損不具有法律效力，且不能提供鑒定結(jié)論中項目名稱、金額存在明顯不合理的證據(jù)，故保險公司申請重新鑒定的理由，不予采信。關(guān)于評估費。事發(fā)后，公安交警部門委托秦某某衡信舊機動車鑒定評估有限公司對冀C×××××小轎車的損失進行鑒定，發(fā)生的評估費3000元屬于合理費用，予以支持。關(guān)于路產(chǎn)損失。梁某賠償河北省高速公路路政總隊沿海支隊的路產(chǎn)損失6090元屬于合理損失，予以支持。綜上，梁某的合理損失包括：車損121645元、評估費3000元及賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失6090元，共計130735元。由太平財險秦中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償120400元（已根據(jù)梁某請求扣除對方車輛交強險無責賠償財產(chǎn)損失100元）、在第三者責任險限額內(nèi)賠償6090元，合計賠償126490元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：太平財險秦中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付梁某保險賠償金126490元人民幣。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2830元，減半收取，由太平財險秦中心支公司負擔。與上述款項同時履行。

本院認為，上訴人太平財險秦中心支公司與被上訴人梁某之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成保險車輛及第三者財產(chǎn)損壞的事實清楚，證據(jù)充分。第一，關(guān)于車輛損失。交警部門委托秦某某衡信舊機動車鑒定評估有限公司作出的鑒定意見在程序及結(jié)論上并無不當，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)。而修理僅是恢復車輛價值或使用價值的一種手段，車輛損失才是上訴人進行賠償?shù)幕A(chǔ)，被上訴人雖未提交修車發(fā)票，并不能成為上訴人拒絕保險賠付的理由，故上訴人對車損申請重新鑒定理據(jù)不足；第二，原判作為定案依據(jù)的車損鑒定結(jié)論已扣除車輛殘值，上訴人主張車輛殘值歸自己所有理據(jù)不足；第三，評估費是為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要、合理費用，而訴訟費系因上訴人未及時全額理賠所引發(fā)，均應(yīng)由上訴人承擔。綜上，上訴人太平財險秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2830元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林