梁某
徐頡有
林口縣雙豐鄉(xiāng)新發(fā)煤礦
梁秀東（黑龍江國盛律師事務所）

原告梁某，女，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人徐頡有，男，漢族，無固定職業(yè)。
被告林口縣雙豐鄉(xiāng)新發(fā)煤礦。
法定代表人徐元厚，男，該煤礦礦長。
委托代理人梁秀東，黑龍江國盛律師事務所律師。
原告梁某訴被告林口縣雙豐鄉(xiāng)新發(fā)煤礦（以下簡稱新發(fā)煤礦）委托合同糾紛一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法適用普通程序于2015年9月1日公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐頡有，被告新發(fā)煤礦法定代表人徐元厚及其委托代理人梁秀東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該組證據(jù)系復印件，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)及被告提供的證據(jù)三第17頁形成證據(jù)鏈，能夠證實授權(quán)委托書的真實性，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、2010年8月6日、2011年6月6日協(xié)議書，2011年10月5日證明各一份。意在證明:被告和原告之間存在委托關系，被告給原告造成損失后簽訂了第二份協(xié)議，原、被告之間確認債權(quán)債務。
被告質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的簽字有異議，徐元厚不是本人簽字，對原告所證明的問題有異議，應以第二份協(xié)議書為準。并且只能證明雙方是否存在委托關系，不能證明是誰的責任，是誰違約，造成多少損失。證明是雙方對委托關系產(chǎn)生債權(quán)債務所做的了結(jié)，原告起訴沒有依據(jù)。
本院認為，被告對協(xié)議書上是否為徐元厚本人簽字在庭審中出現(xiàn)前后矛盾的自述，同時結(jié)合被告提供的證據(jù)一及證據(jù)三第10頁，對該組證據(jù)的真實性本院予以采信。
證據(jù)三、委托代理合同三份，委托代理變更協(xié)議一份，收據(jù)五張。意在證明:原告與大慶龍鳳法律事務所簽訂的2010年8月19日委托代理合同與大慶市龍鳳中心法律服務所財務收據(jù)三張要證明王顯坤代理期限是該案終結(jié)，包括一審，二審訴訟及執(zhí)行程序，不需要二審重新聘請律師，因此給被告造成2.5萬元損失，鐵人律所造成5.1萬元損失。聞明律所造成1.1萬元損失。一共造成8.7萬元損失。
被告質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)有異議，梁某與聞明律師事務所簽訂的合同與本案無關，該筆代理費是原告起訴被告的代理費，不屬于委托代理合同。龍鳳法律服務所的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不能證明原告支付了代理費。2011年5月31日的收據(jù)5000元是梁某與王顯坤個人之間的債務關系，不是因委托產(chǎn)生的代理費與本案無關。對證據(jù)的形式要件也有異議，很多都是白條。對證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證據(jù)雙方的責任。
本院認為，該組證據(jù)結(jié)合被告提供的證據(jù)三第12頁，雖在形式要件上存在不規(guī)范，但具有真實性，可以作為證據(jù)使用。因2012年3月14日原告梁某與黑龍江聞明律師事務所簽訂的委托合同及發(fā)生的費用系原告與被告之間發(fā)生的糾紛產(chǎn)生的代理費，對該份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)四、收條一份。意在證明:2012年3月4日原告給畢淑紅調(diào)解費5000元。
被告質(zhì)證認為，對該組證據(jù)有異議。沒有畢淑紅的身份證復印件，懷疑其真實性，并且畢淑紅應該出庭接受質(zhì)證。收條內(nèi)容沒有寫明收5000元是用作什么，是梁某與畢淑紅之間的債權(quán)債務關系與本案無關。
本院認為，該份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)五、（2012）林商初字第108號民事判決書一份。意在證明:原告向被告主張的損失已經(jīng)經(jīng)過法庭確認。
被告質(zhì)證認為，該判決未生效不能作為證據(jù)使用。
本院認為，該判決經(jīng)牡丹江市中級人民法院撤銷，未生效不能作為證據(jù)使用，故本院對該份證據(jù)不予采信。
被告新發(fā)煤礦為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2011年6月6日簽訂的委托代理協(xié)議一份。意在證明:從協(xié)議內(nèi)容看，被告收取固定執(zhí)行匯款，其余多少即盈虧多少由梁某承擔，訴訟期間的費用應由原告承擔。同時協(xié)議內(nèi)容約定了違約期間從協(xié)議之日到執(zhí)行匯款之時，其他時間不受協(xié)議約束。
原告質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，對所證明問題有異議。被告給原告造成的損失不受時間約束，應該賠償。
本院認為，該份協(xié)議與原告提供的證據(jù)二中2011年6月6日的協(xié)議書系同一份協(xié)議書，是雙方當事人的真實意思表示，對其真實性本院予以采信。
證據(jù)二、（2011）慶商終字第48號民事調(diào)解書一份。意在證明:被告與大慶石油管理局二審之日為2011年6月2日，早于涉案協(xié)議簽訂日2011年6月6日，因此一審、二審期間的費用、事件及行為與涉案協(xié)議無關，不受協(xié)議的約束。
原告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的形式要件無異議，對所證明的問題有異議。原告不清楚調(diào)解的日期。
本院認為，該法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對該份證據(jù)本院依法確認。
證據(jù)三、（2013）林商初字632號民事判決書一份。意在證明:申請執(zhí)行的原因是大慶石油管理局未及時給付造成，不是被告的原因，因此申請執(zhí)行費2萬元不應該由被告承擔；涉案協(xié)議約定的時間到執(zhí)行結(jié)束，2012年1月20日執(zhí)行款已經(jīng)被原告取走。
原告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的形式要件無異議，對所證明的問題有異議。申請執(zhí)行費由被告造成，因被告原因造成委托協(xié)議變更，鐵人律所拒絕提供賬號，原告代收執(zhí)行款是委托事項。
本院認為，該法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對該份證據(jù)本院依法確認。
證據(jù)四、（2013）牡商終字第52號民事裁定書一份。意在證明:林口縣人民法院（2012）林商初字第108號民事判決書已被撤銷，該判決不能作為證據(jù)使用。
原告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的形式要件無異議，對所證明的問題有異議。（2012）林商初字第108號庭審筆錄被（2013）林商初632號所采信，所以原告提供的證據(jù)有相同的法律效力。
本院認為，該法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對該份證據(jù)本院依法確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
1996年10月，徐元厚開始承包經(jīng)營新發(fā)煤礦，到工商部門申請變更為新發(fā)煤礦的法定代表人，期限從1996年10月17日起至1999年10月17日。2000年10月18日，徐元厚以新發(fā)煤礦的名義賣給大慶龍信鋼板彈簧廠（該廠于2001年8月25日被吊銷，其上級主管單位后被大慶石油管理局注銷）原煤2090噸，大慶龍信鋼板彈簧廠給徐元厚出具了收條，但至2010年8月6日大慶龍信鋼板彈簧廠仍未給付新發(fā)煤礦原煤款。2010年8月6日徐元厚與原告梁某達成協(xié)議，委托原告全權(quán)負責向大慶龍信鋼板彈簧廠追索煤款370000元，雙方約定要回款額，愿付給梁某200000元。協(xié)議簽訂后，徐元厚將索款所需的手續(xù)及相關證據(jù)交給原告。2010年8月19日，原告梁某以新發(fā)煤礦的名義與大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所簽訂委托代理合同（風險代理），預交1000元，雙方約定按勝訴額8%收費，該所指派法律工作者王顯坤代理訴訟，梁某支付代理費45000元。2011年6月6日徐元厚又同原告梁某簽訂了協(xié)議書，雙方約定的主要內(nèi)容:“追索煤款事宜由梁某立案辦理，如果法院執(zhí)行回750000元，徐元厚自愿收取270000元，其余多少歸梁某所有；如果法院執(zhí)行回370000元，徐元厚自愿收取170000元，其余多少歸梁某所有；如果法院不給執(zhí)行，徐元厚分文不要，損失梁某自己承擔。立案辦案期間，如果徐元厚再和律師打電話、從中作梗，所有的損失由徐元厚承擔，如一方違約，自愿承擔法律責任。此前協(xié)議全部作廢”。新發(fā)煤礦與大慶石油管理局買賣合同糾紛案件一審結(jié)束后，2011年8月22日，梁某以新發(fā)煤礦的名義又與黑龍江鐵人律師事務所簽訂委托代理合同，該所指派周曉燕律師參加二審訴訟，向其支付交通費、調(diào)查取證費1000元，代理費50000元。新發(fā)煤礦與大慶石油管理局案件經(jīng)過一審、二審，最終大慶市中級人民法院作出（2011）慶商終字第48號民事調(diào)解書，調(diào)解結(jié)果:大慶石油管理局給付本案被告林口縣雙豐鄉(xiāng)新發(fā)煤礦煤款500000元。2011年10月5日徐元厚出具證明一份，內(nèi)容載明:“大慶市龍鳳區(qū)鋼板彈簧廠欠徐元厚原煤款，人民幣伍拾萬元，這筆欠款由大慶石油管理局給付，此款其中有叁拾貳萬伍仟元債權(quán)人是梁某。情況屬實，特此證明”。2011年10月31日，梁某以新發(fā)煤礦的名義又與黑龍江鐵人律師事務所簽訂委托代理變更協(xié)議。由于大慶石油管理局未及時給付煤款，原告梁某又委托大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所代為申請執(zhí)行，支付其費用20000元（包括申請執(zhí)行費7400元）。2012年1月20日，通過大慶市龍鳳區(qū)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行回煤款500000元，該款由原告梁某取回。
另查明，2012年3月14日，原告梁某與黑龍江聞明律師事務所簽訂委托代理合同，委托事項系梁某與徐元厚合同糾紛，該所指派王冰晶律師代理訴訟，梁某支付代理費10000元。
再查明，原告梁某作為新發(fā)煤礦與大慶龍信鋼板彈簧廠買賣合同糾紛案件新發(fā)煤礦的委托人，與新發(fā)煤礦簽訂協(xié)議約定，訴訟產(chǎn)生的費用先期由原告梁某墊付，其支付法院案件受理費11324元、復印案件材料及相關證據(jù)的復印費308元、多次往返于大慶和林口之間的交通費和食宿費6551元，共計18183元。以上為本案基本事實。
本院認為，原告梁某與被告新發(fā)煤礦法定代表人徐元厚于2011年6月6日簽訂協(xié)議書的內(nèi)容及該協(xié)議書對2010年8月6日雙方簽訂協(xié)議書的否定系雙方的真實意思表示，協(xié)議書合法部分有效，協(xié)議書上雖沒有被告新發(fā)煤礦的公章，但協(xié)議書內(nèi)容系索要大慶龍信鋼板彈簧廠欠被告新發(fā)煤礦的煤款，應認定徐元厚的行為是職務行為，故本案原、被告雙方之間形成委托法律關系。
關于原告梁某主張的各項損失應否支持的問題。1.原告主張向大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所支付的額外25000元費用及向黑龍江鐵人律師事務所支付的52000元費用均因被告的過錯導致，其并未向法庭提供充足的證據(jù)予以證實，應由原告承擔不利后果，該請求無事實依據(jù)故本院不予支持；2.原告主張向大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所支付的20000元申請執(zhí)行費，法律規(guī)定申請執(zhí)行費應由被申請人承擔，被申請人系大慶石油管理局，該請求無法律依據(jù)故本院不予支持；3.原告主張給付畢淑紅的5000元調(diào)解費，未證明與本案存在關聯(lián)性，故本院不予支持；4.原告主張向黑龍江聞明律師事務所支付的1.12萬元費用系處理原告與被告之間存在的糾紛所花費的費用，該請求無法律依據(jù)故本院不予支持；5.原告主張案件受理費11324元、復印費308元、交通住宿費6551元，共計18183元，原告的該項請求系原告為被告新發(fā)煤礦與大慶龍信鋼板彈簧廠之間的糾紛所花費的費用，案件受理費依據(jù)（2011）慶商終字第48號民事調(diào)解書減半收取，同時依據(jù)原、被告雙方2011年11月6日簽訂的協(xié)議，應由原告梁某承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2927.70元，由原告梁某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該組證據(jù)系復印件，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)及被告提供的證據(jù)三第17頁形成證據(jù)鏈，能夠證實授權(quán)委托書的真實性，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、2010年8月6日、2011年6月6日協(xié)議書，2011年10月5日證明各一份。意在證明:被告和原告之間存在委托關系，被告給原告造成損失后簽訂了第二份協(xié)議，原、被告之間確認債權(quán)債務。
被告質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的簽字有異議，徐元厚不是本人簽字，對原告所證明的問題有異議，應以第二份協(xié)議書為準。并且只能證明雙方是否存在委托關系，不能證明是誰的責任，是誰違約，造成多少損失。證明是雙方對委托關系產(chǎn)生債權(quán)債務所做的了結(jié)，原告起訴沒有依據(jù)。
本院認為，被告對協(xié)議書上是否為徐元厚本人簽字在庭審中出現(xiàn)前后矛盾的自述，同時結(jié)合被告提供的證據(jù)一及證據(jù)三第10頁，對該組證據(jù)的真實性本院予以采信。
證據(jù)三、委托代理合同三份，委托代理變更協(xié)議一份，收據(jù)五張。意在證明:原告與大慶龍鳳法律事務所簽訂的2010年8月19日委托代理合同與大慶市龍鳳中心法律服務所財務收據(jù)三張要證明王顯坤代理期限是該案終結(jié)，包括一審，二審訴訟及執(zhí)行程序，不需要二審重新聘請律師，因此給被告造成2.5萬元損失，鐵人律所造成5.1萬元損失。聞明律所造成1.1萬元損失。一共造成8.7萬元損失。
被告質(zhì)證認為，對于該組證據(jù)有異議，梁某與聞明律師事務所簽訂的合同與本案無關，該筆代理費是原告起訴被告的代理費，不屬于委托代理合同。龍鳳法律服務所的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不能證明原告支付了代理費。2011年5月31日的收據(jù)5000元是梁某與王顯坤個人之間的債務關系，不是因委托產(chǎn)生的代理費與本案無關。對證據(jù)的形式要件也有異議，很多都是白條。對證明的問題有異議，該組證據(jù)不能證據(jù)雙方的責任。
本院認為，該組證據(jù)結(jié)合被告提供的證據(jù)三第12頁，雖在形式要件上存在不規(guī)范，但具有真實性，可以作為證據(jù)使用。因2012年3月14日原告梁某與黑龍江聞明律師事務所簽訂的委托合同及發(fā)生的費用系原告與被告之間發(fā)生的糾紛產(chǎn)生的代理費，對該份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)四、收條一份。意在證明:2012年3月4日原告給畢淑紅調(diào)解費5000元。
被告質(zhì)證認為，對該組證據(jù)有異議。沒有畢淑紅的身份證復印件，懷疑其真實性，并且畢淑紅應該出庭接受質(zhì)證。收條內(nèi)容沒有寫明收5000元是用作什么，是梁某與畢淑紅之間的債權(quán)債務關系與本案無關。
本院認為，該份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)五、（2012）林商初字第108號民事判決書一份。意在證明:原告向被告主張的損失已經(jīng)經(jīng)過法庭確認。
被告質(zhì)證認為，該判決未生效不能作為證據(jù)使用。
本院認為，該判決經(jīng)牡丹江市中級人民法院撤銷，未生效不能作為證據(jù)使用，故本院對該份證據(jù)不予采信。
被告新發(fā)煤礦為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2011年6月6日簽訂的委托代理協(xié)議一份。意在證明:從協(xié)議內(nèi)容看，被告收取固定執(zhí)行匯款，其余多少即盈虧多少由梁某承擔，訴訟期間的費用應由原告承擔。同時協(xié)議內(nèi)容約定了違約期間從協(xié)議之日到執(zhí)行匯款之時，其他時間不受協(xié)議約束。
原告質(zhì)證認為，對該組證據(jù)的真實性無異議，對所證明問題有異議。被告給原告造成的損失不受時間約束，應該賠償。
本院認為，該份協(xié)議與原告提供的證據(jù)二中2011年6月6日的協(xié)議書系同一份協(xié)議書，是雙方當事人的真實意思表示，對其真實性本院予以采信。
證據(jù)二、（2011）慶商終字第48號民事調(diào)解書一份。意在證明:被告與大慶石油管理局二審之日為2011年6月2日，早于涉案協(xié)議簽訂日2011年6月6日，因此一審、二審期間的費用、事件及行為與涉案協(xié)議無關，不受協(xié)議的約束。
原告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的形式要件無異議，對所證明的問題有異議。原告不清楚調(diào)解的日期。
本院認為，該法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對該份證據(jù)本院依法確認。
證據(jù)三、（2013）林商初字632號民事判決書一份。意在證明:申請執(zhí)行的原因是大慶石油管理局未及時給付造成，不是被告的原因，因此申請執(zhí)行費2萬元不應該由被告承擔；涉案協(xié)議約定的時間到執(zhí)行結(jié)束，2012年1月20日執(zhí)行款已經(jīng)被原告取走。
原告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的形式要件無異議，對所證明的問題有異議。申請執(zhí)行費由被告造成，因被告原因造成委托協(xié)議變更，鐵人律所拒絕提供賬號，原告代收執(zhí)行款是委托事項。
本院認為，該法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對該份證據(jù)本院依法確認。
證據(jù)四、（2013）牡商終字第52號民事裁定書一份。意在證明:林口縣人民法院（2012）林商初字第108號民事判決書已被撤銷，該判決不能作為證據(jù)使用。
原告質(zhì)證認為，對該份證據(jù)的形式要件無異議，對所證明的問題有異議。（2012）林商初字第108號庭審筆錄被（2013）林商初632號所采信，所以原告提供的證據(jù)有相同的法律效力。
本院認為，該法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故對該份證據(jù)本院依法確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
1996年10月，徐元厚開始承包經(jīng)營新發(fā)煤礦，到工商部門申請變更為新發(fā)煤礦的法定代表人，期限從1996年10月17日起至1999年10月17日。2000年10月18日，徐元厚以新發(fā)煤礦的名義賣給大慶龍信鋼板彈簧廠（該廠于2001年8月25日被吊銷，其上級主管單位后被大慶石油管理局注銷）原煤2090噸，大慶龍信鋼板彈簧廠給徐元厚出具了收條，但至2010年8月6日大慶龍信鋼板彈簧廠仍未給付新發(fā)煤礦原煤款。2010年8月6日徐元厚與原告梁某達成協(xié)議，委托原告全權(quán)負責向大慶龍信鋼板彈簧廠追索煤款370000元，雙方約定要回款額，愿付給梁某200000元。協(xié)議簽訂后，徐元厚將索款所需的手續(xù)及相關證據(jù)交給原告。2010年8月19日，原告梁某以新發(fā)煤礦的名義與大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所簽訂委托代理合同（風險代理），預交1000元，雙方約定按勝訴額8%收費，該所指派法律工作者王顯坤代理訴訟，梁某支付代理費45000元。2011年6月6日徐元厚又同原告梁某簽訂了協(xié)議書，雙方約定的主要內(nèi)容:“追索煤款事宜由梁某立案辦理，如果法院執(zhí)行回750000元，徐元厚自愿收取270000元，其余多少歸梁某所有；如果法院執(zhí)行回370000元，徐元厚自愿收取170000元，其余多少歸梁某所有；如果法院不給執(zhí)行，徐元厚分文不要，損失梁某自己承擔。立案辦案期間，如果徐元厚再和律師打電話、從中作梗，所有的損失由徐元厚承擔，如一方違約，自愿承擔法律責任。此前協(xié)議全部作廢”。新發(fā)煤礦與大慶石油管理局買賣合同糾紛案件一審結(jié)束后，2011年8月22日，梁某以新發(fā)煤礦的名義又與黑龍江鐵人律師事務所簽訂委托代理合同，該所指派周曉燕律師參加二審訴訟，向其支付交通費、調(diào)查取證費1000元，代理費50000元。新發(fā)煤礦與大慶石油管理局案件經(jīng)過一審、二審，最終大慶市中級人民法院作出（2011）慶商終字第48號民事調(diào)解書，調(diào)解結(jié)果:大慶石油管理局給付本案被告林口縣雙豐鄉(xiāng)新發(fā)煤礦煤款500000元。2011年10月5日徐元厚出具證明一份，內(nèi)容載明:“大慶市龍鳳區(qū)鋼板彈簧廠欠徐元厚原煤款，人民幣伍拾萬元，這筆欠款由大慶石油管理局給付，此款其中有叁拾貳萬伍仟元債權(quán)人是梁某。情況屬實，特此證明”。2011年10月31日，梁某以新發(fā)煤礦的名義又與黑龍江鐵人律師事務所簽訂委托代理變更協(xié)議。由于大慶石油管理局未及時給付煤款，原告梁某又委托大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所代為申請執(zhí)行，支付其費用20000元（包括申請執(zhí)行費7400元）。2012年1月20日，通過大慶市龍鳳區(qū)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行回煤款500000元，該款由原告梁某取回。
另查明，2012年3月14日，原告梁某與黑龍江聞明律師事務所簽訂委托代理合同，委托事項系梁某與徐元厚合同糾紛，該所指派王冰晶律師代理訴訟，梁某支付代理費10000元。
再查明，原告梁某作為新發(fā)煤礦與大慶龍信鋼板彈簧廠買賣合同糾紛案件新發(fā)煤礦的委托人，與新發(fā)煤礦簽訂協(xié)議約定，訴訟產(chǎn)生的費用先期由原告梁某墊付，其支付法院案件受理費11324元、復印案件材料及相關證據(jù)的復印費308元、多次往返于大慶和林口之間的交通費和食宿費6551元，共計18183元。以上為本案基本事實。
本院認為，原告梁某與被告新發(fā)煤礦法定代表人徐元厚于2011年6月6日簽訂協(xié)議書的內(nèi)容及該協(xié)議書對2010年8月6日雙方簽訂協(xié)議書的否定系雙方的真實意思表示，協(xié)議書合法部分有效，協(xié)議書上雖沒有被告新發(fā)煤礦的公章，但協(xié)議書內(nèi)容系索要大慶龍信鋼板彈簧廠欠被告新發(fā)煤礦的煤款，應認定徐元厚的行為是職務行為，故本案原、被告雙方之間形成委托法律關系。
關于原告梁某主張的各項損失應否支持的問題。1.原告主張向大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所支付的額外25000元費用及向黑龍江鐵人律師事務所支付的52000元費用均因被告的過錯導致，其并未向法庭提供充足的證據(jù)予以證實，應由原告承擔不利后果，該請求無事實依據(jù)故本院不予支持；2.原告主張向大慶市龍鳳區(qū)中心法律服務所支付的20000元申請執(zhí)行費，法律規(guī)定申請執(zhí)行費應由被申請人承擔，被申請人系大慶石油管理局，該請求無法律依據(jù)故本院不予支持；3.原告主張給付畢淑紅的5000元調(diào)解費，未證明與本案存在關聯(lián)性，故本院不予支持；4.原告主張向黑龍江聞明律師事務所支付的1.12萬元費用系處理原告與被告之間存在的糾紛所花費的費用，該請求無法律依據(jù)故本院不予支持；5.原告主張案件受理費11324元、復印費308元、交通住宿費6551元，共計18183元，原告的該項請求系原告為被告新發(fā)煤礦與大慶龍信鋼板彈簧廠之間的糾紛所花費的費用，案件受理費依據(jù)（2011）慶商終字第48號民事調(diào)解書減半收取，同時依據(jù)原、被告雙方2011年11月6日簽訂的協(xié)議，應由原告梁某承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告梁某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2927.70元，由原告梁某負擔。

審判長：李巖
審判員：高宇
審判員：王云鶴

書記員：王鵬飛