原告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
委托代理人張亮，河北冀華律師事務所律師。
委托代理人胡衛(wèi)東，河北冀華律師事務所律師。
被告趙豆豆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。
委托代理人袛俊生，河北省井陘縣法律援助中心律師。

原告梁某某訴被告趙豆豆為債權人撤銷權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告梁某某的委托代理人張亮、胡衛(wèi)東及被告趙豆豆的委托代理人袛俊生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：質押物云Ｅ×××××野馬牌轎車的實際車主為馬瑞麗，馬瑞麗質押該車借款后，又以他人借用后拒不歸還為由向公安機關報案，報案材料的內容顯示該案件為物權返還糾紛，應屬民商法調整的范疇，昆明市公安局西山分局金牛派出所立案后，盤縣公安局交警大隊將該車扣押后直接返還給了馬瑞麗，致使原告喪失了對該車的占有，盤縣公安局交警大隊以該車為盜搶車處理直接發(fā)還馬瑞麗，程序上違法，客觀上侵犯了原被告的利益，既然認定涉案車輛為盜搶車輛，那么應查明誰盜搶、如何盜搶，是否追究刑事責任，誰應該承擔返還責任，均沒有有效文書證實，也沒有向車輛的實際占有使用者釋明。認定該車系盜搶車，證據(jù)不足。
關于原告主張撤銷雙方在2016年4月20日簽訂的質押債權轉讓協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，主張合同撤銷權的前提是“因重大誤解訂立合同的；在訂立合同時顯失公平的；一方以脅迫、欺詐或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同”，本案中上述可撤銷的情形均不存在，且該合同原被告雙方已經(jīng)實際履行，原告要求撤銷該合同及返還轉讓款的要求，法律依據(jù)不足，本院不予支持。原告應持相關證據(jù)向扣押該車的公安機關主張權利。原被告的質押債權轉讓協(xié)議未約定利率，故原告要求支付利息的主張，本院不予支持。綜上，本院對原告主張撤銷2016年4月20日簽訂的《質押債權轉讓協(xié)議》和返還轉讓款225000元并按照銀行同期貸款利率支付原告付款之日至確定返還之日的利息14942.19元的訴訟請求不予支持。
基此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某的訴訟請求。
本案案件受理費4900元，由原告梁某某承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　張永生 審判員　　劉　彥 審判員　　康　娟

書記員：付春麗