梁某某
王雙喜（河北若石律師事務(wù)所）
李玓（河北若石律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司霸州支行
陳昭妍
周忠祥

原告梁某某，住霸州市。
電話:。
委托代理人王雙喜，河北若石律師事務(wù)所律師。
電話:。
委托代理人李玓，河北若石律師事務(wù)所律師。
電話:。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司霸州支行。
住所地:霸州市益津南路296號。
負(fù)責(zé)人楊曉軍，該支行行長。
電話:0316-7218569。
委托代理人陳昭妍，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行員工。
委托代理人周忠祥，該支行經(jīng)理。
電話:。
原告梁某某訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司霸州支行儲蓄合同糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理。
依法由審判員劉環(huán)、徐衛(wèi)明、宋廣楷組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人王雙喜、李玓，被告委托代理人陳昭妍、周忠祥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年7月6日，原告在被告處申領(lǐng)了農(nóng)行借記卡，卡號為62×××10，1989年1月1日，原告在被告處申領(lǐng)了農(nóng)行借記卡，卡號為95×××13，同時就兩張借記卡開通了交易短信通知服務(wù)。
2014年10月22日至23日，因被告未盡資金安全保障義務(wù)，致使原告兩張借記卡被他人盜取共計人民幣204287元（其中卡號為62×××10被盜取人民幣202987元，卡號為95×××13被盜取人民幣1300元），原告亦未收到任何交易短信通知，給原告造成重大經(jīng)濟損失。
為維護原告合法權(quán)益，特此起訴，要求被告立即返還原告存款本金204287元及同期存款利息，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告于2014年10月22日至23日發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)資金減少，未在交易發(fā)生后采取凍結(jié)措施，超過半個月才報案，目前本案中關(guān)鍵事實與證據(jù)均處于偵查階段，無法調(diào)取，偵查結(jié)果直接影響本案的審理結(jié)果，依照先刑后民的審判原則，本案應(yīng)中止審理；原告銀行卡資金是否被盜刷，原告應(yīng)提供證據(jù)證明，尤其是當(dāng)日不在事發(fā)地的證據(jù)；原告資金減少應(yīng)該為其自身過錯所導(dǎo)致，應(yīng)該自行承擔(dān)個人信息保管不當(dāng)導(dǎo)致的資金減損；被告在履行儲蓄存款合同期間，不存在過錯或違約行為，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原告為證實其主張，提供了如下證據(jù):
原告身份證復(fù)印件1份，用以證實原告的身份情況。
尾號分別為2510和8113的農(nóng)行卡2張，用以證實原告在被告處申請的銀行卡，即本案中被盜刷的銀行卡。
尾號為8113的農(nóng)行卡明細(xì)對賬單1份，用以證實在2014年10月22日，該農(nóng)行卡因被告未盡安全保障義務(wù)連續(xù)被異地盜刷3次，共計1300元。
尾號為2510的農(nóng)行卡明細(xì)對賬單1份，用以證實在2014年10月22日，該農(nóng)行卡因被告未盡安全保障義務(wù)連續(xù)被異地盜刷29次，共計205470.1元。
受案回執(zhí)復(fù)印件1份，用以證實原告知道銀行卡被盜刷后，立即向公安機關(guān)報案。
中國移動業(yè)務(wù)變更登記單1份，用以證實原告農(nóng)行卡連續(xù)被異地盜刷之日身在廊坊，即農(nóng)行卡是在異地被盜刷，而不是原告本人操作。
號碼為139××××2859手機短信詳單1份，用以證實原告的農(nóng)行卡被盜刷時，原告未收到短信通知服務(wù)。
廊坊銀監(jiān)局消費者投訴答復(fù)意見書1份，用以證實原告農(nóng)行卡被盜刷共計29筆，金額205470.1元，盜刷地為廣州。
北京二中院（2015）二中民（商）終字第1670號判決書1份，用以證實因銀行未盡到安全保障義務(wù)，致使儲戶銀行卡被盜刷，判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任及支付利息損失。
被告對證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的真實性沒有異議；對證據(jù)5的真實性沒有異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性不大，不能證實原告的卡被盜刷，原告于2014年10月22日至23日發(fā)生被盜刷的情況，但于11月10日才向公安機關(guān)報案，未盡到持卡人對其資金必要的安全保護義務(wù)；對證據(jù)6的真實性沒有異議，原告自認(rèn)是當(dāng)日進行補卡業(yè)務(wù)，且業(yè)務(wù)單上補卡原因是丟失，證明原告沒有妥善保管存有大量信息的手機卡，存在嚴(yán)重的信息泄露，導(dǎo)致原告資金被盜，以及無法收取正常的短信回執(zhí)；對證據(jù)7的真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案關(guān)聯(lián)性不大；對證據(jù)8的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為被告自知曉原告主張后，本著積極態(tài)度進行溝通調(diào)解，但此行為不代表被告認(rèn)可其卡內(nèi)資金確系盜刷，被告只是提供道義上的幫助，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)9不認(rèn)可，認(rèn)為其不屬于民事訴訟證據(jù)，不能證明案件真實情況。
被告為證實其主張，提供了如下證據(jù):
北京國都互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司提供的原告交易賬戶信息提示、短信發(fā)送成功的記錄1份，用以證實2014年10月22日、23日，被告通過信息服務(wù)公司向原告139××××2859的手機發(fā)送了尾號8113和2510的農(nóng)行卡交易提示信息，被告應(yīng)當(dāng)知曉該交易，且被告知曉交易后未采取相應(yīng)措施，也未及時報案。
中國農(nóng)業(yè)銀行附有安全提示內(nèi)容的密碼器照片1份，用以證實農(nóng)行在營業(yè)網(wǎng)點設(shè)置密碼器，并且均貼有密碼安全提示，已經(jīng)盡到了必要的安全保障和提示注意義務(wù)。
原告對證據(jù)1的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)沒有加蓋公司公章，該公司是否有資格發(fā)送這種信息值得懷疑，應(yīng)由移動公司給原告提供相應(yīng)的通話及短信服務(wù)，被告將原告的手機號碼提供給了原告不知情的公司，客觀上也泄露了原告的相關(guān)信息，且短信內(nèi)容只能證明有過發(fā)送行為，不能證明是否發(fā)送成功及原告是否收到；對證據(jù)2，原告對關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)銀監(jiān)局的答復(fù)意見，原告的銀行卡是被異地盜刷，銀行所謂的柜臺提示，對于異地盜刷起不到任何安保和提示義務(wù)，原告卡內(nèi)資金是通過網(wǎng)上平臺被盜刷，和柜臺提示沒有任何關(guān)聯(lián)性。
本院向河北省冀中公安局霸西分局依法調(diào)取了梁某某信用卡詐騙情況說明2份，用以證實霸西分局對該案的偵查情況。
原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，證明原告農(nóng)行卡確實是被盜刷，銀行未盡到安保義務(wù)；被告委托的國都公司，短信發(fā)出后即被攔截，因此導(dǎo)致原告無法獲知交易提示，責(zé)任在被告。
被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為原告名下的易票聯(lián)公司生成的電子賬戶中，顯示審核狀態(tài)為賬戶審核未通過，原告卻能通過此賬戶進行交易，證明易票聯(lián)公司作為支付平臺未盡到審核義務(wù)，應(yīng)對原告的資金減少負(fù)有直接責(zé)任；公安機關(guān)提供的兩份證據(jù)材料，一份證據(jù)中顯示原告名下有尾號為1700和1882兩個賬戶，另一份證據(jù)中存在尾號為1874的第三個賬戶，公安機關(guān)不否認(rèn)是原告本人開的，本案事實有待進一步查明，本案應(yīng)先中止審理。
通過以上質(zhì)證，本院對原、被告提供及本院依法調(diào)取的證據(jù)做如下認(rèn)證:
對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4，被告沒有異議，本院予以采信；對證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8，被告對其真實性均無異議，但認(rèn)為與本案的關(guān)聯(lián)性不大或不能證實原告的證明目的，本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法，具有真實性，能夠顯示本案事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以才采信；對證據(jù)9，不能證實本案事實，缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
對被告提供的證據(jù)1，沒有加蓋提供該證據(jù)的國都公司公章，不能證實其來源具有合法性，且不能證實被告的證明目的，缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對證據(jù)2，本案是異地盜刷，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對本院依法調(diào)取的冀中公安局霸西分局提供的梁某某信用卡詐騙情況說明，系偵查該案的公安機關(guān)出具，來源合法，具有真實性，能夠證實本案事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
通過對上述證據(jù)的分析認(rèn)證及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院查明，1989年1月1日，原告在被告處申領(lǐng)了農(nóng)行借記卡，卡號為95×××13，2009年7月6日，原告在被告處申領(lǐng)了農(nóng)行借記卡，卡號為62×××10，同時就兩張借記卡開通了交易短信通知服務(wù)。
2014年10月22日，原告在中國移動通信集團廊坊分公司為其號碼為139××××2859的手機卡以丟失為由辦理了補卡業(yè)務(wù)。
2014年10月22日20點06分和22點02分，嫌疑人用原告的身份信息在廣州市易票聯(lián)支付技術(shù)有限公司先后開通了兩個電子賬戶53×××00和53×××82，與原告被盜刷農(nóng)行卡（尾號為2510）的網(wǎng)銀支付綁定。
2014年10月22日至10月23日，嫌疑人將原告農(nóng)行卡中的199187.1元轉(zhuǎn)到原告在易票聯(lián)公司的兩個電子賬戶，其中101888元轉(zhuǎn)到尾號1882的電子賬戶，97299.1元轉(zhuǎn)到尾號1700的電子賬戶。
然后又將尾號1882電子賬戶中的100388元轉(zhuǎn)賬到馬政的電子賬戶，1470元轉(zhuǎn)賬到馬政的銀行卡。
將尾號1700電子賬戶內(nèi)97299.1元中的500元轉(zhuǎn)賬到袁廣農(nóng)的銀行卡，5700元轉(zhuǎn)賬到袁廣農(nóng)的另一張銀行卡，68000元轉(zhuǎn)賬到鄭憲平的銀行卡，19800元轉(zhuǎn)賬到孫佳策的銀行卡，2000元充值到手機147××××5914中，299.1元充值到手機130××××5734中。
上述轉(zhuǎn)賬過程中的交易短信，被攔截至136××××2471的手機中，原告沒有收到交易短信通知。
原告的62×××10農(nóng)行卡被異地盜刷共計29筆，金額為205470.1元，經(jīng)被告的上級行發(fā)送申請第三方賠付，退回原告2483元，原告62×××10農(nóng)行卡內(nèi)損失202987.1元。
原告的95×××13農(nóng)行卡于2014年10月22日被異地盜刷4筆，金額共計1300元。
本院認(rèn)為，原告向被告申請領(lǐng)取了農(nóng)行借記卡，雙方之間就借記卡的使用形成合法有效的合同關(guān)系。
被告作為金融機構(gòu)，負(fù)有保障持卡人卡內(nèi)資金交易安全的義務(wù)。
通過公安機關(guān)的偵查情況說明獲知，2014年10月22日20點06分和22點02分，犯罪嫌疑人用原告的身份信息在廣州市易票聯(lián)支付技術(shù)有限公司先后開通了兩個電子賬戶，并與原告農(nóng)行卡的網(wǎng)銀支付綁定，通過轉(zhuǎn)賬方式在短時間內(nèi)異地盜刷金額206770.1元，后經(jīng)被告上級銀行申請第三方賠付，退回原告2483元，共造成原告卡內(nèi)損失204287.1元。
事發(fā)當(dāng)日，原告在中國移動通信集團廊坊分公司辦理手機補卡手續(xù)，沒有到場時間。
交易短信通知被犯罪嫌疑人攔截至136××××2471手機中，原告無法獲知其借記卡內(nèi)資金在短時間內(nèi)被大量盜刷，于2014年11月10日知曉后向公安機關(guān)報案。
原告作為借記卡持有人，盡到了能夠采取的救濟手段。
被告未能舉證證明原告存在過失。
被告主張本案不同于以往的偽卡交易，交易是通過網(wǎng)上第三方支付方式進行，公安機關(guān)的偵查結(jié)果直接影響本案的審理結(jié)果，認(rèn)為本案應(yīng)中止審理。
本院認(rèn)為，原告是基于雙方之間的合同關(guān)系起訴，本案的審理無須以該刑事案件認(rèn)定的事實為依據(jù)，故對被告中止審理的申請，本院不予準(zhǔn)許。
被告主張原告存在嚴(yán)重過錯，導(dǎo)致資金減少，但被告未能舉證證明原告存在過錯，故本院對被告的該主張不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司霸州支行于本判決生效后10日賠償原告204287元，并賠償相應(yīng)利息損失（以204287元為基數(shù)，自2014年10月23日至實際給付之日，按照中國人民銀行同期人民幣活期存款利率計算）。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4364元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費4364元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告向被告申請領(lǐng)取了農(nóng)行借記卡，雙方之間就借記卡的使用形成合法有效的合同關(guān)系。
被告作為金融機構(gòu)，負(fù)有保障持卡人卡內(nèi)資金交易安全的義務(wù)。
通過公安機關(guān)的偵查情況說明獲知，2014年10月22日20點06分和22點02分，犯罪嫌疑人用原告的身份信息在廣州市易票聯(lián)支付技術(shù)有限公司先后開通了兩個電子賬戶，并與原告農(nóng)行卡的網(wǎng)銀支付綁定，通過轉(zhuǎn)賬方式在短時間內(nèi)異地盜刷金額206770.1元，后經(jīng)被告上級銀行申請第三方賠付，退回原告2483元，共造成原告卡內(nèi)損失204287.1元。
事發(fā)當(dāng)日，原告在中國移動通信集團廊坊分公司辦理手機補卡手續(xù)，沒有到場時間。
交易短信通知被犯罪嫌疑人攔截至136××××2471手機中，原告無法獲知其借記卡內(nèi)資金在短時間內(nèi)被大量盜刷，于2014年11月10日知曉后向公安機關(guān)報案。
原告作為借記卡持有人，盡到了能夠采取的救濟手段。
被告未能舉證證明原告存在過失。
被告主張本案不同于以往的偽卡交易，交易是通過網(wǎng)上第三方支付方式進行，公安機關(guān)的偵查結(jié)果直接影響本案的審理結(jié)果，認(rèn)為本案應(yīng)中止審理。
本院認(rèn)為，原告是基于雙方之間的合同關(guān)系起訴，本案的審理無須以該刑事案件認(rèn)定的事實為依據(jù)，故對被告中止審理的申請，本院不予準(zhǔn)許。
被告主張原告存在嚴(yán)重過錯，導(dǎo)致資金減少，但被告未能舉證證明原告存在過錯，故本院對被告的該主張不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司霸州支行于本判決生效后10日賠償原告204287元，并賠償相應(yīng)利息損失（以204287元為基數(shù)，自2014年10月23日至實際給付之日，按照中國人民銀行同期人民幣活期存款利率計算）。
如被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4364元，由被告承擔(dān)。

審判長：劉環(huán)

書記員：姜虎留