上訴人（原審被告）：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。
負責人：李震。
委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某。
委托代理人：李云。

上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第371號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告梁某某于2014年4月17日向原審法院訴稱，2014年2月12日，我所有的車牌號為冀G×××××／冀G×××××掛車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司萬全營銷部分別投保了交強險及商業(yè)險，保險期限自2014年2月13日零時至2015年2月12日二十四時止。2014年3月8日我投保的冀G×××××／冀G×××××掛車由司機梁仲田駕駛，在張北縣張北鎮(zhèn)林蔭大道通泰福苑小區(qū)彎道正常行駛時，發(fā)生側(cè)翻，造成冀G×××××重型半掛牽引車、冀G×××××重型倉欄式半掛、車上貨物木材不同程度損壞的事故。此事故經(jīng)張北縣公安交通警察大隊于2014年3月11日作出事故認定書，梁仲田負此事故的全部責任。事故發(fā)生后我向被告報案并提出索賠申請，經(jīng)協(xié)商未能達成一致意見，請法院依法判決。
原審法院經(jīng)審理查明的事實為，原告于2014年2月12日為其所有的冀G×××××／冀G×××××掛車在被告處投保了車輛損失保險，冀G×××××重型牽引車保險金額為225000元，冀G×××××掛車保險金額為75000元。保險期間自2014年2月13日零時起至2015年2月12日二十四時止。2014年3月8日原告投保的冀G×××××／冀G×××××掛車由司機梁仲田駕駛，在張北縣張北鎮(zhèn)林蔭大道通泰福苑小區(qū)彎道正常行駛時，發(fā)生側(cè)翻，造成冀G×××××重型半掛牽引車／冀G×××××重型倉欄式半掛貨車和車上貨物木材不同程度損壞的事故。此事故經(jīng)張北縣公安交通警察大隊于2014年3月11日作出事故認定書，梁仲田負此事故的全部責任。事故發(fā)生當日，原告向被告報險。原告主張因事故造成的損失有：車輛損失費26245元，提供張家口市物價局價格認證中心出具的價格鑒定報告書。吊裝費7650元，提供張家口祥云達汽車修理有限公司出具的發(fā)票一張。鑒定費3000元，提供張家口市物價局價格認證中心出具的票據(jù)一張。因被告未及時賠償而造成的停運損失39000元（650×60天），提供張家口市物價局價格認證中心出具的價格鑒定報告書。被告主張原告未上不計免賠條款應免賠15%。
原審法院經(jīng)審理后認為，原告在被告處投保了機動車損失保險，其行為不違反法律的強制性規(guī)定，屬有效行為。在保險事故發(fā)生后，原告要求被告賠償其損失，理由正當，予以支持。原告要求賠償車輛修理費及吊裝施救費，被告認為在賠償范圍內(nèi)，應按法院認定的數(shù)額賠償。被告主張鑒定費不屬于賠償范圍，未提供證據(jù)證明其主張，應對原告該項請求予以賠償。被告主張已將核定結(jié)果于2014年3月18日通知原告，其提供的萬全縣孔家莊鎮(zhèn)韓剛?cè)鹪雌囆蘩韽S出具的證明，該證據(jù)中只寫明了保險公司，未明確是被告公司，也沒有證明被告以何種方式將核定結(jié)果通知原告，且原告對該證據(jù)不認可，其提供的電腦截圖只能證明公司內(nèi)部的核定結(jié)果。故其提供的證據(jù)不足以證明其已履行了告知義務。原、被告雙方因?qū)ΡｋU標的的賠償發(fā)生爭議后，原告訴至法院，張家口市物價局價格認證中心出具的價格鑒定報告書證實了被告的定損意見明顯低于原告的損失，故雙方發(fā)生爭議導致原告不能及時領取賠償款及對其車輛進行修理的原因在于被告。原告要求被告賠償停運損失的主張，理由正當，予以支持。但其損失期間應認定為從2014年3月18日被告定損之日到2014年5月15日張家口市物價局價格認證中心出具定損結(jié)果之日的58天，故支持原告的停運損失為37700元。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條，第一百一十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費26245元、吊裝施救費7650元、鑒定費3000元，合計36895元的85％，計款31360．75元。二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告停運損失37700元。

本院認為，上訴人與被上訴人梁某某以冀G×××××／冀G×××××掛車為保險標的簽訂的車輛保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。標的車輛在使用過程中發(fā)生事故，上訴人作為保險人應依合同約定承擔保險金賠償責任。就上訴人是否及時進行了損失核定及將結(jié)果通知了被上訴人，上訴人提供了修理廠的證明，以證明其已及時進行了定損并將結(jié)果通知了被上訴人，但被上訴人對此以未通知本人為由予以否認。因上訴人未能提供其在法律和合同規(guī)定的期限內(nèi)將定損結(jié)果采用書面或其他方式正式通知被上訴人的充足證據(jù)，上訴人應對因未及時定損理賠給被上訴人造成的車輛停運損失，承擔賠償責任。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1526元，由上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰