上訴人（原審被告）：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司。
負(fù)責(zé)人：李震。
委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某。
委托代理人：李云。

上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告梁某某于2014年4月17日向原審法院訴稱，2014年2月12日，我所有的車牌號(hào)為冀G×××××／冀G×××××掛車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司萬全營銷部分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年2月13日零時(shí)至2015年2月12日二十四時(shí)止。2014年3月8日我投保的冀G×××××／冀G×××××掛車由司機(jī)梁仲田駕駛，在張北縣張北鎮(zhèn)林蔭大道通泰福苑小區(qū)彎道正常行駛時(shí)，發(fā)生側(cè)翻，造成冀G×××××重型半掛牽引車、冀G×××××重型倉欄式半掛、車上貨物木材不同程度損壞的事故。此事故經(jīng)張北縣公安交通警察大隊(duì)于2014年3月11日作出事故認(rèn)定書，梁仲田負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后我向被告報(bào)案并提出索賠申請(qǐng)，經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見，請(qǐng)法院依法判決。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，原告于2014年2月12日為其所有的冀G×××××／冀G×××××掛車在被告處投保了車輛損失保險(xiǎn)，冀G×××××重型牽引車保險(xiǎn)金額為225000元，冀G×××××掛車保險(xiǎn)金額為75000元。保險(xiǎn)期間自2014年2月13日零時(shí)起至2015年2月12日二十四時(shí)止。2014年3月8日原告投保的冀G×××××／冀G×××××掛車由司機(jī)梁仲田駕駛，在張北縣張北鎮(zhèn)林蔭大道通泰福苑小區(qū)彎道正常行駛時(shí)，發(fā)生側(cè)翻，造成冀G×××××重型半掛牽引車／冀G×××××重型倉欄式半掛貨車和車上貨物木材不同程度損壞的事故。此事故經(jīng)張北縣公安交通警察大隊(duì)于2014年3月11日作出事故認(rèn)定書，梁仲田負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告向被告報(bào)險(xiǎn)。原告主張因事故造成的損失有：車輛損失費(fèi)26245元，提供張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定報(bào)告書。吊裝費(fèi)7650元，提供張家口祥云達(dá)汽車修理有限公司出具的發(fā)票一張。鑒定費(fèi)3000元，提供張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的票據(jù)一張。因被告未及時(shí)賠償而造成的停運(yùn)損失39000元（650×60天），提供張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定報(bào)告書。被告主張?jiān)嫖瓷喜挥?jì)免賠條款應(yīng)免賠15%。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其行為不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效行為。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告要求被告賠償其損失，理由正當(dāng)，予以支持。原告要求賠償車輛修理費(fèi)及吊裝施救費(fèi)，被告認(rèn)為在賠償范圍內(nèi)，應(yīng)按法院認(rèn)定的數(shù)額賠償。被告主張鑒定費(fèi)不屬于賠償范圍，未提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求予以賠償。被告主張已將核定結(jié)果于2014年3月18日通知原告，其提供的萬全縣孔家莊鎮(zhèn)韓剛?cè)鹪雌囆蘩韽S出具的證明，該證據(jù)中只寫明了保險(xiǎn)公司，未明確是被告公司，也沒有證明被告以何種方式將核定結(jié)果通知原告，且原告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，其提供的電腦截圖只能證明公司內(nèi)部的核定結(jié)果。故其提供的證據(jù)不足以證明其已履行了告知義務(wù)。原、被告雙方因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的的賠償發(fā)生爭(zhēng)議后，原告訴至法院，張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定報(bào)告書證實(shí)了被告的定損意見明顯低于原告的損失，故雙方發(fā)生爭(zhēng)議導(dǎo)致原告不能及時(shí)領(lǐng)取賠償款及對(duì)其車輛進(jìn)行修理的原因在于被告。原告要求被告賠償停運(yùn)損失的主張，理由正當(dāng)，予以支持。但其損失期間應(yīng)認(rèn)定為從2014年3月18日被告定損之日到2014年5月15日張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具定損結(jié)果之日的58天，故支持原告的停運(yùn)損失為37700元。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條，第一百一十三條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)26245元、吊裝施救費(fèi)7650元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)36895元的85％，計(jì)款31360．75元。二、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告停運(yùn)損失37700元。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人梁某某以冀G×××××／冀G×××××掛車為保險(xiǎn)標(biāo)的簽訂的車輛保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。標(biāo)的車輛在使用過程中發(fā)生事故，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。就上訴人是否及時(shí)進(jìn)行了損失核定及將結(jié)果通知了被上訴人，上訴人提供了修理廠的證明，以證明其已及時(shí)進(jìn)行了定損并將結(jié)果通知了被上訴人，但被上訴人對(duì)此以未通知本人為由予以否認(rèn)。因上訴人未能提供其在法律和合同規(guī)定的期限內(nèi)將定損結(jié)果采用書面或其他方式正式通知被上訴人的充足證據(jù)，上訴人應(yīng)對(duì)因未及時(shí)定損理賠給被上訴人造成的車輛停運(yùn)損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1526元，由上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰