原告梁某某，農(nóng)民。
委托代理人許建山，山西晉陶律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司，住所地汾陽市西河中路（1）。
負責人王立，經(jīng)理。
委托代理人薛慧慧，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被告梁某某，司機。
被告張林生，農(nóng)民。
被告祁縣信達汽車運輸有限公司，住所地祁縣大運路。
法定代表人張建強。

原告梁某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司（以下簡稱汾陽支公司）、梁某某、張林生、祁縣信達汽車運輸有限公司（以下簡稱信達公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、汾陽支公司委托代理人、梁某某、張林生到庭參加訴訟；被告信達公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月24日21時許，邵勇貴駕駛晉K×××××號五菱牌LZM6376E3小型普通客車沿國道307線由西向東行駛至706KM＋302M附近路段時，遇被告梁某某駕駛的晉K×××××號解放牌CA4253P1K2T1EA80型重型半掛牽引車帶晉K×××××號匯達牌YHD9402XXY型重型廂式半掛車相向駛來，在交會過程中，兩車相撞，致邵勇貴及其乘員梁殿根、梁某某、郝寶明、劉喜令受傷，雙方車輛不同程度損壞，邵勇貴、梁殿根經(jīng)醫(yī)院救治無效先后死亡，造成道路交通事故。2015年4月23日，離石區(qū)公安局交警大隊作出離公交認字（2015）第T0015號道路交通事故認定書，認為：邵勇貴駕駛機動車超速行駛，未按照右側(cè)通行原則通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條和第四十二條第一款的規(guī)定，具有重大過錯，是造成本起事故的原因之一；梁某某駕駛機動車超速行駛，且機件不符合技術(shù)標準，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第四十二條第一款之規(guī)定，具有重大過錯，也是事故發(fā)生的原因之一；梁殿根、梁某某、郝寶明、劉喜令均沒有違法行為；認定：邵勇貴、梁某某分別負事故同等責任，梁殿根、梁某某、郝寶明、劉喜令不負事故責任。
事故發(fā)生后，原告被送往呂梁市人民醫(yī)院治療，于2015年3月26日轉(zhuǎn)入武警山西總隊醫(yī)院治療，于2015年4月29日出院，住院35天；住院期間的醫(yī)療費為71706.27元，其中呂梁市人民醫(yī)院為8456.57元，武警山西總隊醫(yī)院為62948.7元，2015年6月2日門診復(fù)查，醫(yī)療費為301元；傷情呂梁市人民醫(yī)院診斷為：腦挫裂傷、左下眼瞼皮膚裂傷、多處軟組織損傷，武警山西總隊醫(yī)院出院診斷為：多發(fā)性大腦挫裂傷、創(chuàng)傷性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、眼瞼裂傷、結(jié)膜下血腫、面部擦傷；2015年7月3日，原告委托山西省平遙司法鑒定中心對其傷殘等級鑒定，2015年7月6日山西省平遙司法鑒定中心作出平遙司法鑒定中心（2015）人傷鑒字第189號道路交通事故受傷人員傷殘鑒定意見書，鑒定意見為：梁某某，復(fù)合性腦外傷構(gòu)成十級傷殘，原告交納鑒定費1500元；事故發(fā)生后，妻子王艷平護理，護理人員為山西順波興達科技有限公司員工，月收入為3300元：原告居住于太原市晉源南城角賢苑28樓，房主為妻子王艷平，屬自購房。
另查，晉K×××××行駛證登記車主為信達公司，信達公司將此車出售給孫永虎，雙方訂立分期付款購車合同，現(xiàn)該主、掛車車主為被告張林生；梁某某為張林生的雇用司機，該車向被告汾陽支公司主車投保交強險1份，第三者責任險、不計免賠率（M）覆蓋A／D／D11／D12等險種，第三者責任險限額為30萬元；掛車未投保；事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本案在審理過程中，信達公司向本院提出申請，要求追加孫永虎為本案被告，本院庭審時口頭裁定，認為孫永虎非必要的共同訴訟當事人，口頭裁定：駁回信達公司的追加被告申請。
庭審中被告汾陽支公司對原告的傷殘鑒定意見提出異議，并保持重新鑒定的權(quán)利，本院要求其在7日內(nèi)提出申請，但其至今未提出書面申請。原告起訴時的被告為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁分公司，但到庭參加訴訟的為汾陽支公司，征得原、被告同意，將被告變更為汾陽支公司。
本院詢問被告張林生，張林生稱車的全部手續(xù)均在信達公司名下登記；詢問原告，原告稱邵勇貴已死亡，按照法律規(guī)定可以選擇連帶責任中一方起訴。
以上事實有當事人陳述、病歷、事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、入院證、人口信息登記表、鑒定意見、保單等證據(jù)在案佐證。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本起交通事故交警部門的道路交通事故認定書，屬公文書證，被告張林生雖提出異議，但其未提供證據(jù)予以證實，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十四條之規(guī)定：“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或組織對文書的真實性予以說明?！?，對交警部門的責任認定，本院予以認定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故被告梁某某與死者邵勇貴應(yīng)承擔本起事故的同等責任。該車已投保交強險，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔，故原告的損失首先由汾陽支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔；不足部分按照同等責任承擔。邵勇貴在本起交通事故中已死亡，其應(yīng)當承擔的民事責任由其近親屬在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔。被告梁某某為被告張林生的雇用司機，按照個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任，被告梁某某應(yīng)承擔的民事責任由被告張林生承擔；該車的全部手續(xù)均登記在被告信達公司名下，屬掛靠關(guān)系，被告信達公司對被告張林生承擔的部分承擔連帶責任；被告應(yīng)承擔責任已經(jīng)投保第三者責任險，被告汾陽支公司亦同意在第三者責任險內(nèi)承擔，故被告應(yīng)承擔的責任由被告汾陽支公司在第三者責任險內(nèi)按照責任比例承擔，不足部分由被告張林生承擔，被告信達公司承擔連帶責任。本起事故還造成他人損害，其他人已向本院提起訴訟，因保險限額不足以承擔本起事故造成的損失，故保險的承擔方式按照各自損失的多少占保險金比例承擔。
原告的損失，1、醫(yī)療費醫(yī)療機構(gòu)的單據(jù)予以確認為71706.27元；2、住院期間的伙食補助費35天×15元=525元；3、必要的營養(yǎng)費為525元；4、護理費護理人員的收入證明每月3300元，每天110元，按住院天數(shù)予以確認為3850元；4、誤工費原告報告基本情況為農(nóng)民，未提供證據(jù)予以證實其收入情況，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準予以計算，至定殘前一天為94元×102天=9588元；5、殘疾賠償金平遙司法鑒定中心意見被告汾陽支公司雖提出異議，在期限內(nèi)未提出申請，對該鑒定意見本院予以采信，其雖為農(nóng)業(yè)人口，但公安機關(guān)的人口信息表中明確記載居住于太原，房屋性質(zhì)為自購房，與房主為夫妻，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民予以計算，為48138元；6、精神撫慰金酌情考慮5000元；7、交通費從事故發(fā)生地到轉(zhuǎn)院情況，原告請求1185元，符合實際情況，本院予以支持；8、鑒定費1500元本院予以支持；共計142017.27元。
綜上，原告的損失首先由汾陽支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)按照比例承擔10700元，剩余131317.27元，由被告張林生和死者邵勇貴的近親屬按照5：5承擔；被告張林生應(yīng)承擔的部分被告汾陽支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責任比例承擔33000元，剩余部分由被告張林生承擔32658.64元，被告信達公司承擔連帶責任；邵勇貴已死亡，其繼承人在遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔；關(guān)于被告與邵勇貴之間的責任承擔方式，是承擔按份責任，還是連帶責任，原告請求按事故責任承擔，視為其請求承擔按份責任，該請求是行使訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的行為，不違反法律的強制性規(guī)定，本院不作干預(yù)，其未向另一交通事故責任人承擔方主張，按照不告不理的原則，本案不予審理。被告信達公司將該車的全部手續(xù)登記在其名下，包括道路運輸經(jīng)營許可證，該車對外從事運輸經(jīng)營活動的名義主體為被告信達公司，其辯稱與法釋（2002）38號司法解釋和法釋（2012）19號司法解釋的精神不一致，對其辯稱本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第三條、十六條、第二十二條之規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽支公司在保險責任限額內(nèi)成承擔43700元，其中在交強險內(nèi)承擔10700元，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔33000元；剩余由被告張林生承擔32658.64元，被告祁縣信達汽車運輸有限公司承擔連帶責任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2189元減半收取，由被告張林生承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級人民法院。

審判員　　郭永平

書記員：賀朝輝 第7頁（共8頁）