原告：梁英明，女，1962年12月15日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海澤仲杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)國(guó)，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　原告梁英明與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年2月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蘇光華獨(dú)任審判，于2019年4月2日、5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)雙方申請(qǐng)延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。原告委托訴訟代理人張杰，被告委托訴訟代理人王衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告車(chē)損保險(xiǎn)金人民幣(以下幣種相同)58,033元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：滬AEXXXX小型轎車(chē)在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額203,000元，保險(xiǎn)期限2018年9月25日至2019年9月25日。涉案車(chē)輛平時(shí)由原告兒子魏浩駕駛。2018年10月18日，原告侄子梁棟駕駛前述車(chē)輛去接魏浩父親魏墩云，魏墩云在跑步鍛煉時(shí)歪傷腳，梁棟駕駛車(chē)輛在寶山區(qū)潘廣路由西往東不到潘涇路100米處發(fā)生單車(chē)事故，事故導(dǎo)致車(chē)輛受損。后原告花費(fèi)維修費(fèi)58,033元，被告人員口頭告知核損33,700元，原告向被告申請(qǐng)理賠遭被告拒賠，原告為此訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、滬AEXXXX小型轎車(chē)行駛證及駕駛?cè)肆簵濕{駛證復(fù)印件，證明事故車(chē)輛是原告的車(chē)輛，事發(fā)時(shí)由梁棟在駕駛。
　　2、2018年9月25日被告出具給原告的《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，證明雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系，滬AEXXXX車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限是2018年9月25日12時(shí)至2019年9月25日24時(shí)，被保險(xiǎn)人魏浩是原告的兒子，當(dāng)時(shí)是由魏浩辦理的保險(xiǎn)手續(xù)。
　　3、2018年10月18日上海市公安局寶山分局劉行派出所出具的上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，載明在2018年10月18日20時(shí)37分左右，梁棟在潘廣路西往東不到潘涇路100米左右駕駛前述車(chē)輛不慎撞到石墩造成車(chē)頭損壞，民警到場(chǎng)后開(kāi)具了事故單告知報(bào)警人進(jìn)保，證明了事故發(fā)生的事實(shí)和報(bào)警的事實(shí)。
　　4、上海鑫想汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司出具的維修清單和維修費(fèi)發(fā)票、POS機(jī)簽購(gòu)單，證明原告在事故發(fā)生后將車(chē)輛交付修理廠進(jìn)行修理，2018年11月23日發(fā)票開(kāi)具時(shí)已經(jīng)修復(fù)，合計(jì)修理費(fèi)58,033元，已通過(guò)POS機(jī)刷卡支付給修理廠，是用原告自己的工商銀行尾號(hào)9668的銀行卡支付的，付款時(shí)間為2018年11月23日。
　　5、2018年11月2日被告出具的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)，證明事故發(fā)生后原告向被告理賠，被告拒賠的事實(shí)。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱(chēng)：原告和被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系屬實(shí)，原告確實(shí)在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)，限額203,000元和不計(jì)免賠。但被告不同意原告訴請(qǐng)，經(jīng)核實(shí)，涉案車(chē)輛出險(xiǎn)前已經(jīng)受損，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，原告方有故意制造保險(xiǎn)事故的嫌疑。
　　被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1、2、3無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4的形式真實(shí)性無(wú)異議，但是與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，損失是否是本案事故造成的無(wú)法證明。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，當(dāng)時(shí)被告拒賠的金額是33,700元，說(shuō)明原告申請(qǐng)理賠的金額也是33,700元，與原告所述實(shí)際支付的修理費(fèi)58,033元不一致；拒賠通知書(shū)上顯示原告報(bào)險(xiǎn)時(shí)間是2018年10月18日21時(shí)，與派出所出具的單據(jù)顯示的2018年10月18日20時(shí)37分，有20多分鐘的差異，根據(jù)常理推斷發(fā)生事故后一般是先報(bào)險(xiǎn)后報(bào)警，本案是先報(bào)警后報(bào)險(xiǎn)，被告懷疑原告有可能故意制造單車(chē)事故。
　　被告向本院提交了以下證據(jù)：被告通過(guò)交警視頻監(jiān)控系統(tǒng)調(diào)取的2018年10月17日8點(diǎn)41分左右在南北高架共康路主線拍攝的涉案車(chē)輛的照片，證明涉案車(chē)輛在事故發(fā)生前車(chē)頭已經(jīng)有損壞，損壞的地方為奔馳標(biāo)志和前車(chē)蓋網(wǎng)格處。
　　原告對(duì)被告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，從照片上看，涉案車(chē)輛的損壞并不嚴(yán)重。本次事故發(fā)生前，涉案車(chē)輛發(fā)生過(guò)一次交通事故，2018年9月24日10時(shí)35分，魏浩駕駛車(chē)輛在中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬(wàn)榮路下匝道后約100米處與其他車(chē)輛發(fā)生碰撞，魏浩承擔(dān)全責(zé)，魏浩賠償了對(duì)方660元，由于覺(jué)得滬AEXXXX小型轎車(chē)受損并不嚴(yán)重，故沒(méi)有進(jìn)保。
　　經(jīng)審理查明：滬AEXXXX小型轎車(chē)(梅賽德斯奔馳牌)登記在原告名下，原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為魏浩，被告承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)203,000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)150萬(wàn)元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限2018年9月25日12時(shí)起至2019年9月25日24時(shí)止。
　　2018年10月18日，梁棟向派出所報(bào)案，上海市公安局寶山分局劉行派出所出具接報(bào)回執(zhí)單，載明報(bào)案內(nèi)容：2018年10月18日20時(shí)37分，報(bào)警人稱(chēng)其駕駛的滬AEXXXX轎車(chē)在潘廣路西往東不到潘涇路100米左右，不慎撞到石墩，造成車(chē)頭損壞，無(wú)人傷，民警現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)具事故單，告知報(bào)警人進(jìn)保流程。
　　滬AEXXXX轎車(chē)后交付修理，產(chǎn)生修理費(fèi)。魏浩向被告申請(qǐng)理賠33,700元，2018年11月2日被告出具拒賠通知書(shū)，被告認(rèn)為根據(jù)規(guī)定事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　審理中，原告補(bǔ)充提交了2018年9月24日10時(shí)35分魏浩駕駛涉案車(chē)輛發(fā)生事故的交通事故認(rèn)定書(shū)、賠償款支付憑證、事故照片，被告對(duì)原告補(bǔ)充證據(jù)無(wú)異議。
　　為區(qū)分兩起事故造成的損失，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司通知雙方到修理廠現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行了查勘，但被告未到場(chǎng)。2019年4月29日上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具報(bào)告，結(jié)論是：2018年10月18日交通事故造成的損失在評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)值為52,000元，2018年9月24日交通事故造成的損失在評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)值為11,960元。原、被告對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。
　　原告在審理中表示，鑒于在申請(qǐng)理賠時(shí)同意33,700元，故申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求：被告支付原告理賠款33,700元。原告同意自行承擔(dān)評(píng)估費(fèi)2,500元。原告另提交了魏浩出具的說(shuō)明，魏浩同意由其母親提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為：本案所涉保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。被保險(xiǎn)人魏浩同意由車(chē)主梁英明主張本案車(chē)損，不違反法律規(guī)定，被告亦未提出異議，本院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)賠償事故損失。被告表示原告方存在故意制造保險(xiǎn)事故的嫌疑，但沒(méi)有證據(jù)證明，本院無(wú)法采信。至于兩次事故的損失區(qū)分，審理中已經(jīng)委托進(jìn)行了鑒定評(píng)估，原告變更的訴請(qǐng)金額沒(méi)有超過(guò)鑒定意見(jiàn)給出的金額，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司支付原告梁英明保險(xiǎn)金33,700元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為321元(原告已預(yù)繳)由被告負(fù)擔(dān)。評(píng)估費(fèi)2,500元由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蘇光華

書(shū)記員：李憶樊