原告：梁英明，女，1962年12月15日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海澤仲杰律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)國，上海大衍律師事務所律師。
　　原告梁英明與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年2月12日受理后，依法適用簡易程序，由審判員蘇光華獨任審判，于2019年4月2日、5月15日公開開庭進行了審理。本案經(jīng)雙方申請延長簡易程序?qū)徖砥谙蕖Ｔ嫖性V訟代理人張杰，被告委托訴訟代理人王衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告車損保險金人民幣(以下幣種相同)58,033元；2、訴訟費由被告負擔。事實與理由：滬AEXXXX小型轎車在被告處投保了車損險，保險金額203,000元，保險期限2018年9月25日至2019年9月25日。涉案車輛平時由原告兒子魏浩駕駛。2018年10月18日，原告侄子梁棟駕駛前述車輛去接魏浩父親魏墩云，魏墩云在跑步鍛煉時歪傷腳，梁棟駕駛車輛在寶山區(qū)潘廣路由西往東不到潘涇路100米處發(fā)生單車事故，事故導致車輛受損。后原告花費維修費58,033元，被告人員口頭告知核損33,700元，原告向被告申請理賠遭被告拒賠，原告為此訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、滬AEXXXX小型轎車行駛證及駕駛?cè)肆簵濕{駛證復印件，證明事故車輛是原告的車輛，事發(fā)時由梁棟在駕駛。
　　2、2018年9月25日被告出具給原告的《機動車綜合商業(yè)保險保險單》，證明雙方的保險合同關系，滬AEXXXX車輛在被告處投保了機動車損失保險，保險期限是2018年9月25日12時至2019年9月25日24時，被保險人魏浩是原告的兒子，當時是由魏浩辦理的保險手續(xù)。
　　3、2018年10月18日上海市公安局寶山分局劉行派出所出具的上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單，載明在2018年10月18日20時37分左右，梁棟在潘廣路西往東不到潘涇路100米左右駕駛前述車輛不慎撞到石墩造成車頭損壞，民警到場后開具了事故單告知報警人進保，證明了事故發(fā)生的事實和報警的事實。
　　4、上海鑫想汽車銷售有限公司出具的維修清單和維修費發(fā)票、POS機簽購單，證明原告在事故發(fā)生后將車輛交付修理廠進行修理，2018年11月23日發(fā)票開具時已經(jīng)修復，合計修理費58,033元，已通過POS機刷卡支付給修理廠，是用原告自己的工商銀行尾號9668的銀行卡支付的，付款時間為2018年11月23日。
　　5、2018年11月2日被告出具的機動車輛保險拒賠通知書，證明事故發(fā)生后原告向被告理賠，被告拒賠的事實。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：原告和被告之間的保險合同關系屬實，原告確實在被告處投保了車損險，限額203,000元和不計免賠。但被告不同意原告訴請，經(jīng)核實，涉案車輛出險前已經(jīng)受損，根據(jù)法律規(guī)定，保險人對無法確定的部分損失不承擔賠償責任。被告認為，原告方有故意制造保險事故的嫌疑。
　　被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1、2、3無異議。對證據(jù)4的形式真實性無異議，但是與本案缺乏關聯(lián)性，損失是否是本案事故造成的無法證明。對證據(jù)5真實性無異議，當時被告拒賠的金額是33,700元，說明原告申請理賠的金額也是33,700元，與原告所述實際支付的修理費58,033元不一致；拒賠通知書上顯示原告報險時間是2018年10月18日21時，與派出所出具的單據(jù)顯示的2018年10月18日20時37分，有20多分鐘的差異，根據(jù)常理推斷發(fā)生事故后一般是先報險后報警，本案是先報警后報險，被告懷疑原告有可能故意制造單車事故。
　　被告向本院提交了以下證據(jù)：被告通過交警視頻監(jiān)控系統(tǒng)調(diào)取的2018年10月17日8點41分左右在南北高架共康路主線拍攝的涉案車輛的照片，證明涉案車輛在事故發(fā)生前車頭已經(jīng)有損壞，損壞的地方為奔馳標志和前車蓋網(wǎng)格處。
　　原告對被告證據(jù)真實性無異議，從照片上看，涉案車輛的損壞并不嚴重。本次事故發(fā)生前，涉案車輛發(fā)生過一次交通事故，2018年9月24日10時35分，魏浩駕駛車輛在中環(huán)高架內(nèi)側(cè)萬榮路下匝道后約100米處與其他車輛發(fā)生碰撞，魏浩承擔全責，魏浩賠償了對方660元，由于覺得滬AEXXXX小型轎車受損并不嚴重，故沒有進保。
　　經(jīng)審理查明：滬AEXXXX小型轎車(梅賽德斯奔馳牌)登記在原告名下，原告向被告投保了機動車綜合商業(yè)保險，被保險人為魏浩，被告承保險種為機動車損失保險203,000元、第三者責任保險150萬元及不計免賠，保險期限2018年9月25日12時起至2019年9月25日24時止。
　　2018年10月18日，梁棟向派出所報案，上海市公安局寶山分局劉行派出所出具接報回執(zhí)單，載明報案內(nèi)容：2018年10月18日20時37分，報警人稱其駕駛的滬AEXXXX轎車在潘廣路西往東不到潘涇路100米左右，不慎撞到石墩，造成車頭損壞，無人傷，民警現(xiàn)場開具事故單，告知報警人進保流程。
　　滬AEXXXX轎車后交付修理，產(chǎn)生修理費。魏浩向被告申請理賠33,700元，2018年11月2日被告出具拒賠通知書，被告認為根據(jù)規(guī)定事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐摹卧飕F(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險人不負責賠償。
　　審理中，原告補充提交了2018年9月24日10時35分魏浩駕駛涉案車輛發(fā)生事故的交通事故認定書、賠償款支付憑證、事故照片，被告對原告補充證據(jù)無異議。
　　為區(qū)分兩起事故造成的損失，經(jīng)當事人申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行評估，上海達智資產(chǎn)評估有限公司通知雙方到修理廠現(xiàn)場對涉案車輛進行了查勘，但被告未到場。2019年4月29日上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具報告，結論是：2018年10月18日交通事故造成的損失在評估基準日的評估價值為52,000元，2018年9月24日交通事故造成的損失在評估基準日的評估價值為11,960元。原、被告對鑒定意見無異議。
　　原告在審理中表示，鑒于在申請理賠時同意33,700元，故申請變更訴訟請求：被告支付原告理賠款33,700元。原告同意自行承擔評估費2,500元。原告另提交了魏浩出具的說明，魏浩同意由其母親提起本案訴訟。
　　本院認為：本案所涉保險合同關系合法有效，受法律保護。被保險人魏浩同意由車主梁英明主張本案車損，不違反法律規(guī)定，被告亦未提出異議，本院予以確認。在保險事故發(fā)生后，被告應當賠償事故損失。被告表示原告方存在故意制造保險事故的嫌疑，但沒有證據(jù)證明，本院無法采信。至于兩次事故的損失區(qū)分，審理中已經(jīng)委托進行了鑒定評估，原告變更的訴請金額沒有超過鑒定意見給出的金額，故本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付原告梁英明保險金33,700元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為321元(原告已預繳)由被告負擔。評估費2,500元由原告負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蘇光華

書記員：李憶樊