梁某某
陳慶英（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）
黃英才（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）
劉淑芹
初元和
劉長澤（黑龍江曉民律師事務(wù)所）
楊德玉（黑龍江雙鴨山尖山區(qū)誠信法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉淑芹，男，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）初元和，男，xxxx年xx月xx日出生。
二
被告
委托代理人劉長澤，黑龍江曉民律師事務(wù)所律師。
二
被告
委托代理人楊德玉，雙鴨山市尖山區(qū)誠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人梁某某因與被上訴人劉淑芹、初元和健康權(quán)糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院
（2014）尖民初字第574號
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明，2014年4月11日，原告梁紹軍與馬正軍、梁某某、胡月剛一起去經(jīng)營者為被告初元和的雙鴨山市尖山區(qū)鑫盛物資經(jīng)銷處購買鐵板，為取出符合規(guī)格的鐵板，梁紹軍、馬正軍、梁某某、胡月剛一同協(xié)助初元和愛人即被告劉淑芹及店員劉淑華拿取鐵板，拿取過程中致使鐵板傾倒，將梁紹軍、馬正軍、梁某某及劉淑華砸傷，其4人被當日送至雙鴨山煤炭總醫(yī)院進行救治，共計產(chǎn)生急救費230元。
被診斷為胸部擠壓傷、胸部擦皮傷、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺，住院治療14天，其中一級護理1天，二級護理13天，發(fā)生住院醫(yī)療費7071.25元、醫(yī)療門診費1000元、病案室衛(wèi)材費12元。
梁紹軍出院后，于2014年7月28日其自行委托寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級及醫(yī)療終結(jié)期進行司法鑒定，該鑒定中心于2014年7月29日作出寶人醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒意字第46號
司法鑒定意見書
，鑒定意見:傷殘等級九級，醫(yī)療終結(jié)期傷后5個月。
此次鑒定梁紹軍支付鑒定費1700元。
另查，被告初元和與被告劉淑芹系夫妻關(guān)系。
雙鴨山市尖山區(qū)鑫盛物資經(jīng)銷處組成形式為個體工商戶，經(jīng)營者姓名為被告初元和，庭審時，本院指導(dǎo)原告梁紹軍對其傷殘等級及醫(yī)療終結(jié)期進行重新鑒定，梁紹軍對此明確表示不予申請；劉淑芹與初元和均認可此經(jīng)銷處由二人共同經(jīng)營。
原審法原院戰(zhàn)4院認為，我國法律規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。
本案中，原告梁紹軍作為消費者在被告初元和經(jīng)營的雙鴨山市尖山區(qū)鑫盛物資經(jīng)銷處購買鐵板時受傷，初元和作為此個體工商戶的經(jīng)營者在提供商品時，對梁紹軍應(yīng)保障其人身財產(chǎn)安全，梁紹軍在在購買鐵板時不慎受傷，初元和作為商家應(yīng)對其損害承擔民事賠償責任；梁紹軍作為成年人，在本次事故中未盡到安全注意義務(wù)，亦應(yīng)自行承擔相應(yīng)的民事責任；本院酌定梁紹軍承擔20%，初元和承擔80%。
庭審時，被告劉淑芹及初元和均認可此經(jīng)銷處由其二人共同經(jīng)營，故劉淑芹應(yīng)與初元和共同對梁紹軍承擔民事賠償責任。
梁紹軍主張醫(yī)療費7071.25元、門診費1000元、病案室衛(wèi)材費12元，有票據(jù)佐證，并且已實際發(fā)生，故本院對此款項予以支持；主張傷殘賠償金78388元，因梁紹軍提交的鑒定意見書
依據(jù)的鑒定標準有誤，本院不予采信，且梁紹軍已經(jīng)明確表示就傷殘等級及醫(yī)療終結(jié)期不申請重新鑒定，故對此款項不予支持；主張誤工費12720元，其計算標準有誤，本院按照實際住院14天計算即1680元（120元／天＊14天）；主張護理費1666元、住院伙食補助費700元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張交通費100元，因其提供的票據(jù)為院前急救費票據(jù)，該票據(jù)系梁紹軍、馬正軍、梁某某及劉淑華四人產(chǎn)生的急救費票據(jù)，共計230元，故本院確認梁紹軍因此產(chǎn)生的費用為57.50元；主張鑒定費1700元，因該鑒定意見書
鑒定標準有誤，本院不予采信，故此款項本院不予支持；主張精神撫慰金10000元，因梁紹軍未提供證據(jù)證實因此致使其精神受到損害并造成嚴重后果，故本院對此主張不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告初元和與被告劉淑芹于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告梁紹軍各項賠償款共計9749.40元（包括醫(yī)療費7071.25元、門診費1000元、病案室衛(wèi)材費12元、誤工費1680元、護理費1666元、住院伙食補助費700元、交通費57.50元，合計12186.75元的80%即9749.40元）。
二、駁回原告梁紹軍的其他訴訟請求；案件受理費2567元，由原告梁紹軍負擔2354元，二被告劉淑芹、初元和共同負擔213元。
判后，梁某某不服，向本院提起上訴稱，一、原審法院
部分事實認定不清。
被上訴人與上訴人談好鐵板價格后，被上訴人和店員摳鐵板過程中將上訴人砸傷，是被上訴人過錯導(dǎo)致上訴人受傷，應(yīng)當承擔全部賠償責任。
二、原審法院
不予采信上訴人提交的鑒定意見書
依據(jù)的鑒定標準是錯誤的，上訴人的傷殘鑒定標準應(yīng)當適用工傷鑒定標準，不適用交通事故鑒定標準。
請求二審法院
依法撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人初元和、劉淑琴答辯稱，上訴人稱被上訴人和店員摳鐵板過程中將其砸傷不是事實，事實是上訴人他們看中靠鐵架子的鐵板，要夾在中間那幾張，他們幾個人在拿取過程中致使鐵板傾倒，上訴人被砸傷，事故原因在于他自己，后果應(yīng)自己承擔。
上訴人起訴前自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不可信，因為上訴人受傷不是發(fā)生在工作崗位，依據(jù)《勞動能力鑒定，職工工傷與職業(yè)病致殘程序鑒定標準》所作出的鑒定是沒有工傷事實依據(jù)，上訴人砸傷是一般人身傷害，只能按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行鑒定。
原審認定“鑒定意見書
”依據(jù)的鑒定標準有誤，不予采信是正確的。
請求二審維持原判，駁回上訴人的上訴請求。
本院認為，上訴人到被上訴人經(jīng)營的建材商店購買鐵板時受傷，被上訴人應(yīng)對上訴人的損害結(jié)果承擔民事賠償責任。
原審法院
根據(jù)本案事實，認定上訴人自行承擔20％責任，被上訴人承擔80％賠償責任并無不當。
因上訴人傷殘等級鑒定依據(jù)的是工傷鑒殘標準，該鑒定標準適用工傷、職業(yè)病等勞動爭議的范疇，不適用人身損害賠償?shù)姆申P(guān)系。
原審對傷殘等級不予采信正確。
上訴人的上訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2567元，由上訴人梁某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人到被上訴人經(jīng)營的建材商店購買鐵板時受傷，被上訴人應(yīng)對上訴人的損害結(jié)果承擔民事賠償責任。
原審法院
根據(jù)本案事實，認定上訴人自行承擔20％責任，被上訴人承擔80％賠償責任并無不當。
因上訴人傷殘等級鑒定依據(jù)的是工傷鑒殘標準，該鑒定標準適用工傷、職業(yè)病等勞動爭議的范疇，不適用人身損害賠償?shù)姆申P(guān)系。
原審對傷殘等級不予采信正確。
上訴人的上訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2567元，由上訴人梁某某負擔。

審判長：陳迎光