原告：梁某某。
委托代理人：褚偉、鄧鵬，湖北佳藝律師事務(wù)所律師。
被告：武漢藝錕玻璃有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)太子湖漁場(chǎng)2棟5號(hào)樓。
法定代表人：賀某某，該公司總經(jīng)理。
被告：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市曹市鎮(zhèn)葵花村7-62，公民身份號(hào)碼xxxx。
上述兩被告共同委托代理人：李玉高，湖北山河律師事務(wù)所律師。

原告梁某某訴被告武漢藝錕玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱藝錕公司）租賃合同糾紛一案中，本院于2013年5月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員管理、人民陪審員譚忠元、人民陪審員章禮華組成合議庭，審判員管理?yè)?dān)任審判長(zhǎng)。本案在審理期間，原告梁某某申請(qǐng)追加賀某某為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。2013年6月28日，被告藝錕公司以雙方約定仲裁為由向本院提出管轄權(quán)異議，原告梁某某依法向武漢市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審理后裁定本案所涉仲裁協(xié)議無(wú)效。2013年9月28日，原告梁某某向本院申請(qǐng)證據(jù)保全，本院依法裁定對(duì)涉案部分機(jī)器設(shè)備予以保全。同時(shí)，原告梁某某向本院申請(qǐng)對(duì)涉案鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線基本配置進(jìn)行司法鑒定，因無(wú)相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)選定，本院對(duì)外委托鑒定。其后本院要求原、被告雙方自行提供并選定具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在此過(guò)程中，原告梁某某變更鑒定事項(xiàng)，申請(qǐng)對(duì)涉案鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線的市場(chǎng)價(jià)值及耗損進(jìn)行司法鑒定。本院依法委托武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所江城產(chǎn)權(quán)交易有限公司搖號(hào)選擇鑒定機(jī)構(gòu)，通過(guò)搖號(hào)確定由民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱民太安公司）對(duì)前述事宜進(jìn)行司法鑒定。民太安公司于2015年8月20日出具編號(hào)為（2015）財(cái)鑒字第159號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。由于原、被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)部分內(nèi)容提出異議，民太安公司于2016年1月15日針對(duì)原、被告提出的異議作出書(shū)面答復(fù)。本案于2013年9月16日、2014年8月29日、2015年12月28日、2016年3月25日四次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告梁某某的委托代理人鄧鵬第一次開(kāi)庭到庭參加了訴訟，被告賀某某第一次、第三次、第四次開(kāi)庭到庭參加了訴訟，原告梁某某的委托代理人褚偉，被告藝錕公司、被告賀某某共同委托代理人李玉高四次開(kāi)庭均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年前后，原告梁某某將涉案鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線出租給被告藝錕公司，并提供人員操作、維修等服務(wù)。2012年4月28日，原告（甲方）梁某某與被告（乙方）藝錕公司續(xù)簽《承包合同》約定，乙方承包甲方鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線，承包期限為2012年5月1日至2013年5月30日；承包金額為人民幣200，000元，一次性付清；乙方將租金付給甲方后，甲方負(fù)責(zé)安排技術(shù)人員，設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，工資由乙方支付；期滿后，乙方如需繼續(xù)承包，甲方應(yīng)優(yōu)先，本合同雙方簽字生效等內(nèi)容。
上述合同簽訂后，在合同履行過(guò)程中原告梁某某與被告藝錕公司之間發(fā)生爭(zhēng)議。其后，原告梁某某委托梁某處理其與被告藝錕公司之間的租賃事宜。2013年5月9日，梁某代表原告（甲方）梁某某與被告（乙方）賀某某簽訂《退租協(xié)議》約定，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，乙方不再租用甲方鍍膜生產(chǎn)線，甲方退還乙方租金人民幣150，000元。租金退還后，以前的全部協(xié)議一律作廢。甲乙雙方在乙方廠房?jī)?nèi)把設(shè)備全部拆卸完成。甲方把租金退還給乙方后。甲方再裝車，乙方必須無(wú)條件準(zhǔn)許甲方車輛離去，不得以任何方式阻攔，本協(xié)議簽字（蓋手?。┥АＭ?，原告梁某某已將前述《退租協(xié)議》約定的人民幣150，000元租金全部支付至被告賀某某，但被告藝錕公司并未讓原告梁某某將已拆卸的鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線從被告藝錕公司承租的廠房?jī)?nèi)運(yùn)離。在2013年8月24日之前，涉案鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線相關(guān)設(shè)備存放于被告藝錕公司向武漢市漢陽(yáng)區(qū)創(chuàng)輝鋼筋加工廠承租的廠房?jī)?nèi)，后出租人武漢市漢陽(yáng)區(qū)創(chuàng)輝鋼筋加工廠通知被告賀某某后，于2013年8月24日將本案所涉設(shè)備轉(zhuǎn)移至武漢中環(huán)威陽(yáng)金屬物資有限責(zé)任公司廠區(qū)內(nèi)。2013年9月30日，經(jīng)原告梁某某申請(qǐng)，本院依法采取證據(jù)保全措施，將存放在武漢中環(huán)威陽(yáng)金屬物資有限責(zé)任公司的部分設(shè)備扣押、查封在武漢沌龍物流有限公司，為此原告梁某某向武漢中環(huán)威陽(yáng)金屬物資有限責(zé)任公司支付場(chǎng)地費(fèi)人民幣20，000元。在保全過(guò)程中，存放在武漢中環(huán)威陽(yáng)金屬物資有限責(zé)任公司設(shè)備最早生產(chǎn)年限為2005年。2015年1月，各被告將存放在武漢中環(huán)威陽(yáng)金屬物資有限責(zé)任公司部分涉案設(shè)備自行拖走、變賣。
本案在審理過(guò)程中經(jīng)原告梁某某提出申請(qǐng)，本院依法委托民太安公司對(duì)涉案鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線（1830＊2440）的各時(shí)段價(jià)值進(jìn)行司法鑒定。2015年8月20日，民太安公司作出編號(hào)為（2015）財(cái)鑒字第159號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、該套鍍膜玻璃生產(chǎn)線（2440×1830）2005年時(shí)市場(chǎng)價(jià)值為人民幣1，627，500元；2、該套鍍膜玻璃生產(chǎn)線2013年8月24日的價(jià)值自2005年5月開(kāi)始計(jì)算為人民幣716，390.63元；3、該套鍍膜玻璃生產(chǎn)線已保全設(shè)備從2013年9月30日至鑒定日期（2015年3月23日）的損耗自2005年5月開(kāi)始計(jì)算為人民幣77，219.77元。原告梁某某為此支付鑒定費(fèi)人民幣15，000元。原告梁某某對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照2005年度價(jià)格中間值7月起計(jì)算評(píng)估價(jià)值。民太安公司于2016年1月15日作出答復(fù)：2005年7月起計(jì)算的涉案鍍膜玻璃生產(chǎn)線2005年市場(chǎng)價(jià)值為人民幣1，627，500元；涉案鍍膜玻璃生產(chǎn)線2013年8月24日的價(jià)值：自2005年7月開(kāi)始計(jì)算為人民幣734，796.88元；2013年9月30日至鑒定日期的保全損耗：自2005年7月開(kāi)始計(jì)算為人民幣80，234.63元；已保全設(shè)備2013年9月30日至鑒定結(jié)論之日（2015年6月11日）止的綜合折舊按20個(gè)月計(jì)算，自然損耗價(jià)值為人民幣30，148.58元。
另查明：被告藝錕公司系一人有限責(zé)任公司，被告賀某某系法定代表人，系唯一股東。

本院認(rèn)為：本案中原告梁某某將鍍膜玻璃生產(chǎn)線交由被告藝錕公司使用，被告藝錕公司支付租金，原、被告之間形成租賃合同關(guān)系。原告梁某某向被告藝錕公司提供人員等從合同義務(wù)，不影響原、被告之間租賃合同法律關(guān)系的認(rèn)定。《承包合同》以及《退租協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，對(duì)當(dāng)事人均具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同的義務(wù)。《退租協(xié)議》系原告梁某某與被告藝錕公司之間終止雙方租賃合同的協(xié)議，具有相對(duì)的獨(dú)立性，當(dāng)事人雙方按照《退租協(xié)議》履行完畢，當(dāng)事人雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系即終止?，F(xiàn)原告梁某某已按照約定履行了返還租金的義務(wù)，但被告藝錕公司未向原告梁某某返還鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線，并擅自將其搬離、變賣，嚴(yán)重?fù)p害了原告梁某某的合法權(quán)益，被告藝錕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于根據(jù)設(shè)備銘牌上最早生產(chǎn)日期為2005年度，在無(wú)法確定該設(shè)備具體生產(chǎn)月份的情形下，原告梁某某要求按照該年度中間值確定產(chǎn)品價(jià)值并無(wú)不當(dāng)，本院參照鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)中2005年7月份起計(jì)算涉案設(shè)備價(jià)值的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)：至2013年8月24日涉案鍍膜玻璃生產(chǎn)線價(jià)值為人民幣734，796.88元。在扣除保全設(shè)備由于原告梁某某保管不善造成的非自然損耗人民幣50，086.05元（損耗人民幣80，234.63元扣減自然損耗人民幣30，148.58元），被告藝錕公司應(yīng)向原告梁某某賠償人民幣684，710.83元，原告梁某某主張超過(guò)前述款項(xiàng)的部分，本院不予支持。
原告梁某某主張利息損失的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，根據(jù)《退租協(xié)議》約定，原告梁某某將租金返還后，被告藝錕公司將設(shè)備返還。原告梁某某于2013年5月9日將租金返還至被告賀某某，被告藝錕公司應(yīng)當(dāng)將設(shè)備返還至原告梁某某，由于被告藝錕公司未將設(shè)備返還，并擅自搬離、變賣，基于前述案件事實(shí)及原告梁某某主張賠償設(shè)備損失的訴請(qǐng)，原告梁某某主張從租賃物應(yīng)當(dāng)返還日起計(jì)算利息損失的訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，但應(yīng)以實(shí)際賠償款項(xiàng)為基數(shù)計(jì)算，即從2013年5月9日起至款項(xiàng)付清之日止，以人民幣684，710.83元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期一年期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告梁某某要求被告藝錕公司返還人民幣150，000元租金的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原、被告簽訂《退租協(xié)議》約定原告梁某某向被告藝錕公司返還租金人民幣150，000元，被告藝錕公司向原告梁某某返還鍍膜玻璃加工生產(chǎn)線。現(xiàn)原告梁某某向被告藝錕公司返還租金人民幣150，000元，但被告藝錕公司未將設(shè)備返還，并擅自搬離、變賣，被告藝錕公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。由于被告藝錕公司已無(wú)法向原告梁某某返還租賃設(shè)備，原告梁某某在本案中已向被告藝錕公司主張租賃物滅失及利息損失的賠償責(zé)任，本院予以支持，被告藝錕公司已承擔(dān)不能返還租賃物的法律責(zé)任，故原告梁某某要求被告藝錕公司承擔(dān)返還退還租金的訴請(qǐng)，本院不予支持。
原告梁某某主張被告藝錕公司承擔(dān)其向第三方支付費(fèi)用人民幣20，000元、鑒定費(fèi)人民幣40，000元、保全設(shè)備吊裝保管費(fèi)人民幣48，200元的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，原告梁某某在設(shè)備保全過(guò)程中向武漢中環(huán)威陽(yáng)金屬物資有限責(zé)任公司支付場(chǎng)地費(fèi)人民幣20，000元，系被告藝錕公司原因而導(dǎo)致實(shí)際支出的費(fèi)用，原告梁某某主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用，本院予以支持；鑒定費(fèi)，以原告梁某某實(shí)際向鑒定機(jī)構(gòu)支付的金額人民幣15，000元為準(zhǔn)，超過(guò)的部分，本院不予支持；吊裝及保管費(fèi)，由于原告梁某某僅提供催款函及票據(jù)，無(wú)實(shí)際支付憑證，本院酌定被告藝錕公司給予原告梁某某人民幣10，000元的補(bǔ)償，超過(guò)的部分，本院不予支持。
原告梁某某要求被告賀某某對(duì)被告藝錕公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條的規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢斜桓尜R某某未能提供證據(jù)證明被告藝錕公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，故被告賀某某應(yīng)對(duì)上述被告藝錕公司所負(fù)債務(wù)向原告梁某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告藝錕公司、被告賀某某提出原告梁某某未能提供租賃物交付清單及拒絕原告梁某某拖著設(shè)備因部分設(shè)備為被告藝錕公司、被告賀某某自行購(gòu)買的抗辯理由，本院認(rèn)為，雖然原告梁某某未能提供租賃物交付清單，但在原告梁某某已向被告藝錕公司交付鍍膜玻璃生產(chǎn)線的前提下，各被告應(yīng)當(dāng)對(duì)鍍膜玻璃生產(chǎn)線自行購(gòu)買的部分設(shè)備承擔(dān)舉證責(zé)任。由于各被告未能提供證據(jù)證實(shí)其抗辯主張，其舉證不能的法律后果，自行承擔(dān)，前述抗辯理由，本院不予支持。
被告藝錕公司、被告賀某某提出鑒定結(jié)論不能作為原告梁某某主張損失的依據(jù)等抗辯理由，雖被告藝錕公司、被告賀某某對(duì)鑒定意見(jiàn)等抗辯理由持有異議，但未能提供證據(jù)證明，對(duì)其抗辯理由，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十九條、第二百一十二條、第二百二十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢藝錕玻璃有限公司自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告梁某某賠償損失人民幣684，710.83元及利息（從2013年5月9日起至款項(xiàng)付清之日止的利息，以人民幣684，710.83元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期一年期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、被告武漢藝錕玻璃有限公司自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)向原告梁某某支付墊付場(chǎng)地費(fèi)、保管費(fèi)人民幣30，000元；
三、被告賀某某對(duì)本判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)被告武漢藝錕玻璃有限公司所負(fù)債務(wù)向原告梁某某承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、駁回原告梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣13，730元，保全費(fèi)人民幣30元，鑒定費(fèi)人民幣15，000元，共計(jì)人民幣28，760元，由被告武漢藝錕玻璃有限公司、被告賀某某共同負(fù)擔(dān)。因此款原告梁某某已先行墊付，被告武漢藝錕玻璃有限公司、被告賀某某應(yīng)隨上述判決款項(xiàng)一并給付原告梁某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　管　理 人民陪審員　　譚忠元 人民陪審員　　章禮華

書(shū)記員：呂歡歡