梁某
董久震（黑龍江董久震律師事務(wù)所）
楊某某
林翠波

上訴人（原審被告）梁某（曾用名梁成），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人林翠波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人梁某因與被上訴人楊某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2015）東民初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭審理了本案，上訴人梁某的委托代理人董久震，被上訴人孔凡菊的委托代理人林翠波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人梁某上訴稱:一、本案認定事實錯誤，應(yīng)當駁回被上訴人的訴訟請求。首先，一審法院認定雙方簽訂了勞務(wù)合同是錯誤的。依照被上訴人提供的勞務(wù)合同第十五條規(guī)定:合同自甲乙雙方簽字后生效。而該合同沒有上訴人的簽字，所以該合同屬未生效合同，因此法院以該合同來認定雙方形成了勞務(wù)關(guān)系是錯誤的；其次，據(jù)林翠波陳述，被上訴人提供的勞務(wù)合同上只有楊某某和常友簽字了，楊某某和常友將合同帶回家，其他有愿意出國的人，他們就在合同上簽字。因此，上訴人沒有與被上訴人簽訂勞務(wù)合同，沒有形成勞務(wù)合同關(guān)系；再次，出國勞務(wù)通常是出國前先給付一個月的工資，勞務(wù)人員在國外可借支，林翠波當庭也承認，一審法院判決給付全額是錯誤的。二、被上訴人沒有充分的證據(jù)證實雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。被上訴人只提供了一份勞務(wù)合同來證實勞務(wù)關(guān)系的存在，沒有其他任何證據(jù)。三、本案已超過訴訟時效，應(yīng)駁回被上訴人的請求。被上訴人在回國時如果沒有得到工資，就應(yīng)當知道權(quán)利受到了侵害，至被上訴人向法院主張權(quán)利長達四年之久，喪失了應(yīng)受保護的權(quán)利。一審法院以被上訴人向派出所尋求權(quán)利保護，認定未超過訴訟時效是錯誤的。派出所的證據(jù)與林翠波的陳述可看出雙方主張的根本不是一件事，也就是說沒有主張權(quán)利。四、本案程序違法。被上訴人的代理人林翠波沒有代理資格，林翠波與當事人不是近親屬，屬無權(quán)代理。綜上，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人楊某某辯稱:我們的合同有老板的指紋，可以讓老板做指紋鑒定。我們的護照證明給上訴人打工，我們這幾年不間斷的要錢。2011年2月14日他也沒有和我們見面，第二年我給他打電話，告訴我再容他一年，我們都同意了，下半年打電話就換人了，找不到他了。我到派出所查信息，沒有查到這個人，查電話查到三岔口新立村，派出所給出具的證明，他改名為梁某。我們?nèi)ス枮I找過巡視組，我們不間斷的要錢，沒有過訴訟時效。原審判決是正確的。
通過聽取雙方當事人的陳述，本院歸納本案爭議焦點如下:1.本案是否超過訴訟時效；2.雙方之間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系；3.被上訴人請求上訴人給付勞務(wù)費是否符合法律規(guī)定。
二審期間，上訴人梁某為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一，勞務(wù)合同一份（復(fù)印件）。證明:梁某沒有與被上訴人簽訂勞務(wù)合同，這個合同與被上訴人出具的合同簽字位置不一致，說明被上訴人提供的合同是自己編制的，與梁某沒有關(guān)系。
被上訴人質(zhì)證稱，我們不認可。
本院認為，該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核對，無法證實上訴人意在證明的問題，不予確認。
被上訴人楊某某為支持其主張，舉證如下:
證據(jù)一，2015年5月19日樺南縣勝利派出所出具的證明一份。證明:沒超過訴訟時效。
上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此證據(jù)只能證明被上訴人查詢過身份信息，并不能證明向上訴人主張權(quán)利。
本院認為，該證據(jù)是客觀真實的，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認。
證據(jù)二，新立村委會出具的證明一份。證明:上訴人長期在國外。
上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的形式要件有異議，沒有經(jīng)手人簽字，該證據(jù)寫的是梁成，村委會應(yīng)當知道本案當事人是梁某，不是梁成，寫明的時間是從哪聽說的我們不清楚。
本院認為，結(jié)合庭審中上訴人的陳述，可證實上訴人在俄羅斯工作的事實，對該事實予以確認。
證據(jù)三，陳慶和王景河的勞務(wù)大卡。證明:俄羅斯方面憑此證據(jù)允許我們在俄羅斯工作。
上訴人質(zhì)證稱，按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當翻譯成中文并加蓋翻譯局的公章，經(jīng)大使館認證，勞動大卡不能體現(xiàn)是上訴人雇傭被上訴人。
本院認為，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，不予確認。
根據(jù)雙方當事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為被上訴人提供的證據(jù)可證實其受上訴人雇傭，與上訴人形成勞務(wù)合同關(guān)系。上訴人否認該事實，但其提供的證據(jù)無法證實該主張。上訴人稱按照慣例出國前應(yīng)先支付一個月的工資，且工作期間存在借支的情況，但上訴人未提供證據(jù)證實存在上述事實，以及預(yù)先支付工資及借支的具體數(shù)額。上訴人長期在俄羅斯工作，被上訴人主張權(quán)利較為困難，被上訴人向公安機關(guān)報警，到公安機關(guān)查詢上訴人信息等方式主張權(quán)利，應(yīng)當認定為訴訟時效的中斷，因此，上訴人稱本案超過訴訟時效的主張不成立。被上訴人的委托代理人林翠波持有被上訴人的授權(quán)委托書，以及其雙方住所地相關(guān)部門出具的推薦書，代理被上訴人參加本案訴訟符合民事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定，上訴人稱林翠波系無權(quán)代理的主張不成立。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費313元，由上訴人梁某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為被上訴人提供的證據(jù)可證實其受上訴人雇傭，與上訴人形成勞務(wù)合同關(guān)系。上訴人否認該事實，但其提供的證據(jù)無法證實該主張。上訴人稱按照慣例出國前應(yīng)先支付一個月的工資，且工作期間存在借支的情況，但上訴人未提供證據(jù)證實存在上述事實，以及預(yù)先支付工資及借支的具體數(shù)額。上訴人長期在俄羅斯工作，被上訴人主張權(quán)利較為困難，被上訴人向公安機關(guān)報警，到公安機關(guān)查詢上訴人信息等方式主張權(quán)利，應(yīng)當認定為訴訟時效的中斷，因此，上訴人稱本案超過訴訟時效的主張不成立。被上訴人的委托代理人林翠波持有被上訴人的授權(quán)委托書，以及其雙方住所地相關(guān)部門出具的推薦書，代理被上訴人參加本案訴訟符合民事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定，上訴人稱林翠波系無權(quán)代理的主張不成立。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費313元，由上訴人梁某負擔。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李維嘉