上訴人（原審被告）梁某（曾用名梁成），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人林翠波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人梁某因與被上訴人盧某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣人民法院（2015）東民初字第256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月14日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭審理了本案，上訴人梁某的委托代理人董久震，被上訴人盧某某的委托代理人林翠波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）盧某某在原審中訴稱：2010年3月2日至2010年11月23日，原告受雇于被告到俄羅斯種植蔬菜。當(dāng)時合同約定每月2500元，原告工作了8個月零21天。完工回國后，被告尚欠勞務(wù)費22100元，被告還應(yīng)承擔(dān)來回車費200元、辦理護照費用500元，合計22800元，期間原告曾多次索要未果，故起訴來院，要求被告給付拖欠的勞務(wù)費等合計22800元，訴訟費由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）梁某在原審中辯稱：1.本案已經(jīng)超過訴訟時效，按照原告所陳述是2010年（年初）出國勞務(wù)，2010年11月末回國，根據(jù)法律規(guī)定自2010年11月份開始計算訴訟時效，至今為止被告從未向原告承諾給付勞務(wù)費，原告也從未向被告主張過勞務(wù)費，因此本案已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求；2.原、被告雙方?jīng)]有形成勞務(wù)關(guān)系，被告沒有雇傭原告出國為其種菜，也沒有簽訂任何勞務(wù)合同，雙方?jīng)]有雇傭事實，被告也從未和原告約定每月工資2500元，所以原、被告雙方不存在勞務(wù)關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定：被告梁某（曾用名梁成）雇傭原告盧某某到俄羅斯種植蔬菜，雙方于2010年1月18日簽訂了勞務(wù)合同。合同約定原告工作期限8個月，每月工資2500元。原告于2010年3月2日從東寧出境至俄羅斯，2010年11月23日從東寧入境回國，原告工作了8個月零21天，被告未支付工資。原告的委托代理人林翠波于2012年8月26日到樺南縣公安局樺南鎮(zhèn)勝利派出所控告被告拖欠包括林翠波、原告在內(nèi)的十余名工人勞務(wù)費的行為，公安機關(guān)告知到其它相關(guān)部門處理，2013年9月16日又到該派出所尋求過幫助，但被告至今拖欠原告工資未付，遂由原告訴至本院，要求被告給付勞務(wù)費等合計22800元。在庭審過程中，原告自愿放棄要求被告給付交通費200元、辦理護照費用500元的訴訟請求。
原判認(rèn)為：原告盧某某與被告梁某于2010年1月18日簽訂的勞務(wù)合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，內(nèi)容合法，依法成立并生效，雙方理應(yīng)按照合同全面履行義務(wù)。根據(jù)勞務(wù)合同的內(nèi)容及護照體現(xiàn)的出國、回國日期，原告工作8個月零21天的勞務(wù)費應(yīng)為21750元（2500元×8個月＋1750元），被告應(yīng)按21750元支付原告的工資，超出該數(shù)額的勞務(wù)費本院不予支持，被告抗辯雙方未建立勞務(wù)合同關(guān)系的主張不成立；由于原、被告之間住所相距較遠(yuǎn)，被告又經(jīng)常出國工作，根據(jù)相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，權(quán)利人向公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院報案或者控告，請求保護其民事權(quán)利的，訴訟時效從報案或者控告之日起中斷，故原告的委托代理人林翠波向當(dāng)?shù)氐呐沙鏊鶎で髾?quán)利的救濟及幫助應(yīng)認(rèn)定為訴訟時效的中斷，被告抗辯原告的訴權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時效期間的理由不成立，本院不予采信。原告自愿放棄交通費200元、辦理護照費用500元的訴訟請求，是對自己權(quán)利的合法處分，本院予以準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審判決：一、被告梁某給付原告盧某某勞務(wù)費21750元，于本判決生效后五日內(nèi)付清；二、駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費370元，由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核對，無法證實上訴人意在證明的問題，不予確認(rèn)。
被上訴人盧某某為支持其主張，舉證如下：
證據(jù)一，2015年5月19日樺南縣勝利派出所出具的證明一份。證明：沒超過訴訟時效。
上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議。此證據(jù)只能證明被上訴人查詢過身份信息，并不能證明向上訴人主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是客觀真實的，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。
證據(jù)二，新立村委會出具的證明一份。證明：上訴人長期在國外。
上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的形式要件有異議，沒有經(jīng)手人簽字，該證據(jù)寫的是梁成，村委會應(yīng)當(dāng)知道本案當(dāng)事人是梁某，不是梁成，寫明的時間是從哪聽說的我們不清楚。
本院認(rèn)為，結(jié)合庭審中上訴人的陳述，可證實上訴人在俄羅斯工作的事實，對該事實予以確認(rèn)。
證據(jù)三，陳慶和王景河的勞務(wù)大卡。證明：俄羅斯方面憑此證據(jù)允許我們在俄羅斯工作。
上訴人質(zhì)證稱，按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)翻譯成中文并加蓋翻譯局的公章，經(jīng)大使館認(rèn)證，勞動大卡不能體現(xiàn)是上訴人雇傭被上訴人。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，不予確認(rèn)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實。
本院認(rèn)為：被上訴人提供的證據(jù)可證實其受上訴人雇傭，與上訴人形成勞務(wù)合同關(guān)系。上訴人否認(rèn)該事實，但其提供的證據(jù)無法證實該主張。上訴人稱按照慣例出國前應(yīng)先支付一個月的工資，且工作期間存在借支的情況，但上訴人未提供證據(jù)證實存在上述事實，以及預(yù)先支付工資及借支的具體數(shù)額。上訴人長期在俄羅斯工作，被上訴人主張權(quán)利較為困難，被上訴人向公安機關(guān)報警，到公安機關(guān)查詢上訴人信息等方式主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訴訟時效的中斷，因此，上訴人稱本案超過訴訟時效的主張不成立。被上訴人的委托代理人林翠波持有被上訴人的授權(quán)委托書，以及其雙方住所地相關(guān)部門出具的推薦書，代理被上訴人參加本案訴訟符合民事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定，上訴人稱林翠波系無權(quán)代理的主張不成立。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費344元，由上訴人梁某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉