原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：上海怡世翔國際貨物運輸代理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳征，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐君霞，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　第三人：上海澳粵實業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)日京路XXX號五層B01-3部位。
　　法定代表人：張東風，總經(jīng)理。
　　第三人：張東風，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市碭山縣曹莊鎮(zhèn)陳樓行政村陳樓村XXX號，系本案第三人上海澳粵實業(yè)有限公司法定代表人。
　　原告梁某某與被告上海怡世翔國際貨物運輸代理有限公司(以下至判決主文前簡稱怡世翔公司)、第三人上海澳粵實業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱澳粵公司)運輸合同糾紛一案，本院于2019年4月2日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并?019年4月17日、2019年6月11日兩次進行證據(jù)交換。訴訟過程中，原告申請追加張東風作為本案第三人，本院依法予以準許。因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年8月14日、2019年9月3日兩次公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人原香微，被告的法定代表人陳征，第三人澳粵公司的法定代表人張東風兩次證據(jù)交換和開庭均到庭參加訴訟，被告的委托訴訟代理人徐君霞兩次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付運費546,650元；2.被告向原告賠償利息損失，具體計算方式：以546,650元為基數(shù)，自2018年9月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3.案件受理費由被告負擔。訴訟過程中，原告變更第2項訴請為：被告向原告賠償利息損失，具體計算方式：以546,650元為基數(shù)，自2018年9月16日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。事實與理由：被告與第三人澳粵公司之間為運輸合作關(guān)系，由第三人澳粵公司為被告運輸貨物。2018年3月，因被告運輸業(yè)務需要，經(jīng)該公司調(diào)度員王建華介紹，原告為被告承運多項運輸業(yè)務，產(chǎn)生運費明細如下：2018年3月運費計41,775元，4月運費計85,700元，5月運費計115,100元，6月運費計126,450元，7月運費計110,300元，8月運費計109,100元。因被告內(nèi)部要求，經(jīng)王建華協(xié)調(diào)，由第三人澳粵公司向原告支付3月運費41,775元。被告拒絕支付剩余運費合計546,650元，原告雖多次催要未果，故訴至本院。
　　被告怡世翔公司辯稱，承認原告梁某某主張的以下事實：1.王建華曾任被告公司調(diào)度員；2.被告與第三人澳粵公司之間存在運輸合同關(guān)系。不同意原告的全部訴請，理由：1.原、被告之間不存在運輸合同關(guān)系；2.王建華已于2018年8月離職，不認可其在職時與原告之間的約定；3.被告與第三人澳粵公司之間運費已結(jié)清，不存在通過第三人澳粵公司向原告付款的事實。
　　第三人澳粵公司陳述，承認原告主張的以下事實：1.被告與第三人澳粵公司之間存在運輸合同關(guān)系，雙方的運費基本已結(jié)清，但其中不包含原告訴請業(yè)務；2.王建華曾任被告公司調(diào)度員；3.按照王建華要求，第三人澳粵公司的法定代表人張東風通過個人賬戶向原告打款41,775元；4.原告在本案中主張的運費業(yè)務與第三人澳粵公司無關(guān)。對原告訴請，請求法院依法裁判。
　　第三人張東風陳述，認可第三人澳粵公司的陳述。向原告打款41,775元系張東風的個人行為，與第三人澳粵公司無關(guān)。對原告訴請，請求法院依法裁判。
　　對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系從事貨物運輸?shù)膫€人從業(yè)者。被告系經(jīng)營國際貨物運輸代理等業(yè)務的公司。第三人澳粵公司系經(jīng)營貨物運輸代理等業(yè)務的公司。被告與第三人澳粵公司之間存在貨物運輸合同關(guān)系。王建華于2007年至2018年9月期間在被告處工作，2018年3月至8月期間，其任調(diào)度員，負責被告運輸業(yè)務調(diào)度。2018年8月21日，經(jīng)王建華協(xié)調(diào)，第三人澳粵公司法定代表人張東風通過個人賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)入41,775元。
　　原告為證明其主張的事實，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，2018年4月至8月對賬單一組，用以證明上述期間原告為被告承運貨物產(chǎn)生運費合計546,650元，由原告與被告員工王建華次月對賬。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性有異議，認為王建華沒有將該組對賬單交法定代表人審核，且原告還需提供運輸單據(jù)以證明運輸業(yè)務屬實。第三人澳粵公司對真實性無法確定，因其并非相關(guān)業(yè)務的當事人，相關(guān)業(yè)務不包含在被告與第三人之間的業(yè)務范圍內(nèi)。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)2，王建華銀行明細單2頁，用以證明王建華系被告員工。經(jīng)質(zhì)證，被告、第三人均認可王建華曾系被告員工。
　　證據(jù)3，原告銀行明細單2頁，用以證明被告于2018年8月21日通過第三人澳粵公司向原告支付2018年3月運費41,775元。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為無法證明付款行為系代表被告。第三人澳粵公司對真實性無異議，認為付款行為系基于被告調(diào)度員王建華的要求，代付運費給原告，且系法定代表人張東風個人行為，與公司無關(guān)。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)4，2018年10月29日王建華和原告到被告法定代表人辦公室催要運費的錄音光盤和文字整理稿各1份，用以證明原、被告之間的運輸合同關(guān)系屬實，在催要運費過程中，被告法定代表人對原告主張的運費不持異議。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但不認可原告的證明目的，認為原、被告之間不存在合同關(guān)系，在催要運費過程中，法定代表人也沒有看到過原告主張的運費對賬單。第三人澳粵公司對真實性無法確定，因其未參與。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)5，王建華與原告方駕駛員張磊之間的對話截圖2頁、被告公司駕駛員之間的對話截圖1頁，用以證明2018年4月10日原告業(yè)務的具體情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性有異議，認為無法確定系被告公司的駕駛員。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務的當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)6，來源于被告證據(jù)4中第5頁2018年4月18日《運輸簽收單》、原告與王建華微信對話截圖各1份，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年4月第141項記載的300元業(yè)務，用以證明該筆業(yè)務實際由原告承運。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為2018年4月18日被告運輸業(yè)務很多，無法一一對應。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)7，來源于被告證據(jù)4中第7頁2018年4月26日《運輸簽收單》1份、原告與王建華微信對話截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年4月第213項記載的1,000元業(yè)務，用以證明該筆業(yè)務實際由原告承運。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為微信對話截圖無法證明具體指哪一筆業(yè)務，無法證明是原告承運。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)8，來源于被告證據(jù)4中第9頁2018年5月2日《運輸簽收單》1份、原告與王建華微信對話截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年5月第15項記載的300元業(yè)務，用以證明該筆業(yè)務實際由原告承運。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為微信對話不完整，且原告不可能晚上9：30去拉貨。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)9，來源于被告證據(jù)4中第11頁2018年7月10日《運輸簽收單》1份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺核放單網(wǎng)頁截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年7月第220項記載的300元業(yè)務，用以證明該筆業(yè)務實際由原告承運，且被告證據(jù)《運輸簽收單》記載的車牌號與自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺登記的車牌號不符，實際承運車輛皖DMXXXX系原告車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告業(yè)務很多，無法一一對應。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)10，來源于被告證據(jù)4中第13頁2018年6月27日《運輸簽收單》1份、原告與王建華微信對話截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年6月第330項記載的300元業(yè)務，用以證明該筆業(yè)務實際由原告承運。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告沒有提單號正本無法提貨。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)11，來源于被告證據(jù)4中第14-17頁2018年6月25日《運輸簽收單》4份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺核放單網(wǎng)頁截圖1頁，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年6月第233至236項記載的450元業(yè)務，用以證明上述4份《運輸簽收單》涉及的業(yè)務實際由原告用一部車承運。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為無法體現(xiàn)系原告車輛承運。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)12，來源于被告證據(jù)4中第18-19頁2018年6月19日《運輸簽收單》2份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺核放單網(wǎng)頁截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年6月第200-201項記載的300元業(yè)務，用以證明該筆業(yè)務實際由原告承運，且被告證據(jù)《運輸簽收單》記載的車牌號與自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺登記的車牌號不符，實際承運車輛滬B8XXXX系原告車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為無法證明滬B8XXXX系原告車輛。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)13，來源于被告證據(jù)4中第24頁2018年7月6日《運輸簽收單》1份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺核放單網(wǎng)頁截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年7月第139項記載的300元業(yè)務，用以證明該筆業(yè)務實際由原告承運，且被告證據(jù)《運輸簽收單》記載的車牌號與自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺登記的車牌號不符，實際承運車輛皖AFXXXX系原告車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為無法證明皖AFXXXX系原告車輛。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)14，來源于被告證據(jù)4中第25-26頁2018年8月24日《運輸簽收單》1份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺核放單網(wǎng)頁截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對賬單中2018年8月第190項記載的600元業(yè)務，用以證明該筆業(yè)務實際由原告承運，且被告證據(jù)《運輸簽收單》記載的車牌號與自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺登記的車牌號不符，實際承運車輛滬D7XXXX系原告車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為無法證明滬D7XXXX系原告車輛。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)15，車輛明細清單、行駛證、駕駛證及情況說明1組，用以證明原告為被告承運貨物的真實性。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性有異議，認為該組證據(jù)不符合證人證言要求，所涉駕駛員沒有到庭，且與原告之前所述有2輛自有車輛的說法不一致。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　原告申請王建華作為證人于2019年4月17日、8月14日兩次出庭作證，王建華述稱：1.2007年至2018年9月底，證人在被告處工作，因身體原因辭職；2.第三人澳粵公司系被告運輸外包方；3.證人與原告系通過其他業(yè)務關(guān)系相識；4.因被告業(yè)務較多，第三人澳粵公司無法滿足小件貨物運輸需求，在向被告法定代表人匯報后，法定代表人表示由證人“自己看著辦”，后證人與第三人澳粵公司法定代表人張東風協(xié)調(diào)，由原告為被告承運，從第三人澳粵公司走賬，但證人未將具體操作方式告知被告法定代表人；5.原告實際為被告承運2018年3-8月貨物，由證人與原告次月對賬；6.按照被告財務流程，證人協(xié)調(diào)第三人澳粵公司通過法定代表人張東風個人賬戶向原告支付了2018年3月份運費41,775元；7.在證人離職后，被告法定代表人拒絕向原告支付剩余運費546,650元；8.被告證據(jù)4《運輸簽收單》制表人就是證人，制單流程是證人首先在被告系統(tǒng)中點選與被告有合作關(guān)系的第三人澳粵公司車輛打印出簽收單，然后證人將簽收單、提貨單等單據(jù)交給原告去拉貨，所以簽收單第一欄顯示的是第三人澳粵公司車輛，原告晚上拉貨回來將貨物放在證人辦公室，證人次日安排被告公司自有車輛和司機將貨拉到倉庫，所以簽收單第四、五欄會有被告公司司機手寫的簽名、時間和車牌號；9.原告證據(jù)中涉及證人的微信對話截圖均屬實(當庭操作手機展示相關(guān)文字及語音)。經(jīng)當庭問詢，被告、第三人對證人證言均無異議。
　　被告為證明其辯稱的事實，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，來源于原告證據(jù)1對賬單中2018年8月對賬單6頁，用以證明原告該證據(jù)中部分業(yè)務缺少派車單號和業(yè)務流水號，不足以證明原告為被告承運貨物。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但不認可證明目的，認為被告系制單方，且被告證據(jù)2中也缺少單號，缺少單號是被告內(nèi)部操作，與原告無關(guān)。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務的當事人，確認對賬單中不包含被告與第三人澳粵公司之間的業(yè)務。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)2，第三人澳粵公司出具的《2018.3月-8月運費匯總》7頁、《澳粵車輛情況說明》1頁，用以證明被告與第三人澳粵公司之間的業(yè)務賬單明細，這部分運費被告已經(jīng)支付給第三人澳粵公司，其中不包含原告主張的業(yè)務。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人均無異議。
　　證據(jù)3，來源于原告證據(jù)1對賬單中2018年4月對賬單第2頁、《運輸簽收單》、車輛行駛證復印件各1份，用以證明，以原告證據(jù)1中4月10日業(yè)務為例，對照被告留存的《運輸簽收單》，相關(guān)業(yè)務實際由被告自有車輛運輸，該業(yè)務與原告無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但不認可證明目的，認為業(yè)務屬實，該業(yè)務由王建華通知原告取貨，但因提貨點僅接受支票導致原告空跑未能取貨，而王建華相應將該筆費用計算在內(nèi)，為此補充提供證據(jù)5佐證相關(guān)事實。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)4，《運輸簽收單》20頁、對應的車輛行駛證復印件6頁、《單位職工參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險情況》2頁及《來滬從業(yè)人員退工備案登記表》1頁，用以證明原告證據(jù)1對賬單中有部分業(yè)務實際由被告自有車輛或關(guān)聯(lián)公司車輛承運，并非由原告承運。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性有異議，認為簽收單系被告單方制作，駕駛員為被告員工，與被告之間存在利害關(guān)系；對關(guān)聯(lián)性有異議，被告在實際操作中，存在從機場提貨后臨時入辦公室，次日再入倉庫的情況，故《運輸簽收單》載明的時間與原告對賬單相差一天，一方面印證了原告承運屬實，另一方面說明《運輸簽收單》不能證明被告自有車輛承運貨物的事實，對此，補充提供證據(jù)6-14分別對應被告《運輸簽收單》上記載的12筆業(yè)務，另，被告該證據(jù)《運輸簽收單》第1-4頁對應的業(yè)務系原告證據(jù)1對賬單中2018年4月第86-88項記載的合計300元業(yè)務，第20-23頁對應的業(yè)務系原告證據(jù)1對賬單中2018年7月第194項、第207-209項記載的合計600元業(yè)務，貨物毛重一一對應，但原告已找不到相關(guān)證據(jù)，上述運費由法院裁判。第三人澳粵公司對真實性無法確認，因其不是相關(guān)業(yè)務的當事人。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)5，第三人澳粵公司開具給被告的2018年4月-8月運費發(fā)票、被告付款回單各1組，用以證明被告已向第三人澳粵公司付清2018年4-8月的運費723,000元，其中包括原告主張的運費。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為之前庭審中，被告、第三人均已明確表示：被告支付給第三人澳粵公司的運費中不包含原告主張的運費。第三人澳粵公司對真實性無異議，確認被告已經(jīng)支付了證據(jù)載明的運費，但其中不包含原告主張的運費。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)6，第三人澳粵公司員工與王建華之間的微信對話截圖19頁，用以證明王建華與原告、王建華與第三人澳粵公司之間存在串通損害被告利益的行為。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但對合法性有異議，因第三人澳粵公司的員工旁聽了證據(jù)交換和開庭，不能再作為證人作證，其提交的提交該組證據(jù)不符合證人證言要求，不應采納；該組證據(jù)中的對話也印證了王建華協(xié)調(diào)第三人澳粵公司向原告付款。第三人澳粵公司對真實性無異議，不認可被告的證明目的，認為第三人與王建華之間不存在惡意串通行為。第三人張東風與澳粵公司意見一致。
　　第三人澳粵公司、張東風未提交證據(jù)。
　　本案審理過程中，針對原告提交的自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺核放單網(wǎng)頁截圖，本院組織原、被告及第三人當庭演示，由被告員工操作，使用該公司賬號、密碼登錄網(wǎng)站，各方當事人確認了原告相關(guān)證據(jù)的真實性。
　　對當事人無異議的證據(jù)(原告證據(jù)2、被告證據(jù)2)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)及事實，本院逐項分析如下。
　　關(guān)于原告證據(jù)1對賬單，被告及第三人對該證據(jù)由王建華簽名形成不持異議，本院依法予以采納。針對原告的證明目的，需要結(jié)合其他事實、證據(jù)進一步分析。
　　關(guān)于原告證據(jù)3，被告及第三人對真實性無異議，本院依法予以采納。針對原告的證明目的，本院認為，結(jié)合王建華的證人證言和第三人張東風的陳述，能夠證明該筆41,775元系張東風接受王建華指令向原告支付，且根據(jù)張東風、王建華的協(xié)商內(nèi)容，在張東風向原告轉(zhuǎn)賬后，通過澳粵公司與被告之間的業(yè)務取回運費，故基于張東風作為澳粵公司法定代表人的身份，上述付款行為應認定為發(fā)生于澳粵公司與原告之間，而非張東風個人與原告之間。
　　關(guān)于原告證據(jù)4，被告對真實性無異議，本院依法予以采納。針對原告的證明目的，本院認為，該證據(jù)能夠證明王建華帶原告于2018年10月29日向被告法定代表人索要運費的事實，但是無法證明王建華、原告將對賬單及明確金額出示給被告法定代表人，故無法證明被告法定代表人在此次索要運費的過程中默認了運費金額。
　　關(guān)于原告證據(jù)5、被告證據(jù)3，均基于2018年4月10日業(yè)務形成。關(guān)于原告證據(jù)5，被告對真實性有異議，本院認為，該證據(jù)無法體現(xiàn)與王建華對話人員的身份及真實性，在真實性方面存在明顯缺陷，本院依法不予采納。關(guān)于被告證據(jù)3，原告對真實性無異議，本院依法予以采納。針對被告的證明目的，本院認為，相關(guān)業(yè)務是由原告抑或被告承運，需要結(jié)合其他事實、證據(jù)進一步分析。
　　關(guān)于原告證據(jù)6-14，被告對真實性無異議，本院依法予以采納。針對原告的證明目的，本院認為，需要結(jié)合其他事實、證據(jù)進一步分析。
　　關(guān)于原告證據(jù)15，無法體現(xiàn)相關(guān)人員的身份及與行駛證、駕駛證之間的關(guān)聯(lián)性，且相關(guān)人員未到庭作證并接受問詢，在真實性、關(guān)聯(lián)性方面存在明顯缺陷，本院依法不予采納。
　　關(guān)于被告證據(jù)1，原告對真實性無異議，故本院依法予以采納。針對被告的證明目的，本院認為，被告作為制單方，單據(jù)上缺少相關(guān)信息的責任不應由原告承擔，且被告證據(jù)2中也未載明完整信息，故本院認定該證據(jù)無法實現(xiàn)被告的證明目的。
　　關(guān)于被告證據(jù)4，《運輸簽收單》由被告單方制作，真實性方面存在缺陷，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院依法不予采納。原告對《單位職工參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險情況》《來滬從業(yè)人員退工備案登記表》的真實性無異議，本院依法予以采納。針對被告的證明目的，本院認為，僅憑員工社保、用工材料，無法證明被告主張實際系自有員工承運系爭貨物的證明目的。
　　關(guān)于被告證據(jù)5，原告、第三人對真實性無異議，本院依法予以采納。針對被告的證明目的，本院認為，被告該組證據(jù)與其提供的證據(jù)2及當庭陳述存在沖突：一方面被告在先陳述明確其與第三人澳粵公司之間的已結(jié)運費不包含原告主張的運費，另一方面被告證據(jù)2中第三人澳粵公司與被告之間運費合計205,100元，但證據(jù)5中則合計723,000元，明顯不一致，可信度較低。綜合考慮被告在先陳述、第三人陳述，同時比對原告訴請金額與被告證據(jù)所涉運費金額，本院認定，被告的證明目的無法實現(xiàn)，被告與第三人澳粵公司之間結(jié)算的運費不包含原告主張的運費。
　　關(guān)于被告證據(jù)6，原告、第三人對真實性無異議，本院依法予以采納。針對被告的證明目的，本院認為，該組證據(jù)反映出王建華作為被告員工與第三人澳粵公司財務人員之間的業(yè)務聯(lián)絡，無法體現(xiàn)出存在惡意串通行為，故本院認定無法實現(xiàn)被告的證明目的。
　　本院認為，本案的爭議焦點為：一、王建華是否有權(quán)代表被告與原告建立運輸合同關(guān)系；二、原告證據(jù)1即經(jīng)王建華簽字確認的對賬單能否證明原、被告之間存在對應的真實運輸業(yè)務；三、若原、被告之間的運輸合同關(guān)系、欠款金額均屬實，則原告主張被告賠償逾期付款利息損失的訴請應否支持。對此，本院逐項分析如下。
　　針對第一個爭議焦點，本院認為，王建華有權(quán)代表被告與原告建立運輸合同關(guān)系。理由：1.王建華本身系被告正式員工，且從事調(diào)度運輸?shù)木唧w工作，其與被告公司之外的運輸主體溝通聯(lián)絡承運貨物事宜屬于其正常職權(quán)范圍。2.原告證據(jù)3、被告證據(jù)6及第三人陳述，均能表明王建華在被告公司任職期間，實際代表被告與包括第三人澳粵公司在內(nèi)的運輸主體進行業(yè)務對接，具有指示、協(xié)調(diào)運輸主體的職權(quán)。3.被告主張王建華與原告之間存在惡意串通行為，但未提交證據(jù)佐證，應當承擔舉證不能的法律后果。
　　針對第二個爭議焦點，本院認為，原告證據(jù)1對賬單能夠證明原、被告之間存在對應的真實運輸業(yè)務。理由：1.基于王建華作為被告調(diào)度員的身份，其對對賬結(jié)果的確認應認定為職務代表行為，相應后果應由被告承擔，被告所作王建華未向法定代表人請示的抗辯意見，屬于被告公司內(nèi)部管理范疇，不能以此對抗善意相對方。2.綜合在案證據(jù)，原告提供的證據(jù)6-14、王建華證人證言、被告員工當庭操作的自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺情況，與原告證據(jù)1對賬單中載明的運輸時間、貨物重量等重要信息基本形成一一對應關(guān)系，可信度較高。3.反觀被告證據(jù)，在法庭給予充分舉證期限的前提下，被告始終辯稱因業(yè)務量大而無法對原告證據(jù)1所列業(yè)務一一核實，本院難以采信被告的該項抗辯意見，一則該抗辯意見與被告作為專業(yè)從事國際貨物代理公司的能力不符，二則其提交的證據(jù)4《運輸簽收單》經(jīng)當庭第三方貨運登記平臺演示，該證據(jù)所載信息與事實不符。因此，從證據(jù)的高度蓋然性分析，原告的證據(jù)已經(jīng)形成較為可信的證據(jù)鏈，被告的證據(jù)難以證明其辯稱的意見屬實，本院認定原告證據(jù)1能夠?qū)崿F(xiàn)證明運費金額及業(yè)務明細的證明目的。
　　針對第三個爭議焦點，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)主張因被告拒絕支付運費導致的利息損失。關(guān)于利息損失的計算方式，原告主張的利率標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；針對起算日，原告主張自最后一次對賬次日即2018年9月16日起算，本院認為，原、被告之間沒有簽訂書面合同，未就付款期限明確約定，亦未形成交易慣例，且原告證據(jù)4無法證明原告在本案訴訟前曾向被告明確索要運費的金額，故原告的利息損失起算點欠缺事實和法律依據(jù)，本院依法調(diào)整起算點為2019年4月2日即立案之日。
　　綜上，原告與被告之間的運輸合同關(guān)系合法有效，現(xiàn)被告拒絕支付運費的行為顯屬違約，理應承擔支付欠款、賠償損失的違約責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海怡世翔國際貨物運輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告梁某某支付運費546,650元，并賠償該款自2019年4月2日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算之逾期付款利息損失。
　　二、駁回原告梁某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9266元，由被告上海怡世翔國際貨物運輸代理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：葉??佳

書記員：李??洋