原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市。
　　二原告共同委托訴訟代理人：王永奎，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：正榮御天(上海)置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王永亮，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：浦學(xué)縱，江蘇立泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賀良娟，江蘇立泰律師事務(wù)所律師。
　　原告梁某某、張某某訴被告正榮御天(上海)置業(yè)發(fā)展有限公司排除妨害糾紛一案,本院于2020年2月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2020年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理，二原告共同委托訴訟代理人王永奎、被告正榮御天(上海)置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“正榮公司”)的委托訴訟代理人賀良娟、浦學(xué)縱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁某某、張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告排除對(duì)原告位于青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐和路185弄《正榮景苑》87號(hào)1層1層室店鋪的妨害；2、被告賠償原告自2019年3月18日交房之日起至2019年10月18日止的損失人民幣(以下幣種均為人民幣)126,600.32元。事實(shí)和理由：2017年3月27日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，由原告向被告購(gòu)買位于本市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐和路185弄《正榮景苑》87號(hào)1層1層室店鋪。被告按約定應(yīng)于2017年7月30日前將該房屋交付給原告，但至2019年3月18日被告才通知原告交付房屋。原告為此交付了商品住宅維修基金和向被告提供的正榮物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司(被告的關(guān)聯(lián)公司)支付了物業(yè)費(fèi)用。購(gòu)房前被告向原告推介,虹橋集團(tuán)虹橋正榮府商鋪投資具有無(wú)限升值空間，相鄰商場(chǎng)等配套設(shè)施在房屋交付前完成，不知何故被告在2019年5月28日才開工建設(shè)。因被告未及時(shí)完成整體開發(fā)及配套設(shè)施建設(shè)，施工圍欄距店鋪約2.6米，實(shí)際上是將原告的店鋪置于幾字形口袋內(nèi)，幾近封閉。從交房至今，在施工過(guò)程中，存在隨意開挖，堵塞通道；施工管道、建筑材料、施工人員的自行車、床、生活物品、建筑垃圾隨意堆放、丟棄在店鋪門口或通道；高空作業(yè)對(duì)地面及相鄰建筑產(chǎn)生威脅，噪音影響周邊環(huán)境等情形，致使原告的店鋪從被告交付之日起至今，無(wú)法正常使用，不能招租，不能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，使原告白白蒙受經(jīng)濟(jì)損失，還要承擔(dān)物業(yè)費(fèi)用。原告及其他十余位業(yè)主雖多次與被告進(jìn)行交涉，但被告依然我行我素，置之不理，故訴諸法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告正榮御天(上海)置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱：1、本案不存在原告所述的妨害行為。圍擋的搭建具有必要性，從環(huán)境考慮有必要進(jìn)行圍擋搭建；同時(shí)被告建設(shè)工程取得施工許可證，即證明涉案場(chǎng)地的圍擋搭建距離周圍建筑的距離符合施工規(guī)范；沒(méi)有任何單位就圍擋搭建距周圍建筑物提出異議。2、根據(jù)被告庭前提供的土地出讓合同的規(guī)定A-3A-1地塊與A-3A-2地塊是作為整體出讓的。在建筑紅線范圍內(nèi)是受讓土地，被告有權(quán)使用。現(xiàn)被告留給原告的道路寬度足以通行。3、即使存在原告所認(rèn)為的妨害行為，被告也不是實(shí)施該行為的主體。被告只是案涉場(chǎng)地的開發(fā)商，不是該圍擋的搭建者，也不是建筑方。4、原告訴請(qǐng)中的損失與所謂的妨害行為沒(méi)有必然聯(lián)系。原告是否可能成功對(duì)外出租受商鋪所在地、客流、裝修、租金、宣傳等綜合因素影響，而案涉場(chǎng)地地段偏遠(yuǎn)、周圍客流量少且都是毛坯房，根據(jù)被告了解A-3A-2住宅地塊入住率不到50%，所在的1樓商鋪30家左右，這30戶左右的商鋪中僅有距離小區(qū)門口最近的6戶商鋪中的兩戶因租金減半收取才勉強(qiáng)對(duì)外出租。因此圍擋并不是導(dǎo)致原告商鋪無(wú)法出租的必然原因。即使圍擋對(duì)原告的出租造成了一定程度的影響，而原告提供的計(jì)算依據(jù)不具有參考性。5、物業(yè)費(fèi)與本案無(wú)關(guān)。6、原告具有容忍義務(wù)且作為市場(chǎng)主體的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2017年3月27日，原告(作為乙方)與被告(作為甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，由原告向被告購(gòu)買位于本市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐和路185弄《正榮景苑》87號(hào)1層1層室店鋪。被告應(yīng)于2017年7月30日前將該房屋交付給原告。該合同《補(bǔ)充條款一》中第九條約定“該商品房交房日期為2017年7月30日，但因本項(xiàng)目西側(cè)商業(yè)綜合體施工影響，該商鋪在交付時(shí)將不完整具備完整展示條件和經(jīng)營(yíng)條件，乙方已知悉該種情形，并承諾不會(huì)因此對(duì)甲方主張任何形式的索賠”。該合同并對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
　　另查明，2014年4月24日，被告與上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同項(xiàng)下出讓宗地編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXXXX，宗地總面積為83,670.70平方米，其中出讓宗地面積為82,362.40平方米，被告依據(jù)該合同取得徐涇鎮(zhèn)聯(lián)民路東側(cè)A-3A-1(商業(yè)服務(wù)業(yè)用地)、A-3A-2地塊(三類住宅組團(tuán)用地)，其中國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓年限為餐飲旅館業(yè)用地40年，商業(yè)用地40年，普通商品房70年。被告就上述A-3A-1地塊和A-3A-2分別取得了上海市房地產(chǎn)權(quán)證。其中，原告等小業(yè)主購(gòu)買的一期商鋪的房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地青字(2014)第006308號(hào)，房地坐落于青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)聯(lián)民村(30/1丘)，土地用途為普通商品房，宗地面積為58,323平方米，使用期限自2014年4月10日至2084年4月9日止。正在施工的二期上海市房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地青字(2014)第006307號(hào)，房地坐落于青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)聯(lián)民村(20/10丘)，土地用途為餐飲旅館業(yè)用地、商業(yè)用地，宗地面積為24,039平方米，使用期限自2014年4月10日至2054年4月9日止。
　　2017年6月20日，被告取得青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)A-3A-2地塊(暫定)普通商品房的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書。被告通知原告2017年12月至現(xiàn)場(chǎng)交房。交房時(shí)，系爭(zhēng)房屋在交房時(shí)施工圍欄即已存在。交房后，原告按要求支付物業(yè)費(fèi),系爭(zhēng)房屋自交房之日起至今目前處于空關(guān)狀態(tài)。
　　審理中，本院至現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)施工圍欄建造在原告等一期商鋪小業(yè)主購(gòu)買的商鋪外的人行路面上(該路面已完工交付)，距離商鋪門口最短距離約為3米左右，距離施工現(xiàn)場(chǎng)的邊緣約60厘米左右。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，上海市商品房預(yù)售合同、交房通知書、土地出讓合同、光盤、微信聊天記錄、竣工驗(yàn)收備案證書、施工圖、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、等證據(jù)予以證明，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，本案中原告是依據(jù)物權(quán)所有人或占有人身份向被告主張的侵權(quán)之訴。1、排除妨害具體指的就是要求拆除圍欄恢復(fù)原狀。在原告起訴前系爭(zhēng)商鋪前面存在隨意開挖路面等情況，原告起訴后，商鋪周邊的環(huán)境有所改善。2、原告現(xiàn)主張的損失計(jì)算：自2019年3月18日交房之日起計(jì)算至2019年10月18日止，包括兩部分構(gòu)成：其一為租金損失，按照每月每平方米租金12元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其二為物業(yè)費(fèi)損失，按照每月每平方米7元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　被告表示，1、目前的圍欄搭建并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但是拆除圍欄可能會(huì)造成施工現(xiàn)場(chǎng)的安全事故。一期和二期為被告取得的同一地塊，為同一建設(shè)紅線，在紅線范圍內(nèi)被告可以自行搭建圍欄。2、損失的計(jì)算缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，合同中約定原告有義務(wù)容忍現(xiàn)狀并不對(duì)被告主張任何形式的索賠。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：本案系排除妨害之訴，原告依據(jù)物權(quán)人身份訴諸本院，要求被告停止侵權(quán)行為，排除妨害。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和提供的證據(jù)，通過(guò)查看現(xiàn)場(chǎng)，本院依法確認(rèn)被告搭建的圍欄侵占了一期小業(yè)主的公共用地，構(gòu)成對(duì)原告合法權(quán)利的侵害，故原告主張被告拆除圍欄、排除妨害，本院依法予以支持，但被告在停止侵權(quán)行為拆除圍欄后，如施工必須，應(yīng)在施工地塊內(nèi)按照施工要求搭建相應(yīng)的防護(hù)措施。關(guān)于原告主張的損失賠償，根據(jù)原、被告之間簽訂的《商品房預(yù)售合同》，其中明確約定了可能存在交房時(shí)因西側(cè)商業(yè)綜合體施工影響，該商鋪在交付時(shí)將不完整具備完整展示條件和經(jīng)營(yíng)條件施工行為，原告不能以此要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。審理中，原告也明確在交房時(shí)即存在圍欄，但原告并未以此為由拒絕收房，現(xiàn)原告主張被告賠償損失，于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告正榮御天(上海)置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于2020年6月30日前排除對(duì)原告梁某某、張某某位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)徐和路XXX弄XXX號(hào)房屋的妨害，即拆除現(xiàn)有施工圍欄；
　　二、駁回原告梁某某、張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣2,832元，減半收取計(jì)人民幣1,416元，由原告梁某某、張某某負(fù)擔(dān)人民幣1,376元，被告正榮御天(上海)置業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜