原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張家口市。
委托訴訟代理人：王忠，河北鴻義律師事務所律師。
被告：天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠，住所地天津濱海高新區(qū)塘沽海洋科技園塘沽農(nóng)場前院大庫*號。
負責人：孫建業(yè)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王偉，河北思洋律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省張北縣。

原告梁某某與被告天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠、李某某產(chǎn)品責任糾紛一案，本院于2017年7月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人王忠、被告天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠的委托訴訟代理人王偉、被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
梁某某向本院提出訴訟請求：一、判令二被告依法賠償我經(jīng)濟損失約12萬元（包括購買化肥的貨款、發(fā)生的運費等間接損失及減產(chǎn)的間接損失）。二、二被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2016年5月18日，我從被告李某某經(jīng)營的位于張北縣張北鎮(zhèn)經(jīng)銷部購買了由被告天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠生產(chǎn)的復合肥20噸，該復合肥包裝上寫明該肥料系蘿卜、土豆、甜菜專用肥，當時價格為3300元每噸，貨物總價款為66000元。因每年和李某某處購買化肥均是賒銷（秋收后給付），所以在給其打了欠條后就把化肥拉走了，李某某還為我出具了蓋有被告天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠印章的《化肥質(zhì)量擔保書》。結果到秋收的時候，我發(fā)現(xiàn)我使用了李某某化肥的400畝甜菜地產(chǎn)量遠遠低于別人家的產(chǎn)量，在這種情況下我就向李某某反映上述問題，李某某也和廠家聯(lián)系，在廠家不承認有質(zhì)量問題的情況下，盡我們多次找李某某，后李某某委托保定市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對被告天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠的化肥進行檢驗，檢驗結論為質(zhì)量不合格，這種情況下，李某某又多次和廠家聯(lián)系賠償我及其他消費者的事宜及他本人和廠家的其他事宜，但未果。后來他們干脆打起了官司，雙方對我們的損失問題均置之不理，李某某還讓我們?nèi)プ髯C證明我們因質(zhì)量問題拖欠其貨款不給，最后又沒讓我出庭。我認為二被告制假售假，這樣的買賣合同關系不應該受法律保護，我們更不應該給付貨款，相反被告應對我們的相應損失承擔賠償責任，故我特依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第26條之規(guī)定將本案訴至法院，望依法裁判。
天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)請求駁回，天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠的產(chǎn)品是合格的產(chǎn)品，另外一個經(jīng)銷商于2016年對我廠生產(chǎn)的化肥在張家口市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所進行過檢驗，結論為合格產(chǎn)品，因委托方為第三人，天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠方無法調(diào)取證明，如有需要請法院調(diào)取。原告陳述自相矛盾與事實不符，梁某某沒有種植400多畝甜菜，也沒有向二被告大量購買化肥，原告在訴訟請求中請求賠償化肥款，但在訴訟中所述沒有給付化肥款何來賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定第二被告應當以化肥經(jīng)銷商為被告，而不應該為自然人。原告的起訴涉及產(chǎn)品責任和產(chǎn)品質(zhì)量責任，是不同的，產(chǎn)品責任是特殊侵權責任，產(chǎn)品質(zhì)量責任是合同違約責任。是兩個法律關系，原告訴訟請求屬于責任競合，原告的第一項請求屬于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，屬于合同糾紛中的產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛，第二部分減產(chǎn)損失屬于產(chǎn)品責任糾紛，而合同糾紛不能突破合同相對性原則，原告或者選擇產(chǎn)品責任糾紛或者選擇合同違約糾紛，二者不能合并，根據(jù)相關法律規(guī)定我方與被告李某某不是連帶，如果堅持以我方和李某某為起訴對象，法院應當駁回訴訟請求。如果原告選擇質(zhì)量糾紛只能在我們二被告中選一個。
李某某辯稱，梁某某確實種了400畝土地，我同意原告的訴訟請求，因為廠家生產(chǎn)的化肥我親自去做了鑒定，在保定市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所進行鑒定，鑒定結論：質(zhì)量不合格，廠家為了銷售化肥給我出具的質(zhì)量擔保書，有工商局辦理的營業(yè)執(zhí)照，我不應該承擔化肥的賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2016年，原告梁某某在察北管理區(qū)烏蘭管理處種植400畝甜菜，2016年5月18日，梁某某從被告李某某經(jīng)營的位于張北縣張北鎮(zhèn)經(jīng)銷部購買了由被告天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠生產(chǎn)的復合肥20噸，該復合肥包裝上寫明該肥料系蘿卜、土豆、甜菜專用肥，當時價格為每噸3300元，總價款為66000元。后梁某某發(fā)現(xiàn)其種植的甜菜長勢不好，就找李某某交涉，后李某某又與天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠的負責人孫建業(yè)聯(lián)系，均沒有結果。到秋天，梁某某種植的甜菜出現(xiàn)減產(chǎn)情況。2017年4月14日，李某某以張北縣占寶化肥經(jīng)銷處的名義委托保定市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠生產(chǎn)的復合肥進行檢驗，檢驗結論為：該樣品所檢驗項目中總養(yǎng)分的質(zhì)量分數(shù)、氧化鉀（K2O）的質(zhì)量分數(shù)不符合GB150-2009標準要求，質(zhì)量不合格。

本院認為，農(nóng)作物產(chǎn)量高低，取決于多種因素，雖然李某某對其銷售給梁某某的復合肥進行了鑒定，鑒定結論為不合格，但檢驗結論的四項指標中有兩項合格，有兩項指標雖未合格，其檢驗結果與標準要求的數(shù)值差距并不大，故即使復合肥不合格，也不是造成原告甜菜減產(chǎn)的的唯一因素。對于原告減產(chǎn)造成的損失，可由天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠酌情予以賠償。李某某作為經(jīng)銷商，并無過錯，不承擔賠償責任。李某某對復合肥所作鑒定，雖未經(jīng)過法院委托，但其檢驗部門是正規(guī)部門，檢驗結論的可采信程度較高。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條的規(guī)定，判決如下：

被告天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠賠償原告梁某某20000元，此款限判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由原告梁某某負擔2400元，被告天津市濱海新區(qū)塘沽沖業(yè)化工制品加工廠負擔300元，原告梁某某預交的案件受理費2700元，予以退還300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 云鷹
人民陪審員 張秀榮
人民陪審員 武建麗

書記員： 董曉麗