原告：梁玉娟，女，1974年4月25日出生，漢族，職工，現(xiàn)住河北省滄州市吳橋縣。
委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。
委托訴訟代理人張淑華，女，1972年10月25日生，漢族，職工，住吳橋縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司，住所地南寧市青秀區(qū)金湖南路36號人保大廈6、7、8樓。
負責人亢建華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告梁玉娟與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司保險糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梁玉娟的委托訴訟代理人張淑華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司的委托訴訟代理人閆曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁玉娟向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告車損、鑒定費、施救費等約計3萬元，并以最后鑒定結(jié)論為準；2.訴訟費用由被告承擔。在本案開庭審理過程中，原告將訴訟請求變更為100000元。事實和理由，原告所有的車輛湘Ａ×××××車在被告保險公司投保有車輛損失險和不計免賠險。2017年8月19日下午2時許，梁玉娟駕駛湘Ａ×××××小型轎車行駛至吳橋雜技大世界東立交橋，因路面積水，造車車輛熄火，車內(nèi)進水，致使車輛損壞。該情況吳橋縣氣象局出具了氣象證明，證明當天降水量達到暴雨標準。原告因該次交通事故遭受損失，為維護合法權(quán)益，原告將被告訴至法院。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司辯稱，事故車輛在被告處投保車損險，限額為116544元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)并投保涉水險，根據(jù)保險合同條款約定，涉水險有15%的絕對免賠，原告的訴求是否合理待原告提交證據(jù)后再發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月19日下午2時許，梁玉娟駕駛湘Ａ×××××小型轎車行駛至吳橋雜技大世界東立交橋，因水面積水，造成車輛熄火，車內(nèi)進水，致使車輛損壞。原告所有的車輛湘Ａ×××××車在被告保險公司投保有車輛損失險、涉水險和不計免賠險。原告提交了鑒定單位出具的公估報告一份，證明車輛損失費元89320元，鑒定費為4800元。原告還支付了施救費500元，由原告提交的施救費票據(jù)一張證明。雙方的保險合同約定,涉水險有15%的絕對免賠。

本院認為，本案主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：原告提交了氣象局出具的氣象證明，證實事故發(fā)生時屬于暴雨天氣，且事故發(fā)生當日當事人已經(jīng)向被告保險公司報案，因此對原告車輛受損原因予以認可。對于原告主張的車損，被告雖有異議，但原告主張的損失所依據(jù)的是鑒定報告，該鑒定是原告申請，法院委托，被告被通知參與的情況下，由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出的，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實，原告依據(jù)該鑒定報告計算的數(shù)額真實客觀。被告對于原告主張的鑒定費提出異議，認為鑒定費不應由被告保險公司承擔。鑒定費是為了查明原告損失而花費的必要的合理的費用，被告應予承擔。被告對原告提交的施救費票據(jù)無異議。但被告要求提交施救現(xiàn)場和修理廠之間的距離，按照國家救援費的標準進行計算。原告主張的施救費是其已經(jīng)支出的費用，且數(shù)額不高，本院予以支持。被告提供的有原告簽字的保險條款中，對發(fā)動機涉水損失險實行15%的絕對免賠率。因此，支持原告獲賠損失共計：（1-15%）*（89320元+4800元+500元）=80427元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告梁玉娟車輛損失費、鑒定費、拖車費等共計80427元；
二、駁回原告梁玉娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2166元，減半收取1083元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南寧市分公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 謝榮坤

書記員： 于健