梁某
王東軍（四川聯(lián)衡律師事務所）
汪梁
綿陽市社會保險事業(yè)管理局
胡斌（四川林志律師事務所）

原告梁某，女，漢族，生于1963年4月8日，住綿陽市涪城區(qū)。
委托代理人王東軍，四川聯(lián)衡律師事務所律師。
委托代理人汪梁，男，漢族，生于1989年1月31日，住綿陽市涪城區(qū)。
支持起訴機關綿陽市涪城區(qū)人民檢察院。
被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局。
住所地:四川省綿陽市涪城區(qū)安昌路35號。
法定代表人張道斌，該局局長。
委托代理人胡斌，四川林志律師事務所律師。
原告梁某因要求確認被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局計算連續(xù)工齡違法一案，于2015年5月18日向本院提起行政訴訟。
本院于2015年5月21日立案后，于2015年6月1日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。
本院依法組成合議庭，于2015年7月2日公開開庭審理了本案。
原告梁某及其委托代理人王東軍、汪梁，被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局的分管負責人陶杰及委托代理人胡斌到庭參加訴訟，綿陽市涪城區(qū)人民檢察院檢察員龔群及助理檢察員彭平到庭支持起訴。
本案現(xiàn)已審理終結。
被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局于2015年4月30日作出《關于梁某工齡訴求的回復》，內(nèi)容為:梁某于2013年4月辦理了基本養(yǎng)老保險待遇領取手續(xù)，連續(xù)工齡從1994年12月起計算；梁某提出關于認定1988年1月至1994年連續(xù)工齡的訴求，根據(jù)梁某補充提供的原始合同資料及其本人原始檔案中關于工作經(jīng)歷的記載，經(jīng)審查后認定梁某于1990年12月至1994年11月期間存在臨時合同事實勞動關系。
若對該回復無異議，請依法依規(guī)按相關程序辦理養(yǎng)老保險補繳和待遇重算手續(xù)。
若存在異議，請向相關職能部門提出行政復議或提起行政訴訟。
原告訴稱:我于2013年4月退休并辦理了養(yǎng)老保險待遇領取手續(xù)，但領取的退休金與同期上班同事的退休金相比較少，我多次向被告提出工齡計算時間應從在綿陽市飲食服務公司做臨時工算起，即從1988年1月1日起計算，被告以檔案沒有記錄為由，對我1988年至1990年11月期間的工齡不予認定；關于1988年至1990年11月期間的實際工作情況，我向綿陽市飲食服務有限公司要求核實，因該公司已被美樂集團收購，裝修時對原有資料進行了兩次處理，我當年工作的原始資料已無法查找，但該公司為我出具證明，并有三位同事予以證明；被告對我的臨時工工齡不予認定違背了依法行政的原則，損害了國家機關公信力，特請求判決確認被告核定原告養(yǎng)老保險計算連續(xù)工齡違法并重新核定原告養(yǎng)老保險連續(xù)工齡。
原告向法庭提交了以下證據(jù):1、梁某身份證復印件；2、《關于梁某工齡訴求的回復》；3、證明人王某某、葉某、鄧某某簽名并由飲食服務公司確認屬實的《證明》一份、飲食公司出具的《關于梁某臨時工轉為合同工的情況說明》，證明原告自1988年起就在飲食服務公司工作；4、原告申請出庭作證的證人王某某、禹某某、李某某證言，證明原告進入飲食服務公司工作的時間。
被告辯稱:被告作為社會保險經(jīng)辦機構，根據(jù)社會保險法等法律法規(guī)及相關文件，被告具有核定連續(xù)工齡的職權；根據(jù)川勞社養(yǎng)（2001）16號文件，作出工齡的認定應當根據(jù)職工原始檔案，原告的原始檔案內(nèi)并沒有任何材料反映原告1988年1月起與公司存在勞動關系，請求法院依法駁回其訴訟請求。
被告向本院提交了以下證據(jù)及依據(jù):1、事業(yè)單位法人證書、組織機構代碼證、法定代表人身份證明書，證明被告主體信息；2、《社會保險法》第七條、第八條、第五十七條、第七十二條、第八十三條及《關于綿陽市社會保險事業(yè)管理局機構編制有關事項的批復》綿編發(fā)（2011）12號，證明被告作為社會保險經(jīng)辦機構，具有審核發(fā)放社會保險費的職責；3、《四川省人民政府關于印發(fā)取消和調(diào)整省直部門行政審批項目目錄的通知》川府函（2008）281號，證明養(yǎng)老退休屬于公共服務領域，人社局不再審批；4、《四川省人民政府關于印發(fā)《市（州）行政許可項目目錄》和縣（市、區(qū)）行政許可項目目錄》的通知》川府發(fā)（2014）80號，證明人社部門審批事項不含退休審批；5、《四川省人民政府關于印發(fā)四川省完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險省級統(tǒng)籌實施方案的通知》川府發(fā)（2009）43號，證明全省實行統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度和政策；6、《關于勞動合同制職工工齡計算問題的復函》勞社廳函（2002）323號，證明連續(xù)工齡的計算依據(jù)和相關規(guī)定，臨時工轉為勞動合同工必須有相關的招工合同，認定工齡必須要提交原始的合同；7、《四川省勞動和社會保障廳關于規(guī)范退休審批工作的通知》川勞社養(yǎng)（2001）16號，證明退休審批時應提交退休審批表及個人原始檔案；8、《四川省完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施辦法的實施細則》川勞社發(fā)（2006）18號，證明全省統(tǒng)一適用對連續(xù)工齡的要求；9、檔案屬性說明節(jié)選，證明對職工個人原始檔案材料的要求；10、《錄用通知》、《綿陽市新招工人審批表》、《勞動合同書》四份，證明梁某檔案內(nèi)資料顯示其自1990年12月起在飲食服務公司工作；11、對原綿陽市飲食服務公司人事科科長張玉的詢問筆錄及張玉身份證復印件，證明張玉對原告參加工作時間不清楚；12、《關于梁某工齡訴求的回復》，證明被告作出的行政行為合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)提出以下異議:證據(jù)9檔案屬性說明不知其具體出處，不應作為證據(jù)使用；證據(jù)10中《綿陽市新招工人審批表》并非梁某本人填寫，表內(nèi)記載原告高中讀了12年也與現(xiàn)實不符，不應作為證據(jù)使用；證據(jù)11張某詢問筆錄真實性有異議，該筆錄上存在較多涂改痕跡；對證據(jù)12內(nèi)容不認可。
被告認為原告提交的證據(jù)中《證明》系請人作證的請求書，無法達到原告證明目的；飲食服務公司出具的《情況說明》真實性有異議，沒有其他證據(jù)予以佐證，與原告檔案記載不一致；原告申請的三位證人對于原告參加工作時間及如何進入公司工作、工資如何發(fā)放的陳述均存在矛盾之處，無法達到原告證明目的。
本院對上述證據(jù)認證如下:被告提交的證據(jù)1、2予以確認；證據(jù)3系四川省政府取消和調(diào)整省直部門行政審批項目的通知，與本案不具有關聯(lián)性，不予確認；證據(jù)4系四川省政府印發(fā)的行政許可項目目錄，頁碼不完整，與本案不具有關聯(lián)性，不予確認；證據(jù)5、6、7、8予以確認；證據(jù)9與本案不具有關聯(lián)性，不予確認；證據(jù)12系本案被訴行政行為，不作為證據(jù)使用。
因本案中需對被告的職權范圍進行評述確認，被告提交的證據(jù)10、11及原告提交的證據(jù)均系涉及認定梁某工齡事實的證據(jù)，在本案中暫不予認證。
本院認為，被告作為社會保險經(jīng)辦機構，《中華人民共和國社會保險法》第八條 ?對其職權范圍作出如下規(guī)定:“社會保險經(jīng)辦機構提供社會保險服務，負責社會保險登記、個人權益記錄、社會保險待遇支付等工作。
”《四川省勞動和社會保障廳關于規(guī)范退休審批工作的通知》川勞社養(yǎng)（2001）16號文件中對于辦理企業(yè)職工退休審批及基本養(yǎng)老金核發(fā)的程序作出如下明確規(guī)定:“勞動保障行政部門在批準職工退休后，將職工申領基本養(yǎng)老金和有關待遇的材料，按參保關系交社會保險經(jīng)辦機構，社會保險經(jīng)辦機構在勞動保障行政部門審批后15日內(nèi)審核基本養(yǎng)老金和有關待遇并進行支付。
”結合上述規(guī)定，在辦理企業(yè)職工退休工作的程序中，被告合法的職權范圍應系在勞動保障行政部門審批退休后，根據(jù)審批結果予以審核職工的基本養(yǎng)老金并支付待遇。
本案中，原告梁某認為其退休時工齡起算時間有誤并提出重新認定的訴求，應由勞動保障行政部門審查決定是否更改審批結果，被告作為社會保險經(jīng)辦機構，徑行作出《關于梁某工齡訴求的回復》，該回復中已對梁某的工齡訴求作出實質(zhì)性的審查結論，被告的上述行為取代了勞動保障行政部門的審批職能，不符合法律法規(guī)關于社會保險經(jīng)辦機構職權范圍的規(guī)定，屬超越職權的行為，應予撤銷。
綜上，被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局作出的《關于梁某工齡訴求的回復》系超越法定職權作出，應予撤銷。
為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局于2015年4月30日作出的《關于梁某工齡訴求的回復》。
本案訴訟費50元，由被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

本院認為，被告作為社會保險經(jīng)辦機構，《中華人民共和國社會保險法》第八條 ?對其職權范圍作出如下規(guī)定:“社會保險經(jīng)辦機構提供社會保險服務，負責社會保險登記、個人權益記錄、社會保險待遇支付等工作。
”《四川省勞動和社會保障廳關于規(guī)范退休審批工作的通知》川勞社養(yǎng)（2001）16號文件中對于辦理企業(yè)職工退休審批及基本養(yǎng)老金核發(fā)的程序作出如下明確規(guī)定:“勞動保障行政部門在批準職工退休后，將職工申領基本養(yǎng)老金和有關待遇的材料，按參保關系交社會保險經(jīng)辦機構，社會保險經(jīng)辦機構在勞動保障行政部門審批后15日內(nèi)審核基本養(yǎng)老金和有關待遇并進行支付。
”結合上述規(guī)定，在辦理企業(yè)職工退休工作的程序中，被告合法的職權范圍應系在勞動保障行政部門審批退休后，根據(jù)審批結果予以審核職工的基本養(yǎng)老金并支付待遇。
本案中，原告梁某認為其退休時工齡起算時間有誤并提出重新認定的訴求，應由勞動保障行政部門審查決定是否更改審批結果，被告作為社會保險經(jīng)辦機構，徑行作出《關于梁某工齡訴求的回復》，該回復中已對梁某的工齡訴求作出實質(zhì)性的審查結論，被告的上述行為取代了勞動保障行政部門的審批職能，不符合法律法規(guī)關于社會保險經(jīng)辦機構職權范圍的規(guī)定，屬超越職權的行為，應予撤銷。
綜上，被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局作出的《關于梁某工齡訴求的回復》系超越法定職權作出，應予撤銷。

為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局于2015年4月30日作出的《關于梁某工齡訴求的回復》。
本案訴訟費50元，由被告綿陽市社會保險事業(yè)管理局承擔。

審判長：王蘇
審判員：陳平
審判員：敬永鞠

書記員：李丹