原告梁海忠。
委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告高俊秀。
二被告委托代理人李建良，石家莊市鹿泉星辰法律服務(wù)所法律工作者。

原告梁海忠與被告王某某為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員武智勇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告梁海忠及其委托代理人楊彥平、被告王某某及二被告委托代理人李建良均到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二被告系夫妻關(guān)系。2014年6月12日，被告王某某為原告梁海忠出具借條一份，載明：今收到梁海忠現(xiàn)金100000元整，歸還日期2014年8月11日。2014年8月16日，被告王某某為原告出具借條一份，載明：今借梁海忠現(xiàn)金100000元整。2014年8月22日，被告王某某為原告出具借條一份，載明：今借梁海忠現(xiàn)金100000元。二被告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向原告賬戶內(nèi)匯款共計37000元。原告梁海忠主張為被告王某某、高俊秀兒子購買保險支付6000元，被告對原告支付款項認可，但認為當(dāng)時是贈予行為，不應(yīng)償還。被告認可2014年6月12日借款情況，但辯稱2014年8月11日、8月16日兩筆借款是原告通過被告出借給案外人李運獻的，不應(yīng)由被告償還。原告對被告的辯解均不予認可。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告提交的三份借條能夠證實被告王某某從原告處借款30萬元，被告辯稱其中20萬元是轉(zhuǎn)借給案外人李運獻，通過證據(jù)顯示，原告梁海忠、被告王某某、案外人李運獻之間的借款均有相應(yīng)的借款憑證，故他們之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，現(xiàn)原告梁海忠主張被告王某某償還借款，本院應(yīng)予支持。被告提交的銀行流水顯示已給付原告37000元，原告認為原、被告之間有其他業(yè)務(wù)往來，其銀行匯款不能認定系償還欠款，但原告未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，故被告應(yīng)償還原告借款263000元。原、被告之間借款并未約定借款利息，故本院對于原告主張的利息不予支持。原告主張為被告兒子支付保險費6000元屬于借款，但被告不認可屬于借款，認為當(dāng)時是贈予行為。證人霍某與原告妻子系朋友關(guān)系，其單獨的證人證言不能作為定案依據(jù)，原告對此6000元是否屬于借款未能提交充足可信的證據(jù)予以佐證，原告可在取得相關(guān)證據(jù)后另行主張?zhí)幚?。依照《中華人民共和國民法訴訟法》六十四條，《中華人民共和國民法通則》一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告王某某、高俊秀于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告梁海忠欠款263000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6040元減半收取3020元，由二被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　武智勇

書記員：王帆