安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市中心支公司
蒙慶梅
郭越紅
梁某某
唐全洲（廣東寶威律師事務(wù)所）
廣東寶威律師事務(wù)所（廣東寶威律師事務(wù)所）
陳海東

上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市中心支公司，住所地:四川省南充市。
負(fù)責(zé)人劉紹江，經(jīng)理。
委托代理人蒙慶梅，系該公司法務(wù)員。
委托代理人郭越紅，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）梁某某。
委托代理人唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
委托代理人田慧敏，廣東寶威律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）陳海東。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第885號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按過錯方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司理應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。受害人在醫(yī)院治療用什么藥，通常由醫(yī)生根據(jù)病情決定，受害人和投保人都無權(quán)決定。保險(xiǎn)理賠時(shí)，如果要求被保險(xiǎn)人或受害人對醫(yī)生使用非醫(yī)保用藥的行為承擔(dān)責(zé)任，顯然違背了保險(xiǎn)法的損害補(bǔ)償原則。故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司上訴稱應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的觀點(diǎn)不能成立。原審法院依據(jù)懷來司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出懷司鑒中心（2014）醫(yī)鑒字第l07號司法鑒定意見書中“休治期:6個(gè)月。護(hù)理期:1個(gè)人2個(gè)月。”的規(guī)定，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)和河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定梁某某的誤工時(shí)間、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。根據(jù)梁某某的傷情和就醫(yī)的次數(shù)和地點(diǎn)，原審法院酌定交通費(fèi)數(shù)額并無不妥。梁某某的眼鏡損失有票據(jù)證明是實(shí)際發(fā)生的損失，且安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在一審?fù)彆r(shí)明確表示對該部分損失無異議，原審法院認(rèn)定眼鏡損失并無不當(dāng)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司理應(yīng)承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3100元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人員損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按過錯方責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司理應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。受害人在醫(yī)院治療用什么藥，通常由醫(yī)生根據(jù)病情決定，受害人和投保人都無權(quán)決定。保險(xiǎn)理賠時(shí)，如果要求被保險(xiǎn)人或受害人對醫(yī)生使用非醫(yī)保用藥的行為承擔(dān)責(zé)任，顯然違背了保險(xiǎn)法的損害補(bǔ)償原則。故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司上訴稱應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的觀點(diǎn)不能成立。原審法院依據(jù)懷來司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出懷司鑒中心（2014）醫(yī)鑒字第l07號司法鑒定意見書中“休治期:6個(gè)月。護(hù)理期:1個(gè)人2個(gè)月。”的規(guī)定，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理標(biāo)準(zhǔn)和河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定梁某某的誤工時(shí)間、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。根據(jù)梁某某的傷情和就醫(yī)的次數(shù)和地點(diǎn)，原審法院酌定交通費(fèi)數(shù)額并無不妥。梁某某的眼鏡損失有票據(jù)證明是實(shí)際發(fā)生的損失，且安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在一審?fù)彆r(shí)明確表示對該部分損失無異議，原審法院認(rèn)定眼鏡損失并無不當(dāng)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司理應(yīng)承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審法院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3100元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭曉鳴
審判員：王瀟
審判員：馬瑞云

書記員：張巍