付某某
殷成洪（湖北安陸法律援助中心）
梁某某
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）
李華（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）付某某。
委托代理人殷成洪，安陸市法律援助中心律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）梁某某。
委托代理人彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審被告荊門市華某建設(shè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道23號。
法定代表人劉建華，該公司董事長。
委托代理人李華，湖北新天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人付某某因與被上訴人梁某某、原審被告荊門市華某建設(shè)有限公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月21日作出（2014）鄂荊門民三終字第00070號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。京山縣人民法院于2015年3月5日作出（2014）鄂京山民二初字第00222號民事判決，宣判后，付某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2015年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人付某某及其委托代理人殷成洪，被上訴人梁某某的委托代理人彭蘭平，原審被告華某公司的委托代理人李華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于汪潤平提交的《梁某某結(jié)算單》能否證明梁某某施工的工程量的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零七條 ?規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。上訴人付某某及被上訴人梁某某的委托代理人在本院二審?fù)徶芯_認《梁某某結(jié)算單》是汪潤平在庭審后進行調(diào)解時提交的，該《梁某某結(jié)算單》并非付某某提交的證據(jù)，且付某某不予認可，故該《梁某某結(jié)算單》不能作為付某某對梁某某施工工程量的自認。一、二審中梁某某向付某某主張工程價款，均未提供相關(guān)證據(jù)證實，故一審法院僅以汪潤平提供的《梁某某結(jié)算單》認定梁某某施工工程量并以此計算工程價款證據(jù)不足。
關(guān)于梁某某訴請的工程款是否應(yīng)予支持的問題。梁某某作為原告，其無充分證據(jù)證明付某某欠其工程款，故其要求付某某支付工程款的訴訟請求，應(yīng)不予支持。一審認定事實有誤，處理不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于本案的案由。建設(shè)工程施工合同是指發(fā)包人為了完成工程建設(shè)任務(wù)與承包人訂立的關(guān)于承包人進行工程建設(shè)、發(fā)包人接受該建設(shè)工程并支付價款的合同。勞務(wù)分包，又稱勞務(wù)作業(yè)分包，是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人完成的活動。勞務(wù)分包合同從性質(zhì)上說屬于建設(shè)工程施工合同，其既不是勞動合同，也不是在發(fā)包人與承包人之間勞務(wù)關(guān)系的合同，更不是企業(yè)或者單位內(nèi)部的勞務(wù)合同。勞務(wù)分包合同是基于建設(shè)工程施工合同派生出來的合同關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)分包合同理解為建設(shè)工程施工合同的一部分。故本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，并無不當(dāng)。華某公司認為其與付某某之間是勞務(wù)分包關(guān)系，付某某與梁某某之間是勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系，本案應(yīng)為勞務(wù)轉(zhuǎn)包合同糾紛的理由，本院不予采信。付某某認為本案系勞務(wù)分包合同的理由，本院亦不予采信。
綜上，上訴人付某某的上訴理由成立，本院予以支持。一審認定事實錯誤，處理錯誤，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00222號民事判決。
二、駁回梁某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各4450元，均由梁某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于汪潤平提交的《梁某某結(jié)算單》能否證明梁某某施工的工程量的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零七條 ?規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。上訴人付某某及被上訴人梁某某的委托代理人在本院二審?fù)徶芯_認《梁某某結(jié)算單》是汪潤平在庭審后進行調(diào)解時提交的，該《梁某某結(jié)算單》并非付某某提交的證據(jù)，且付某某不予認可，故該《梁某某結(jié)算單》不能作為付某某對梁某某施工工程量的自認。一、二審中梁某某向付某某主張工程價款，均未提供相關(guān)證據(jù)證實，故一審法院僅以汪潤平提供的《梁某某結(jié)算單》認定梁某某施工工程量并以此計算工程價款證據(jù)不足。
關(guān)于梁某某訴請的工程款是否應(yīng)予支持的問題。梁某某作為原告，其無充分證據(jù)證明付某某欠其工程款，故其要求付某某支付工程款的訴訟請求，應(yīng)不予支持。一審認定事實有誤，處理不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于本案的案由。建設(shè)工程施工合同是指發(fā)包人為了完成工程建設(shè)任務(wù)與承包人訂立的關(guān)于承包人進行工程建設(shè)、發(fā)包人接受該建設(shè)工程并支付價款的合同。勞務(wù)分包，又稱勞務(wù)作業(yè)分包，是指施工總承包企業(yè)或者專業(yè)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人將其承包工程的勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給勞務(wù)承包企業(yè)即勞務(wù)作業(yè)承包人完成的活動。勞務(wù)分包合同從性質(zhì)上說屬于建設(shè)工程施工合同，其既不是勞動合同，也不是在發(fā)包人與承包人之間勞務(wù)關(guān)系的合同，更不是企業(yè)或者單位內(nèi)部的勞務(wù)合同。勞務(wù)分包合同是基于建設(shè)工程施工合同派生出來的合同關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)分包合同理解為建設(shè)工程施工合同的一部分。故本案定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，并無不當(dāng)。華某公司認為其與付某某之間是勞務(wù)分包關(guān)系，付某某與梁某某之間是勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系，本案應(yīng)為勞務(wù)轉(zhuǎn)包合同糾紛的理由，本院不予采信。付某某認為本案系勞務(wù)分包合同的理由，本院亦不予采信。
綜上，上訴人付某某的上訴理由成立，本院予以支持。一審認定事實錯誤，處理錯誤，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00222號民事判決。
二、駁回梁某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各4450元，均由梁某某負擔(dān)。

審判長：楊紅艷
審判員：董菁菁
審判員：李園園

書記員：吳文倩