上訴人（原審被告）：安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱利某房產(chǎn)），地址黑龍江安達市。
法定代表人：車運成，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：陳旭，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某，現(xiàn)住大慶市。

上訴人安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因與被上訴人梁某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服安達市人民法院（2016）黑1281民初803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人車運成及其委托代理人陳旭、被上訴人梁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請求：撤銷（2016）黑1281民初803民事判決書，駁回被上訴人人訴訟請求，并承擔(dān)一、二審案件受理費。主要上訴理由：一、原判決程序違法即梁某某的代理人不具訴訟代理人資格。二、梁某某隱瞞原合同已變更，變更后的合同已實際履行的事實。三、一審判決適用法律錯誤。綜上，請求二審法院駁回梁某某的訴訟請求。
梁某某辯稱：上訴人一審時拒不到庭，故意拖延我回遷時間。上訴人據(jù)未到庭的原因歸于我不符合事實，一審事實清楚、證據(jù)確鑿，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
梁某某向一審法院起訴請求：一、確認(rèn)拆遷安置補償協(xié)議有效。二、要求被告立即交付房屋。三、支付補助費67，000.00元（2014年7月到2016年3月共20個月，每月按1，675.00元計算）。
一審法院認(rèn)定事實：2010年3月7日，梁某某與安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂利某名苑小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議，約定安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司拆遷梁某某所有的位于安達市新興街10委棟號80-12號（面積70平方米，產(chǎn)權(quán)證號15174）私有磚平結(jié)構(gòu)房屋，產(chǎn)權(quán)調(diào)換回遷安置利某名苑小區(qū)A區(qū)6號樓北6號車庫（26.92平方米）、A區(qū)1號樓西側(cè)2號門市（60.24平方米），產(chǎn)權(quán)調(diào)換期為18個月，由于拆遷人（被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）的原因被回遷人不能按時回遷的，自逾期之月雙倍發(fā)給臨遷補助費。原告梁某某與被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂拆遷補償安置協(xié)議后，即履行了搬遷的義務(wù)，被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司至今未將拆遷補償安置協(xié)議確定的房屋交付給原告梁某某。涉案房屋利某名苑小區(qū)A區(qū)6號樓北6號車庫（26.92平方米）、A區(qū)1號樓西側(cè)2號門市（60.24平方米），被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已經(jīng)建造，現(xiàn)為被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的售樓處。上述事實，有利某名苑小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議及庭審筆錄在卷證實。一審法院認(rèn)為，原告梁某某與被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的利某名苑小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議，內(nèi)容上不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，有原告梁某某與被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的簽字及蓋章，應(yīng)視為原、被告雙方的真實意思表示，此協(xié)議本院予以確認(rèn)，合法有效。原告梁某某按照拆遷補償安置協(xié)議的內(nèi)容履行了搬遷義務(wù)，被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)履行交付回遷房屋的義務(wù)。涉案房屋被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已經(jīng)建造，現(xiàn)為被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的售樓處，故被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)將涉案房屋立即交付給原告梁某某。由于被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的原因致使原告梁某某不能按時回遷，被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)按拆遷補償協(xié)議的約定自逾期之月雙倍發(fā)給臨遷補助費,故原告主張雙倍臨遷補助費67,000.00元（自2014年7月至2016年3月，共計20個月，每月按1,675.00元計算），本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)，判決如下：一、原告梁某某與被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂利某名苑小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議合法有效；二、被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)將利某名苑小區(qū)A區(qū)6號樓北6號車庫（26.92平方米）、A區(qū)1號樓西側(cè)2號門市（60.24平方米）交付給原告梁某某；三、被告安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告梁某某臨遷補助費67,000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費738.00元由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對2015年4月24日收條和2016年2月6日4萬元轉(zhuǎn)賬憑證真實性無異議，梁某某質(zhì)證兩份證據(jù)與拆遷安置補償協(xié)議無關(guān)聯(lián)性。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本案爭議焦點：一、一審判決是否程序違法。二、雙方當(dāng)事人簽訂拆遷安置協(xié)議是否變更。

本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的拆遷安置協(xié)議是否變更的問題。雙方當(dāng)事人對2010年3月7日簽訂的兩份利某名苑小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議書真實性無異議。利某房產(chǎn)稱用大慶聯(lián)想抵賬房變更了2010年3月7日的拆遷安置補償協(xié)議，梁某某否認(rèn)這一事實。利某房產(chǎn)出具收條和匯款憑證意在證實變更拆遷安置協(xié)議內(nèi)容。但收條內(nèi)容為“今收到王某民聯(lián)想科技城抵賬房13-6-2-1201，房款仁拾柒萬陸仟肆佰柒拾叁元整￥576473元。收款人梁某某2015年4月24日。”匯款憑證李某玲匯入梁某某賬戶40，000.00元。梁某某對兩份證據(jù)真實性無異議，辯稱系與王某民間其他抵債行為，并非對2010年3月7日簽訂的兩份利某名苑小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議書的變更。且收條內(nèi)容并沒有變更拆遷安置協(xié)議的意思表示。現(xiàn)利某房產(chǎn)提供拆遷安置協(xié)議變更的證據(jù)內(nèi)容缺乏關(guān)聯(lián)性。根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，利某房產(chǎn)提出協(xié)議變更的證據(jù)不足以證實協(xié)議變更的問題，該上訴理由因證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于一審判決是否程序違法的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條規(guī)定“當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者。--略--”一審時梁某某委托法律工作者張文波為代理人。張文波作為法律工作者，其委托符合法律規(guī)定。并且梁某某本人參加了庭審，其庭審內(nèi)容為本人所述。
綜上所述，安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9，870.00元由上訴人安達市利某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常云楷 代理審判員　　盧軼楠 代理審判員　　王春光

書記員：韓喜寧