梁某某
梁福明（河北得法律師事務(wù)所）
李某某
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）

原告:梁某某。
委托代理人:梁福明，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告:李某某。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
原告梁某某訴被告李某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由審判員張建光獨(dú)任審判，于2015年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告梁某某及其委托代理人梁福明，被告李某某及其特別授權(quán)委托代理人楊建林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某訴稱，2011年12月1日，被告聘請?jiān)孀鳛槠鋵Ｂ毸緳C(jī)，月工資6000元，全勤獎1000元。
2012年1月15日13時許，原告駕駛冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車由南向北行駛至遷曹線四農(nóng)場唐曹高速路口時，與同方向行駛的楊文連駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車追尾相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，梁某某承擔(dān)主要責(zé)任，楊文連承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。
原告?zhèn)?，立即在原唐海縣醫(yī)院救治，后因傷情嚴(yán)重，當(dāng)天轉(zhuǎn)至唐山市第二醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左脛腓骨開放性粉碎骨折，脛神經(jīng)、腓總神經(jīng)損傷，脛后動脈損傷，左足開放傷，左足第1跖趾關(guān)節(jié)開放脫位，2-5跖趾關(guān)節(jié)脫位，并2-3跖骨頭骨折，右腓骨骨折，右足第4趾骨近節(jié)跖骨骨折，于2012年6月20日出院，住院157天，后于2013年4月7日，再次住唐山市第二醫(yī)院治療，診斷為左脛腓骨開放骨折術(shù)后骨質(zhì)缺損，左足跟腱攣縮，2013年5月3日出院，住院26天。
2013年12月9日，原告再次住唐山市第二醫(yī)院治療，診斷為左腓骨外傷術(shù)后骨段滑移、延長術(shù)后部分骨缺損，2013年12月28日出院，住院19天。
原告為治療傷痛，支付了大量醫(yī)療費(fèi)用。
唐山市華北法醫(yī)鑒定所鑒定為原告?zhèn)麣垶榫良墏麣垼琁a值10%，誤工損失自受傷之日起至2014年12月31日，護(hù)理期限自受傷之日起至出院后三個月。
綜上，原、被告之間存在合法的雇傭關(guān)系，原告在從事被告安排的雇傭活動中身體受到傷害并致殘，故被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告于1991年10月份取得準(zhǔn)駕車為A的駕駛證，至今從事該項(xiàng)駕駛工作近20年，具有駕駛本案肇事車輛的經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)，本次事故是因被告提供給原告駕駛的車輛在本案發(fā)生時發(fā)生制動系統(tǒng)和轉(zhuǎn)向系統(tǒng)故障造成的，原告對本案的發(fā)生沒有過錯。
原告因本次交通事故遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)人民法院審理認(rèn)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)369552.08元，誤工費(fèi)144654.85元，護(hù)理費(fèi)29200元，交通費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4040元，鑒定費(fèi)2000元，殘疾賠償金61116元以及精神損害撫慰金3000元，合計(jì)616562.93元。
上述損失，經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)人民法院判決，楊文連駕駛車輛保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償315312.58元，其中包括被告已經(jīng)支付的76477.9元，故原告尚遭受經(jīng)濟(jì)損失301250.35元，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失301250.35元。
被告李某某辯稱，一、本案原告訴請的案件事實(shí)與在曹妃甸區(qū)人民法院原告訴李某某、楊文連及人保古冶支公司人身損害賠償一案中，已有生效的法律判決，所涉及的案件事實(shí)是相同的事實(shí)，原告提起本案訴訟是典型的重復(fù)主張權(quán)利，請求人民法院依法駁回原告起訴。
二、原告在曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第196號民事判決書中已向本案被告李某某主張權(quán)利，并已獲得法律判決的部分支持，對于曹妃甸法院判決中，駁回原告其他訴訟請求的結(jié)果，是對原告所請求的實(shí)體權(quán)利的裁判，原告如不服該判決，原告也只能按審判監(jiān)督程序申請?jiān)賹?，原告就同一事?shí)無重新提起民事訴訟權(quán)利。
三、本案原告訴請被告所主張的提供勞務(wù)者致害賠償案件，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第35條規(guī)定，應(yīng)依據(jù)雙方過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本案中根據(jù)原、被告雙方共同提交的（2015）曹民初字第196號民事判決書已經(jīng)確認(rèn)原告承擔(dān)損害結(jié)果的80%過錯責(zé)任，被告李某某的雇傭人員承擔(dān)20%的過錯責(zé)任。
對于被告李某某雇傭人員楊文連應(yīng)承擔(dān)的20%過錯責(zé)任，本案被告李某某已經(jīng)予以承擔(dān)，故此，原告對于本案訴請的事實(shí)及訴訟請求的內(nèi)容均與曹妃甸區(qū)人民法院生效的判決所確認(rèn)的事實(shí)和判決結(jié)果相一致，如果本案再經(jīng)審理支持原告的訴請，就違背我國民事訴訟的一事不再訴的基本訴訟原則。
對于原告方所補(bǔ)充的事實(shí)，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定事故責(zé)任時，主要是因?yàn)樵嫠峁┑臏?zhǔn)駕證的準(zhǔn)駕車型與原告所駕駛的車輛不符，并且在駕駛過程中未能保持安全車距，遇情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致本案事故發(fā)生，曹妃甸法院認(rèn)定原告承擔(dān)80%責(zé)任，是客觀公正的。
庭審中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn):一、原告在提供勞務(wù)時所受傷害的賠償與原告在已審結(jié)的道路交通事故的賠償是否重合，重合程度及數(shù)額。
原告的主張是否應(yīng)予支持。
二、原告梁某某在本次案件中的請求賠償范圍。
三、原告梁某某在提供勞務(wù)時受到損害雙方的責(zé)任劃分。
第一、二焦點(diǎn)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。
第三個焦點(diǎn)由原、被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)問題，原、被告為支持自己主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
1、原告提交唐山市古冶區(qū)人民法院作出的（2012）古民初字第530號民事判決、（2013）古民重字第14號民事裁定、唐山市中級人民法院（2013）唐民二終字第611號民事裁定、曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第196號民事判決書。
證明原告就與被告之間的雇傭關(guān)系曾經(jīng)向貴院提起訴訟，主張被告承擔(dān)雇主責(zé)任以及原告在從事雇傭活動中受到事故傷害。
因此，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
申請法院調(diào)?。?012）古民初字第530號民事卷宗中交通事故認(rèn)定書，可以證明本次原告受傷情況。
被告質(zhì)證意見，對原告提交的（2012）古民初字第530民事判決書真實(shí)性沒有異議，但對其證明目的有異議。
理由:該判決為一審判決，一審判決后梁某某提起上訴，二審法院依法撤銷了該判決，因此，該判決為不生效的法律文書。
唐山市中級人民法院（2013）唐民二終字第611號民事裁定書真實(shí)性、合性、關(guān)聯(lián)性均無異議，根據(jù)該裁定書，裁定如下內(nèi)容可以證實(shí)古冶法院530號民事判決書已被撤銷。
（2013）古民重字第14號民事裁定真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，該裁定書是一個撤回起訴的裁定，因此，沒有相關(guān)的證明相關(guān)本案的證明目的。
（2015）曹民初字第196號民事判決書真實(shí)性合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。
對證明目的有異議。
根據(jù)該判決書第2頁載明:原告梁某某在該案中主張?jiān)V訟請求數(shù)額為574312.13元。
根據(jù)該判決書第5頁，本院認(rèn)為中被告楊文連負(fù)此次事故的20%次要責(zé)任，被告李某某作為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)20%賠償責(zé)任。
原告梁某某負(fù)此次事故80%主要責(zé)任，對其損失自負(fù)80%，同時該判決書所認(rèn)定的原告梁某某的損失數(shù)額總額613562.93元，該判決判項(xiàng)一已經(jīng)支持原告損失賠償數(shù)額為315312.58元。
判項(xiàng)二明確結(jié)論為駁回原告梁某某其他訴訟請求。
根據(jù)此結(jié)果，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，原告梁某某除法院判決給付外的訴訟請求已被人民法院作出駁回訴訟請求的裁定。
對事故認(rèn)定書真實(shí)性沒有異議，但對原告方的證明目的有異議，對于該認(rèn)定書中原因分析，經(jīng)過原告在曹妃甸區(qū)人民法院判決中審理確認(rèn)原告承擔(dān)80%的過錯責(zé)任，是經(jīng)法律文書確認(rèn)的結(jié)果，法律文書證明效力與事故認(rèn)定書的內(nèi)容并不矛盾，對于原告方的因本次事故所受到的損失，被告認(rèn)為在曹妃甸區(qū)人民法院判決中已有合法認(rèn)定，被告對曹妃甸區(qū)人民法院的認(rèn)定沒有異議。
根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見，本院對（2012）古民初字第530號民事卷宗中交通事故認(rèn)定書，（2013）唐民二終字第611號民事裁定書，（2013）古民重字第14號民事裁定書，（2015）曹民初字第196號民事判決書予以確認(rèn)。
（2012）古民初字第530號民事判決書，雖未生效，但對其真實(shí)性在本案中予以采信。
2、原告提交（2015）曹民初字第196號民事判決書，申請法院調(diào)取的（2012）古民初字第530號民事卷宗中被告于2012年1月16日出具的證明1份。
原告在2012年1月15日因從事雇傭活動受傷后，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，對于該損失原告向交通事故對方提起了交通事故賠償，該案在曹妃甸區(qū)人民法院審理，在該案的審理過程中，明確了原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)616562.93元。
現(xiàn)該判決已生效，所以原告的損失應(yīng)以該判決確定的616562.93元為準(zhǔn)。
在該判決中曹妃甸區(qū)人民法院依據(jù)交通事故侵權(quán)判令楊文連、李某某、楊文連所駕車輛的保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償原告315312.58元。
依據(jù)交通事故賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，曹妃甸區(qū)人民法院判決賠償?shù)?15312.58元應(yīng)當(dāng)包括醫(yī)療費(fèi)89910.41元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)20000元，商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)69910.41元，尚余279641.67元沒有賠償，關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償、精神損害撫慰金這五項(xiàng)共計(jì)賠償了224194.17元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)了220000元，商業(yè)三者險(xiǎn)4194.17元。
尚有16776.68元未賠償。
對于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償了808元，尚有3232元沒有賠償。
鑒定費(fèi)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償400元，尚有1600元未賠償。
上述未予賠償?shù)牟糠挚偤瞎灿?jì)301250.35元。
對于這些損失被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且被告在2012年1月16日也向原告出具了一份證明，該證明中被告明確承認(rèn)原告的一切醫(yī)藥費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告質(zhì)證意見，對530號卷宗2012年1月16日有李某某簽字的書證，對該簽字的真實(shí)性沒有異議，但對該簽字中的其他文字內(nèi)容不是簽字人本案被告李某某的真實(shí)意思表示，當(dāng)時在發(fā)生事故后，交警部門需要由原告出具合法有效的駕駛證，以便確定事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)時李某某對本案原告梁某某所承諾的意思表示是，如果梁某某具有符合準(zhǔn)駕車型的駕駛證，對于梁某某的醫(yī)藥費(fèi)李某某可以承擔(dān)，但事實(shí)是梁某某最終所持有的準(zhǔn)駕車型駕駛證并不具有駕駛肇事車輛的準(zhǔn)駕資格，因此，對于書證中所書寫的梁某某的一切醫(yī)藥費(fèi)用由李某某承擔(dān)，不是雙方承諾的意思表示。
在出具該份李某某簽字的書證當(dāng)時，原告梁某某的醫(yī)療費(fèi)用花費(fèi)及傷情并不能讓被告李某某預(yù)知事后所發(fā)生的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)30余萬元。
該證據(jù)的內(nèi)容存在法律上的重大誤解。
根據(jù)原告舉證及被告質(zhì)證意見，本院對（2015）曹民初字第196號民事判決書予以確認(rèn)，對2012年1月16日簽字證明中被告承擔(dān)原告一切醫(yī)藥費(fèi)用的主張，本院以（2015）曹民初字第196號民事判決書判項(xiàng)為準(zhǔn)。
3、被告提交（2015）曹民初字第196號民事判決書，證明目的與答辯中一致，是重復(fù)主張。
原告質(zhì)證意見，對于被告提交的（2015）曹民初字第196號民事判決書，原告堅(jiān)持原告舉證的目的。
對于被告的證明目的原告提出異議，196號判決針對的是交通事故的責(zé)任劃分，而本案審理的是被告李某某與原告之間雇傭關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)，這是兩個不同的法律關(guān)系。
責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)均是不同的，在原告依法向交通事故的對方主張賠償責(zé)任后，仍有權(quán)向原告的雇主即本案被告主張雇主責(zé)任，要求被告對原告在交通事故賠償以外遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
而且原告在交通事故中主張的損失數(shù)額是基于原告對本次交通事故的責(zé)任劃分提出的主張，這并不影響原告對于被告主張的雇主責(zé)任賠償，因此，196號判決只能說明在交通事故賠償責(zé)任中原告的部分主張法院沒有支持，以及在交通事故中原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，但這與雇主責(zé)任是沒有關(guān)系的。
所以196號判決判令原告承擔(dān)交通事故80%的責(zé)任，與本案的責(zé)任劃分沒有關(guān)系。
根據(jù)被告舉證及原告質(zhì)證意見，本院對原告予以采信。
本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原告梁某某與被告李某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，梁某某在勞務(wù)過程中駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車發(fā)生交通事故，其自身有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告李某某作為雇主沒有盡到相應(yīng)責(zé)任，疏于對梁某某駕駛證的審查，致使原告駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車以致造成事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)70%主要責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告梁某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣208775.25元。
二、駁回原告梁某某其他訴訟請求。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1806元，減半收取人民幣903元，由原告梁某某負(fù)擔(dān)人民幣451.5元，被告李某某負(fù)擔(dān)人民幣451.5元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣774元，原告梁某某負(fù)擔(dān)人民幣387元，被告李某某負(fù)擔(dān)人民幣387元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案中，原告梁某某與被告李某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，梁某某在勞務(wù)過程中駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車發(fā)生交通事故，其自身有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告李某某作為雇主沒有盡到相應(yīng)責(zé)任，疏于對梁某某駕駛證的審查，致使原告駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車以致造成事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)70%主要責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告梁某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣208775.25元。
二、駁回原告梁某某其他訴訟請求。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1806元，減半收取人民幣903元，由原告梁某某負(fù)擔(dān)人民幣451.5元，被告李某某負(fù)擔(dān)人民幣451.5元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣774元，原告梁某某負(fù)擔(dān)人民幣387元，被告李某某負(fù)擔(dān)人民幣387元。

審判長：張建光

書記員：董明明