梁某某
顧衛(wèi)平（江蘇海門王浩法律服務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司
陸頌煦（江蘇揚子江律師事務所）
蔣某某
俞桂枝（江蘇海門四甲法律服務所）

原告梁某某，工人。
委托代理人顧衛(wèi)平，海門市王浩法律服務所法律工作者。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
負責人吳軍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人陸頌煦，江蘇揚子江律師事務所律師。
被告蔣某某，司機。
委托代理人俞桂枝，海門市四甲法律服務所法律工作者。
原告梁某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱保險公司）、蔣某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由代理審判員楊東旭適用簡易程序，于同年10月15日公開開庭進行了審理。原告梁某某的委托代理人顧衛(wèi)平、被告保險公司的委托代理人陸頌煦、被告蔣某某的委托代理人俞桂枝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告保險公司雖質(zhì)證認為應當扣除15％非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對其質(zhì)證意見，本院不予采信，對原告該項損失予以認定。
2、住院伙食補助費414元。住院23天，按照18元／天進行計算。
兩被告經(jīng)質(zhì)證對原告該項損失無異議，本院予以認定。
3、營養(yǎng)費600元。根據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期間60天，按照10元／天進行計算。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認可住院期間。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，司法鑒定意見為具有資質(zhì)的司法鑒定機構依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對被告的質(zhì)證意見，本院不予采信，對原告的該項損失予以認定。
4、護理費7420元，根據(jù)司法鑒定意見住院期間23天2人護理，出院后1人護理60天，按照70元／天進行計算。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認可900元／月護理標準，護理期間認可住院期間及出院后30天，1人護理。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，司法鑒定意見為具有資質(zhì)的司法鑒定機構依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對被告的質(zhì)證意見，本院不予采信。原告按照本地護工一般標準70元／天進行計算并無不妥，對原告該項損失予以認定。
5、誤工費11830元，根據(jù)司法鑒定意見休息期限182天，按照2013年收入23369元／年，65元／天進行計算。提供凱旋公司出具的2013年度工資證明，勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復印件、單位證明等證據(jù)。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認可標準為1820元／月。原告提供的證據(jù)不能證明其實際誤工損失。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
原告述稱該起事故即發(fā)生在凱旋公司廠內(nèi)道路上，系原告在工作期間同被告發(fā)生的交通事故。
本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其工作于凱旋公司，原告要求按照實際工資標準65元／天標準進行計算并無不妥，對原告該項損失予以認定。
6、殘疾賠償金65076元，根據(jù)司法鑒定原告構成十級傷殘，定殘之日48周歲，為32538元／年×20年×0.1。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為原告提供的證據(jù)真實性無法認定，無正式工資表，認可農(nóng)村標準。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其系工作于凱旋公司，其主要生活收入系非農(nóng)收入，可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。原告該項損失計算正確，本院予以認定。
7、被扶養(yǎng)人生活費3055元，被扶養(yǎng)人原告母親周某甲，xxxx年xx月xx日出生，74周歲，被撫養(yǎng)年限為6年，由原告兄弟姐妹四人撫養(yǎng)為20371元／年×6年×0.1／4人扶養(yǎng)。提供四甲派出所戶籍檔案、村委會證明、被撫養(yǎng)人身份證等證據(jù)。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為該項損失已經(jīng)計算在殘疾賠償金內(nèi)，不予認可。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，被告質(zhì)證意見無法律依據(jù)，本院不予采信。原告該項損失計算正確，本院予以認定，并應計算在殘疾賠償金內(nèi)。
8、精神損害撫慰金5000元。要求在交強險內(nèi)處理。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證請求法院依據(jù)責任予以確定。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，根據(jù)案件情況，本院認定原告該項損失為5000元。
9、交通費615元，提供交通費發(fā)票。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認可300元。
本院認為，根據(jù)原告?zhèn)榧捌渥≡涸\療所需，本院酌定該損失為500元。
10、鑒定費1600元，提供鑒定費發(fā)票。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為鑒定費不屬于保險理賠范圍不應由被告保險公司承擔。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，鑒定費屬于訴訟費用，本院將根據(jù)案件情況判令原、被告分擔。
綜上，本院認定原告的合理損失為醫(yī)療費13038元、住院伙食補助費414元、營養(yǎng)費600元、護理費7420元、誤工費11830元、殘疾賠償金68131元（含被扶養(yǎng)人生活費3055元）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計人民幣106933元。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)處理，本院予以準許。本案被告蔣某某駕駛的案涉肇事車輛在被告保險公司投保了交強險。故原告因本起交通事故遭受的損失醫(yī)療費10000元、護理費7420元、誤工費11830元、殘疾賠償金68131元（含被扶養(yǎng)人生活費3055元）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，共計102881元，依法由被告保險公司予以賠償。超過交強險限額的損失醫(yī)療費3038元、住院伙食補助費414元、營養(yǎng)費600元，共計4052元。因被告蔣某某在事故發(fā)生后未及時報警致事故責任不能認定，具有重大過錯，本院酌定由被告蔣某某承擔全部責任，原告不承擔事故責任。因肇事車輛在被告保險公司亦投保了三責險，該損失未超過三責險保險限額，亦應當由被告保險公司負擔。被告蔣某某要求墊付的費用12532元一并處理，為減少當事人訟累，本院予以一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告梁某某損失人民幣102881元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在三責險責任限額內(nèi)賠償原告梁某某損失人民幣4052元。
三、原告梁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告蔣某某墊付款人民幣12532元。
四、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取470元（原告已預交）、鑒定費1600元，合計人民幣2070元，由原告負擔70元，被告蔣某某負擔1500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費人民幣940元（該院開戶銀行:中國銀行南通市西被閘支行；戶名:南通市財政局；賬號:47×××82）。

本院認為，被告保險公司雖質(zhì)證認為應當扣除15％非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對其質(zhì)證意見，本院不予采信，對原告該項損失予以認定。
2、住院伙食補助費414元。住院23天，按照18元／天進行計算。
兩被告經(jīng)質(zhì)證對原告該項損失無異議，本院予以認定。
3、營養(yǎng)費600元。根據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期間60天，按照10元／天進行計算。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認可住院期間。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，司法鑒定意見為具有資質(zhì)的司法鑒定機構依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對被告的質(zhì)證意見，本院不予采信，對原告的該項損失予以認定。
4、護理費7420元，根據(jù)司法鑒定意見住院期間23天2人護理，出院后1人護理60天，按照70元／天進行計算。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認可900元／月護理標準，護理期間認可住院期間及出院后30天，1人護理。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，司法鑒定意見為具有資質(zhì)的司法鑒定機構依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對被告的質(zhì)證意見，本院不予采信。原告按照本地護工一般標準70元／天進行計算并無不妥，對原告該項損失予以認定。
5、誤工費11830元，根據(jù)司法鑒定意見休息期限182天，按照2013年收入23369元／年，65元／天進行計算。提供凱旋公司出具的2013年度工資證明，勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復印件、單位證明等證據(jù)。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認可標準為1820元／月。原告提供的證據(jù)不能證明其實際誤工損失。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
原告述稱該起事故即發(fā)生在凱旋公司廠內(nèi)道路上，系原告在工作期間同被告發(fā)生的交通事故。
本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其工作于凱旋公司，原告要求按照實際工資標準65元／天標準進行計算并無不妥，對原告該項損失予以認定。
6、殘疾賠償金65076元，根據(jù)司法鑒定原告構成十級傷殘，定殘之日48周歲，為32538元／年×20年×0.1。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為原告提供的證據(jù)真實性無法認定，無正式工資表，認可農(nóng)村標準。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其系工作于凱旋公司，其主要生活收入系非農(nóng)收入，可以參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金。原告該項損失計算正確，本院予以認定。
7、被扶養(yǎng)人生活費3055元，被扶養(yǎng)人原告母親周某甲，xxxx年xx月xx日出生，74周歲，被撫養(yǎng)年限為6年，由原告兄弟姐妹四人撫養(yǎng)為20371元／年×6年×0.1／4人扶養(yǎng)。提供四甲派出所戶籍檔案、村委會證明、被撫養(yǎng)人身份證等證據(jù)。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為該項損失已經(jīng)計算在殘疾賠償金內(nèi)，不予認可。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，被告質(zhì)證意見無法律依據(jù)，本院不予采信。原告該項損失計算正確，本院予以認定，并應計算在殘疾賠償金內(nèi)。
8、精神損害撫慰金5000元。要求在交強險內(nèi)處理。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證請求法院依據(jù)責任予以確定。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，根據(jù)案件情況，本院認定原告該項損失為5000元。
9、交通費615元，提供交通費發(fā)票。
兩被告經(jīng)質(zhì)證認可300元。
本院認為，根據(jù)原告?zhèn)榧捌渥≡涸\療所需，本院酌定該損失為500元。
10、鑒定費1600元，提供鑒定費發(fā)票。
被告保險公司經(jīng)質(zhì)證認為鑒定費不屬于保險理賠范圍不應由被告保險公司承擔。
被告蔣某某對原告該項損失無異議。
本院認為，鑒定費屬于訴訟費用，本院將根據(jù)案件情況判令原、被告分擔。
綜上，本院認定原告的合理損失為醫(yī)療費13038元、住院伙食補助費414元、營養(yǎng)費600元、護理費7420元、誤工費11830元、殘疾賠償金68131元（含被扶養(yǎng)人生活費3055元）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，合計人民幣106933元。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，原告要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)處理，本院予以準許。本案被告蔣某某駕駛的案涉肇事車輛在被告保險公司投保了交強險。故原告因本起交通事故遭受的損失醫(yī)療費10000元、護理費7420元、誤工費11830元、殘疾賠償金68131元（含被扶養(yǎng)人生活費3055元）、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，共計102881元，依法由被告保險公司予以賠償。超過交強險限額的損失醫(yī)療費3038元、住院伙食補助費414元、營養(yǎng)費600元，共計4052元。因被告蔣某某在事故發(fā)生后未及時報警致事故責任不能認定，具有重大過錯，本院酌定由被告蔣某某承擔全部責任，原告不承擔事故責任。因肇事車輛在被告保險公司亦投保了三責險，該損失未超過三責險保險限額，亦應當由被告保險公司負擔。被告蔣某某要求墊付的費用12532元一并處理，為減少當事人訟累，本院予以一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告梁某某損失人民幣102881元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在三責險責任限額內(nèi)賠償原告梁某某損失人民幣4052元。
三、原告梁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告蔣某某墊付款人民幣12532元。
四、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取470元（原告已預交）、鑒定費1600元，合計人民幣2070元，由原告負擔70元，被告蔣某某負擔1500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔500元。

審判長：楊東旭

書記員：張佳妮