原告:梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市萬盛區(qū)，委托訴訟代理人:羅德勇，重慶景程律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龔必偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市萬盛區(qū)。被告:重慶市山地園林建筑工程有限公司,住所地重慶市九龍坡區(qū)楊家坪西郊路36號16-11號。法定代表人:李震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市九龍坡區(qū)，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：ＸＸ強，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳曉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市九龍坡區(qū)，該公司員工。

原告梁某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付扣減的勞務(wù)費1143244元；2、本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年8月3日，原、被告在重慶市××區(qū)簽訂勞務(wù)合同，約定由原告負責(zé)宜都市青林古鎮(zhèn)開發(fā)項目游客服務(wù)中心涉及勞務(wù)的事項，被告支付勞務(wù)費。在施工過程中，針對工程實際情況，雙方簽訂了一系列補充協(xié)議，對原合同未涉及的內(nèi)容進行了補充約定。原告于2016年6月30日完工，2016年8月9日雙方進行了工程量結(jié)算，被告將原告110余萬元的工程量進行扣減，致使原告遭受巨大損失。具體項目如下：1.游客中心建筑面積費用169399.70元；2.特產(chǎn)城建筑面積費用23709.40元；3.特產(chǎn)城室內(nèi)樓地面找平層4084元；4.特產(chǎn)城梁抹灰1116元；5.特產(chǎn)城內(nèi)墻膩子22592.16元；6.特產(chǎn)城內(nèi)墻涂料45196.32元；7.游客中心室內(nèi)樓地面找平層28344元；8.游客中心梁抹灰2138.16元；9.游客中心外墻涂料75810.45元；10.游客中心內(nèi)墻膩子8286元；11.游客中心內(nèi)墻涂料16572元；12.清理基槽3186元；13.游客中心基礎(chǔ)內(nèi)墻地坪墊層23913元；14.游客中心破樁頭8190元；15.特產(chǎn)城基礎(chǔ)內(nèi)墻地皮墊層6840元；16.特產(chǎn)城破樁頭2800元；17.梁板砼自卸澆筑10902.50元；18.二層設(shè)計更改補償113220元；19.公司材料誤工補償226440元；20.多功能廳超高費91509.80元；21.游客中心拆外架33378.52元；22.特產(chǎn)城拆外架8298.339元；23.跳板租金36000元；24.木工零星材料2494元；25.木工管理費9176元；26.2015年8月至2016年4月計時工145578元；27.2016年5月計時工15940元；28.2016年6月計時工8130元。以上共計1143244.35元。被告山地園林公司辯稱，2015年8月3日，原、被告雙方簽訂游客服務(wù)中心與公廁的勞務(wù)合同，合同約定的勞務(wù)包干綜合價為465元/平方米，若120天完工且無民工鬧事，則按20元/平方米的標(biāo)準給予獎勵。既然是包干勞務(wù)價，模板等費用都應(yīng)當(dāng)在包干費用之中。原告自2015年8月10日起為游客服務(wù)中心提供勞務(wù)，在此之前，游客中心的基礎(chǔ)是被告完成的，原告完成±0以上的部分，原告主體完成的時間是2016年1月20日。2016年1月20日至2016年6月30日期間原告完成了特產(chǎn)城的勞務(wù)工作和游客中心的部分工作。期間發(fā)生了阻工事件。原、被告雙方在2016年8月9日共同簽訂了游客服務(wù)中心勞務(wù)結(jié)算初審表，特產(chǎn)城勞務(wù)結(jié)算初審表，雙方對工程量、價格共同確認的是3010244.53元，目前為止，被告已給原告2778950元。還有部分，就是原告訴稱的1-28項，原告應(yīng)當(dāng)明確到底是給付之訴還是確認之訴。針對原告的明細項目，被告答辯如下：第1、2項，面積、單價的爭議，游客中心的4921平方米在合同中載明是根據(jù)圖紙估算而來的，且是約等于4921平方米，游客中心實際面積雙方?jīng)]有爭議，之所以有面積差是因為工程中減少了廁所的面積，特產(chǎn)城減少的面積是2根軸線，既然特產(chǎn)城沒有合同約定，就應(yīng)當(dāng)按照實際工作面積進行結(jié)算；因原告沒有在120天內(nèi)完成整個主體工程，且有民工鬧事、阻礙施工的情況，所以20元/平方米的獎勵不應(yīng)當(dāng)給付。第3-11項，內(nèi)墻抹灰、樓地面抹平等項目，原告自己認可了其沒有完成，從雙方共同確認的4張初審報告來看，原告也沒有報審工程量，而這些項目在雙方簽訂的勞務(wù)合同第2條3.1、3.2、3.3中明確說明包含在整個包干價中，原告沒有做的部分要被告給付費用是不合理的。第12項，清理基槽的792米原告于2016年8月9日簽字認可，這是清理基槽的實際工程量，原告按照設(shè)計面積來計算不合理，游客服務(wù)中心勞務(wù)基礎(chǔ)結(jié)算表的第2項為基礎(chǔ)墊層708.42平方米，這個面積與清理基槽的工程量相互印證。第13至17項的內(nèi)容都是合同中已明確約定的工程量，譬如第13項地平墊層±0以上的部分應(yīng)當(dāng)含在包干價內(nèi)，第14項，破樁頭實際為±0以上的剔樁頭工程事項在合同第2條3.1有約定，第15項是地平建設(shè)，第16項也是破樁頭，第17項自卸澆筑混凝土，在合同中第6條第8項、第2條第3.3項、第4條第3項有約定。第18至19項，原告所說的事實不成立，被告的工程量確實有變更減少的事實，但并沒有原告所說材料供應(yīng)不及時的事實，這是原告單方的說法，原告要求給付補償費的理由不成立。第20項不存在多功能廳層高超高的問題，是按照設(shè)計圖施工的，被告在原告提供的工作聯(lián)系函（2016）-01上簽字確認的是工程量變更，并不是超高的問題。第21至22項，在雙方簽訂的合同第2條3.3項中，明確說了內(nèi)外腳手架等都在包干費用之中，2016年4月9日雙方確實簽訂了工作聯(lián)系函（2016）-06，該聯(lián)系函主要是針對2016年4月1日之后被告需要繼續(xù)使用的鋼管費用由被告承擔(dān)，實際上被告也已經(jīng)承擔(dān)了，原告起訴的4768.4米、1185.5米是原告自己原本使用鋼管的部分拆除，也根據(jù)原告提供的（2016）—09工作聯(lián)系函“鋼管67094.8米，已退還25396.8米”能證實。第23項主要是跳板租金，聯(lián)系函中所說的跳板租金被告方認可，但原告應(yīng)當(dāng)提供交付的依據(jù)。第24項，木工零星材料是原告在施工中必然發(fā)生的輔助材料，輔助材料按照合同約定是在包干價格中，所以被告不認可，工作聯(lián)系函是針對2016年4月1日之后，若被告在施工過程中需要木工零星材料，由被告向原告給付費用，與本案的勞務(wù)合同沒有關(guān)系。第25項，原告所說的木工管理同樣是施工中必然發(fā)生的費用，也是在合同約定的包干價格中。第26—28項，原告的主張是重復(fù)計算，根據(jù)合同第2條第1項的約定不應(yīng)當(dāng)支付。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告梁某某（乙方）與被告山地園林公司（甲方）于2015年8月3日簽訂《勞務(wù)合同》，約定由梁某某承包宜都市青林古鎮(zhèn)開發(fā)項目游客服務(wù)區(qū)建筑工程（游客服務(wù)中心，公廁）的勞務(wù)工作。該工程中一期游客中心建筑面積約4921平方米，占地面積約2154平方米，為鋼筋砼框架結(jié)構(gòu)三層；公廁為鋼筋砼框架結(jié)構(gòu)一層，面積約91.9平方米；總計建筑面積約5012.9平方米（二期1600平方米待定）。合同第二條第1款約定承包方式為建面固定單價。第二條第2款約定結(jié)算方式為按中標(biāo)單價465元/平方米×建筑面積（承諾工期120天主體完成，如在施工期間無民工因欠薪鬧事、人為停工等行為發(fā)生，辦理決算時每平米獎勵20元，按485元/平方米結(jié)算）。第二條第3款工程范圍中的第3.1項約定工作內(nèi)容為宜都市青林古鎮(zhèn)開發(fā)項目游客服務(wù)區(qū)建筑工程（游客服務(wù)中心、公廁）施工圖紙（含圖紙會審紀要、設(shè)計變更、技術(shù)核定等技術(shù)文件）范圍內(nèi)的全部內(nèi)容：具體包含土石方工程（含場內(nèi)轉(zhuǎn)運及二次轉(zhuǎn)運）、基礎(chǔ)工程（深度以設(shè)計圖為準、若設(shè)計圖中無數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)不明確的以地勘報告為準）、載體樁剔樁頭及鋼筋錨接、主體（鋼筋、砼、模板、砌體、木作）、樓地面工程（地上、地下防水）、層面工程、保溫隔熱、裝飾裝修（含抹灰面膩子、內(nèi)外墻及天棚漆飾、外墻磚等）、安裝（含水電安裝、暖通、防雷、消防僅預(yù)埋線管）等工作內(nèi)容；載體樁承臺、地梁、獨立基礎(chǔ)、地梁墊層、散水另外按單項報綜合單價，工程量按實收方，開挖回填由甲方負責(zé)。第3.2項約定不在本次合同范圍的內(nèi)容有：載體樁樁身、木作漆飾、柱礎(chǔ)石、垂花柱制安、屋脊及中堆、塑鋼門窗制安、防水卷材、欄桿、鋁合金隔斷、室外排水溝（屋面滴水以外）及室外附屬設(shè)施等、二次裝修地磚、廚房廁所吊頂。該款第3.3項約定：除以上明確不在本次合同范圍內(nèi)的工作內(nèi)容外，工作內(nèi)容包括且不限于完成上述3.1項所列項目（圖紙范圍內(nèi)容），且完成本工程所需要的各項工器具、輔材及措施用材及費用：如滿堂及內(nèi)外腳手架搭拆及租金、水平及垂直防護、包括泵管支撐架、塔吊的租金（服務(wù)中心±0.00開始施工時，塔吊租金由乙方開始支付，基礎(chǔ)施工時間段的租金及塔吊進出場費由甲方負責(zé)支付），鋼筋及其他構(gòu)件加工棚、所有工程材料的上下車及轉(zhuǎn)運，各種材料或工器具的轉(zhuǎn)運等，綜合單價中均含以上費用，乙方不得以任何形式增加費用（圖紙范圍外可按實計取）。第三條合同工期約定為總?cè)諝v天數(shù)180日歷天（該工期是指包括合同所約定的全部工作內(nèi)容內(nèi)的施工工期，如因甲方材料誤工，工期順延）。第四條合同價款第一款乙方分包合同價款經(jīng)雙方確認為包干綜合單價按建筑面積：465元/平方米，暫定總價233.058萬元。包干綜合單價費用包括乙方承包工程范圍內(nèi)的所有內(nèi)容，即承包方式中明確的材料、機械設(shè)備及安全文明施工措施費用。第四條第2款約定乙方分包合同履約保證金10萬元，合同簽訂后三日內(nèi)付清，驗收完成后履約保證金直接轉(zhuǎn)為質(zhì)保金。第四條第3款約定乙方分包合同結(jié)算價款確定為建筑面積×包干綜合單價＋獎勵（如符合要求，則有）＋單項綜合單價×單項工程量=本合同工程乙方結(jié)算價款。乙方分包合同結(jié)算價款已包括如下費用：人工費、輔材費、機械費、管理費、利潤、安全文明施工費、場內(nèi)二次轉(zhuǎn)運費、材料的上下車費及保管費、冬雨季、高溫、防洪季節(jié)施工費、異地施工增加費、稅金、各種工資、各類補貼、節(jié)假日加班、夜班費、趕工費、自備工具費、機械設(shè)備費、保險費、勞保費、合同范圍內(nèi)組成工程實體的所有輔助材料費周材費、措施費及成品保護費。第四條第4款建筑面積的確定：本合同建筑面積按GB/T50353-2013《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》進行計算，最終的施工工程建筑面積確認單，必須經(jīng)甲乙雙方現(xiàn)場負責(zé)人和工程負責(zé)人簽字認可后，方能進入本工程合同價款的結(jié)算。第四條第6款合同價款的調(diào)整：任何涉及變更應(yīng)有雙方相關(guān)人員簽字，并經(jīng)發(fā)文登記才能生效；變更在±5%以內(nèi)不予調(diào)整。本分包工程除下屬項目可以作價款調(diào)整（但不進行工期調(diào)整）：（1）承包范圍以外的工作，辦理簽證后另行議價；（2）合同外發(fā)生的臨時性施工，按普工150元、技術(shù)工220元/工日計算，所有計時工必須由甲方委派人員、預(yù)算員、生產(chǎn)經(jīng)理、技術(shù)負責(zé)人簽字，當(dāng)天發(fā)生的零星用工必須在48小時內(nèi)完善簽字手續(xù)，方能進入當(dāng)月月報工作量，否則該零星用工視為無效。第五條工程付款與結(jié)算中第3款約定工程竣工驗收合格后15天乙方辦理相關(guān)手續(xù)，甲方支付乙方全部工程款。2015年10月27日，原、被告雙方簽訂補充協(xié)議，約定游客中心及廁所施工中的正負零以下工作內(nèi)容包干價為正負零以下砼模板材料費、人工費及輔材68元/平方米，破樁頭70元/根，清基槽15元/米，墊層砼12元/平方米，鋼筋制安1000元/噸，混凝土澆筑35元/立方米，墊層鋼筋制安8元/平方米，以上單價為完成該項目所要的人工、輔材、措施等所有費用，不再計取其它費用。合同簽訂后，原告開始組織工人施工。在施工過程中，雙方口頭約定增加了特產(chǎn)城項目的勞務(wù)工作，但未簽訂書面合同。2016年1月20日，宜都市青林古鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)項目游客服務(wù)中心的主體結(jié)構(gòu)工程經(jīng)施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位驗收合格，驗收報告上載明施工周期為2015年8月10日至2016年1月20日；2016年3月16日，該項目特產(chǎn)城工程的主體結(jié)構(gòu)工程驗收合格。2016年6月30日原告方離場。2016年8月8日，該項目工地有工人因工資被拖欠而阻礙施工，民警到場調(diào)解處理。2016年8月9日，原、被告雙方辦理結(jié)算。其中包含以下四大部分內(nèi)容：1.游客服務(wù)中心勞務(wù)結(jié)算，原告報審合價為3403766元，被告審核合價為2795378.87元，共核減608387.13元。具體核減項目為：（1）游客中心建筑面積報審單價485元/平方米、工程量4921平方米，審核單價465元/平方米、工程量4768.36元;（2）特產(chǎn)城建筑面積報審單價485元/平方米、工程量1496.6平方米，審核單價465元/平方米、工程量1185.477平方米；（3）扣減特產(chǎn)城室內(nèi)樓地面找平層510.5平方米×8元/平方米；（4）扣減梁抹灰工程量93平方米×12元/平方米；（5）扣減特產(chǎn)城內(nèi)墻膩子3765.36平方米×6元/平方米；（6）扣減特產(chǎn)城內(nèi)墻涂料3766.36平方米×12元/平方米；（7）扣減游客中心室內(nèi)樓地面找平層3543平方米×8元/平方米；（8）扣減梁抹灰178.18平方米×12元/平方米；（9）扣減游客中心外墻涂料5054.03平方米×15元/平方米；（10）扣減游客中心內(nèi)墻膩子1381平方米×6元/平方米；（11）扣減游客中心內(nèi)墻涂料1381平方米×12元/平方米。2.游客服務(wù)中心勞務(wù)基礎(chǔ)結(jié)算，原告報審合價為221016元，被告審核合價為175902.81元，共核減45113.19元。具體核減項目為：（12）清理基槽：報審工程量1004.4米，現(xiàn)場審核工程量1004.4米，公司審核工程量792米，單價均為15元/米；（13）基礎(chǔ)內(nèi)墻地坪墊層報審及審核工程量均為1992.73平方米，單價均為12元/平方米；（14）破樁頭報審及審核工程量均為117個，單價均為70元/個。3.特產(chǎn)城勞務(wù)基礎(chǔ)結(jié)算，原告報審合價為48603元，被告審核合價為38962.85元，共核減9640.15元。具體核減項目為：（15）基礎(chǔ)內(nèi)墻地皮墊層報審及審核工程量均為570平方米，單價均為12元/平方米；（16）破樁頭報審及審核工程量均為40個，單價均為70元/個。4.游客服務(wù)中心及特產(chǎn)城勞務(wù)簽證及其他結(jié)算，共16項，報審合價841251.04元，均未予審核，原告訴請主張其中的12項，對應(yīng)訴訟請求明細第17-28項內(nèi)容，被告經(jīng)辦人在該結(jié)算表上批注為合同內(nèi)含項目，不再另計。原告認為被告應(yīng)向原告支付上述費用，不應(yīng)予以扣減，遂訴至本院。雙方無爭議的工程款共計3010244.53元，不包含在原告的訴訟請求中。另查明，2016年1月6日，原告向被告發(fā)出《工作聯(lián)系函》（[函]2016-01），表明因游客服務(wù)中心二層結(jié)構(gòu)設(shè)計更改及材料誤工導(dǎo)致工期順延，工期順延產(chǎn)生的費用為3774元/天；被告項目經(jīng)理楚某某于2016年1月29日批注游客中心二層甲方變更屬實，產(chǎn)生的費用由公司預(yù)算部按合同內(nèi)容與原告方協(xié)商。2016年4月9日，原、被告雙方共同簽署《工作聯(lián)系函》（[函]2016-06），約定木結(jié)構(gòu)制作安裝工程人員由被告借用原告員工，工資標(biāo)準每人每天325元；從2016年4月1日起原告向被告移交塔吊及機手、鋼管扣件；2016年4月1日起至該工程竣工日止，被告負責(zé)承擔(dān)如下一切費用（具體費用參照工作聯(lián)系函2016-04）：1.木結(jié)構(gòu)制作安裝工程人員及相關(guān)輔助工作人員人工費；2.塔吊租賃費與機手工資及生活費；3.鋼管扣件租賃費、外架搭拆費、竹跳板租賃費；4.木制作機械器具、輔材材料費及人工轉(zhuǎn)運費；5.木結(jié)構(gòu)施工工程期間乙方每天收取該工程人工日總工資金額15%的協(xié)調(diào)管理費。2016年5月24日，雙方共同簽署《工作聯(lián)系函》（[函]2016-09），確認自2016年4月1日起，原告向被告移交鋼管40941米、扣件31298套、頂托319根（均已扣除損耗量），自此租賃事宜由被告與租賃站簽訂協(xié)議、承擔(dān)租賃費用；另確認，自2016年4月1日起，被告向原告租用1500張竹跳板，每張每天0.2元（結(jié)算以具體租用天數(shù)計）。原告向本院提交木工材料清單4張，證明木工材料費金額為2494元；2015年8月至2016年6月用工記錄登記表，證明2015年8月至2016年1月合同之外用工費用分別為9828元、3940元、3040元、2190元、10015元、11380元，2016年3月至6月合同之外用工費用（含木飾大工管理費）分別為37040元、76328元、15932元、8130元。被告對木工材料清單和用工記錄登記表真實性均無異議，但認為這些費用包含在包干勞務(wù)費中，不應(yīng)另行計算。
原告梁某某與被告重慶市山地園林建筑工程有限公司（以下簡稱“山地園林公司”）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年9月18日立案受理，2016年12月15日作出一審判決，雙方均上訴，宜昌市中級人民法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。本院于2017年9月5日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月20日公開開庭進行了審理。原告梁某某的代理人羅德勇、龔必偉，被告山地園林公司的代理人ＸＸ強、陳曉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的勞務(wù)合同及補充協(xié)議雖然名為勞務(wù)合同，但從合同的內(nèi)容看，原告提供的不僅僅是勞務(wù)，而且包含機械設(shè)備、器具輔材等，雙方對于合同價款也約定以工程量計算，其實質(zhì)應(yīng)為建設(shè)工程施工合同。原告梁某某作為自然人顯然不具備建設(shè)工程施工合同主體資質(zhì)，該合同違反法律的禁止性規(guī)定，為無效合同。雖然合同無效，但雙方辦理結(jié)算時，可以參照合同約定。對于原告訴訟請求中的具體明細項目，本院認定如下：第1項，游客中心建筑面積費用。（1）關(guān)于工程量。合同約定工程量4921平方米，審核工程量4768.36平方米，工程量變更-3.10%，根據(jù)合同第四條第6款約定，設(shè)計變更在±5%以內(nèi)的不調(diào)整合同價款，因此，被告應(yīng)按照合同約定向原告支付費用。（2）關(guān)于單價，驗收報告記載的施工周期為2015年8月10日至2016年1月20日，共計163天，超出獲得20元/平方米獎勵條件（120天內(nèi)完成主體工程）43天。原告提出實際開工時間為2015年10月1日，沒有證據(jù)證實；關(guān)于設(shè)計變更導(dǎo)致工期順延，根據(jù)原告請求明細第18項，其主張的二層設(shè)計變更補償為30天，而其所述材料誤工的事實并未得到被告確認。因此，原告施工周期未達到獎勵條件，工程單價應(yīng)按被告審核的465元/平方米計算。對原告的該項主張，本院支持70977.6元[（4921-4768.36）平方米×465元/平方米]。第2項，特產(chǎn)城建筑面積費用。特產(chǎn)城報審工程量1496.6平方米，審核工程量1185.477平方米，工程量變更-20.79%，應(yīng)按實際施工的工程量1185.477平方米計算。因雙方無書面合同約定包含有獎勵政策，故單價應(yīng)按465元/平方米計算。即本院采納被告的審核價格，對原告的該項訴請不予支持。第3至11項，游客中心室內(nèi)樓地面找平層、梁抹灰、外墻涂料、內(nèi)墻膩子、內(nèi)墻涂料以及特產(chǎn)城室內(nèi)樓地面找平層、梁抹灰、內(nèi)墻膩子、內(nèi)墻涂料屬于合同約定的含在包干價格內(nèi)的工程范圍，被告提供的現(xiàn)場照片證實上述項目原告并未實際施工，應(yīng)從工程價款中予以扣除。原告主張未施工的原因是被告未提供材料。首先該主張沒有充分的證據(jù)予以證實，《工作聯(lián)系函》（[函]2016-11）不能達到原告的證明目的；其次，即便原告主張成立，被告未提供材料造成了原告窩工損失，原告也應(yīng)以具體損失金額向被告主張權(quán)利，而不應(yīng)視為原告已經(jīng)完成了其未完成的含在包干價格內(nèi)的工程。原告主張不扣減上述項目，本院不予支持。第12項，關(guān)于清理基槽的工程量，原告提交了書證《至十月底勞務(wù)進度工程款》，上載清理基槽工程量為1004.4米，但在甲方簽字處注明“徐經(jīng)理拒簽”，可見，該工程量并未得到被告方的認可。根據(jù)補充協(xié)議，基礎(chǔ)工程并不屬于包干價格，而是按項目分別計價，故應(yīng)當(dāng)以實際施工的工程量計算合價，原告按照圖紙計算清理基槽的工程量為1004.4米，本院不予支持。第13至16項，游客服務(wù)中心基礎(chǔ)內(nèi)墻地坪墊層23913元（1992.73平方米×12元/平方米）、游客服務(wù)中心破樁頭8190元（117個×70元/個）、特產(chǎn)城基礎(chǔ)內(nèi)墻地皮墊層6840元（570平方米×12元/平方米）、特產(chǎn)城破樁頭2800元（40個×70元/個），被告進行了工程量和單價的審核，這些項目在游客服務(wù)中心和特產(chǎn)城的基礎(chǔ)工程結(jié)算表中，應(yīng)屬于2015年10月27日補充協(xié)議約定的內(nèi)容，并非2015年8月3日《勞務(wù)合同》中包干價格內(nèi)的項目。該四項共計41743元，本院予以支持。第17項，梁板砼自卸澆筑屬于補充協(xié)議內(nèi)容，報審工程量311.5平方米得到審核確認，根據(jù)補充協(xié)議確認單價為35元/平方米，對該項訴請10902.5元，本院予以支持。第18項，二層設(shè)計更改補償。《工作聯(lián)系函》（[函]2016-01）雖可證實被告認可游客服務(wù)中心二層設(shè)計更改導(dǎo)致原告產(chǎn)生費用的事實存在，但雙方并未共同確定具體數(shù)額（單價、天數(shù)等），原告亦未提供客觀證據(jù)證實。同時，該聯(lián)系函簽于2016年1月，但2016年8月9日游客服務(wù)中心勞務(wù)結(jié)算初審表中已經(jīng)列明了增加外墻磚粘貼、磚砌體、磚砌體抹灰等八項增加工程的費用，即因設(shè)計變更產(chǎn)生的新的工程量，被告已為原告審核費用，包含在雙方無爭議的工程總價中，故對原告的該項訴請，本院不予支持。第19項，材料誤工補償被告自始不認可，原告對誤工事實、單價、天數(shù)均未提供客觀證據(jù)，不予支持。第20項，多功能廳超高費。原、被告已根據(jù)圖紙對總工程量進行計算并在《勞務(wù)合同》中書面確認，雙方未約定出現(xiàn)“超高”工程應(yīng)另行增加勞務(wù)費用，因此，多功能廳的工程量已計算在總工程量中，應(yīng)按照包干價格進行計算，不再另行增加費用。第21、22項，原、被告雙方雖約定2016年4月1日之后的拆外架費用由被告承擔(dān)，但是并未對工程量進行審核，原告主張的工程量為其單方陳述，未提供其他客觀證據(jù)，被告當(dāng)庭對事實不認可，不予支持。第23項，雙方共同簽署《工作聯(lián)系函》（[函]2016-09），約定被告自2016年4月1日起向原告租用竹跳板1500張，每張每天0.2元，視為雙方達成了新的合意，不屬于包含在《勞務(wù)合同》包干價中的項目，原告該項主張應(yīng)當(dāng)予以支持。原告于2016年6月30日正式離場，故本院支持上述期間內(nèi)的跳板租金共計27000元（1500×0.2元×90天）。第24項，木工零星材料。被告對原告提交的材料清單真實性沒有異議，根據(jù)清單注明的時間，該筆費用系產(chǎn)生于主體工程驗收之后，共計2494元，本院予以支持。第25項，木工管理費。根據(jù)原告提交的計時工費用計算單，原告在計算2016年3月之后的簽證費用時已經(jīng)按約定的15%計算了木工管理費，不再另行認定。第26至28項，計時工工資及管理費。根據(jù)《勞務(wù)合同》第四條第6款第（1）項，對于承包范圍以外的工作，辦理簽證后可另行議價。2015年8月有被告方項目經(jīng)理簽字確認的用工記錄登記表（以下簡稱“簽證單”）含大工5.66個，批注大工300元/天，對原告主張的1698元予以支持，對未經(jīng)被告項目經(jīng)理簽字確認的其他簽證單上的計時工工資不予支持。2015年9月簽證單均無被告方項目經(jīng)理簽字確認，不予支持。2015年10月的簽證單均有被告方項目經(jīng)理簽字確認，共含7個大工、10個小工，分別按《勞務(wù)合同》約定的220元/天、150元/天計算計時工工資，共計3040元，本院予以支持。2015年11月的簽證單均有被告方項目經(jīng)理簽字確認，共含1.5個大工、12個小工，計時工工資共計2130元，超出部分沒有依據(jù)，不予支持。2015年12月14日的一張含1.5個小工的簽證單沒有被告項目經(jīng)理簽字，對該簽證單不予采信，當(dāng)月其余簽證單均有被告項目經(jīng)理簽字，共含15.5個大工、43個小工，計時工工資共計9860元。2016年1月的簽證單均有被告方項目經(jīng)理簽字確認，共含4個大工、70個小工，計時工工資共計11380元，本院予以支持。2016年3月的簽證單均有被告方項目經(jīng)理簽字確認，標(biāo)注有按325元/天計算的大工共36個，其他大工0.5個、小工156個，計時工工資共計35210元，予以支持；但此時雙方并未約定按15%計算木工管理費，對原告主張的管理費1755元不予支持。根據(jù)《工作聯(lián)系函》（[函]2016-06），雙方約定自2016年4月1日起由被告借用原告員工進行木結(jié)構(gòu)制作安裝，由被告承擔(dān)木結(jié)構(gòu)制作安裝工程人員及輔助工作人員人工費，并按工資（原告主張以木飾大工工人工資為基數(shù)）的15%支付協(xié)調(diào)管理費。2016年4月的簽證單均有被告方項目經(jīng)理簽字確認，但有部分簽證單未標(biāo)注為325元/天的木飾大工，根據(jù)簽證單核算，該月共有木飾大工52個，其他大工122.5個，小工原告主張100.5個均有簽證單為證，工資分別為16900元、26950元、15075元，管理費2535元，該月共計61460元。2016年5月原告主張木飾大工6.5個1950元、其他大工14.5個3190元均有簽證單為證，予以支持；小工經(jīng)核算應(yīng)為66個，工資為9900元；原告主張管理費292元，予以支持；該月共計15332元。2016年6月的簽證單均有被告方項目經(jīng)理簽字確認，經(jīng)核算計時工工資共計8130元，本院予以支持。以上計時工工資合計148240元。綜上所述，對于原告主張的費用，本院共確認301357.10元。被告應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第六十條、第六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告重慶市山地園林建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告梁某某支付工程款人民幣301357.10元；（該標(biāo)的款匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院，帳號：18×××65，開戶行：中國工商銀行湖北三峽分行宜都支行）二、駁回原告梁某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16010元、保全費5000元，合計21010元（原告已預(yù)交），由原告梁某某負擔(dān)15472元，被告重慶市山地園林建筑工程有限公司負擔(dān)5538元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　　江　帆