梁欣榮
李桂林（湖北雄視律師事務(wù)所）
鶴峰縣益通汽運有限公司
閔劍波（湖北立鶴律師事務(wù)所）
譚武軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰縣支公司
艾民（湖北正典律師事務(wù)所）

原告梁欣榮，女，生于2013年4月2日，土家族。
法定代理人羅朝燕，女，生于1982年12月28日，漢族，初中文化，農(nóng)民，系原告梁欣榮之母。
法定代理人梁義，男，生于1985年3月13日，土家族，初中文化，農(nóng)民，系原告梁欣榮之父。
委托代理人李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司。
法定代表人覃長玉，該公司董事長。
委托代理人閔劍波，湖北立鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人譚武軍，男，鶴峰縣益通汽運有限公司安運科科長，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰縣支公司（以下簡稱人民財保鶴峰縣支公司）。
負責(zé)人徐吉述，系該公司經(jīng)理。
委托代理人艾民，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告梁欣榮為與被告鶴峰縣益通汽運有限公司及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年2月27日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員姜宗斌獨任審判，于2014年2月27日公開開庭進行了審理。
原告梁欣榮的法定代理人梁義、羅朝燕及其委托代理人李桂林，被告鶴峰縣益通汽運有限公司的委托代理人譚武軍、閔劍波，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司的委托代理人艾民到庭參與了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁欣榮訴稱，2013年8月25日，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，上午10時26分，當車行至209國道1998KM＋120M時，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車發(fā)生追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告乘坐的由原告之母羅朝燕駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成三車受損，原告本人及其父母等人受傷的交通事故。
原告受傷后住院進行了治療，并導(dǎo)致頭部損傷構(gòu)成十級傷殘。
經(jīng)宣恩縣公安局交警大隊認定，駕駛員孫勇負本次交通事故的全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。
綜上所述，為維護原告的合法權(quán)益，特請求判決被告賠償原告的護理費13591.20元、殘疾賠償金41680元、住院生活補助費1000元、鑒定費1330元、檢查費318.50元、精神損害撫慰金10000元，共計67919.70元。
原告的上述損失由被告人民財保鶴峰縣支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)先行賠償，并在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，保險公司賠償后的差額部分由被告鶴峰縣益通汽運有限公司賠償。
原告梁欣榮為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份。
擬證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及交通事故責(zé)任情況。
證據(jù)二、宣恩縣人民醫(yī)院的診斷證明書及出院記錄各一份。
擬證明原告因交通事故受傷住院50天及住院期間需要人護理的事實。
證據(jù)三、宣恩縣人民醫(yī)院的門診收費票據(jù)二張、檢查報告單二張。
擬證明原告支付檢查費318.50元的事實。
證據(jù)四、羅朝燕的家庭戶口簿。
擬證明原告與羅朝燕的身份關(guān)系。
證據(jù)五，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書一份。
擬證明原告因傷構(gòu)成十級傷殘，護理時間為210天.
證據(jù)六、法醫(yī)鑒定費收據(jù)及打印費收據(jù)各一份。
擬證明原告支付了鑒定費用1300元，支付了打印費30費。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司辯稱，原告訴稱發(fā)生交通事故導(dǎo)致其受傷及其車輛受損的事實屬實。
但原告的部分訴訟請求的計算標準和計算方法不符合法律的規(guī)定，不予認可。
此外，我公司的車輛在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)先行賠償。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、宣恩縣人民醫(yī)院的住院收費票據(jù)及住院病人結(jié)算單各一份。
擬證明其為原告支付了住院醫(yī)療費的事實。
證據(jù)二、宣恩縣人民醫(yī)院的門診收費票據(jù)一份。
擬證明其為原告支付了救護車費20元的事實。
被告人民財保鶴峰縣支公司辯稱，被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號中型普通客車在我公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險屬實，但因該車沒有投保不計免賠，我公司在賠償時應(yīng)按相應(yīng)的免賠率扣除免賠金額。
此外，原告主張的鑒定費保險公司不應(yīng)賠償。
被告人民財保鶴峰縣支公司沒有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四及被告鶴峰縣益通汽運有限公司提交的證據(jù)，當事人均無異議；被告對原告的證據(jù)五的真實性也無異議，但認為其中鑒定原告護理時間為210天的結(jié)論不客觀，因原告本身都是無民事行為能力人，無論其是否受傷均需要人護理。
被告對原告證據(jù)六中的法醫(yī)鑒定費發(fā)票無異議，但對打印費收據(jù)有異議，認為應(yīng)包含在鑒定費中。
本院認為，對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四及被告鶴峰縣益通汽運有限公司提交的證據(jù)，因原、被告均無異議，本院均予以采信。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告的證據(jù)五來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告的質(zhì)證理由不能成立，對原告的證據(jù)五予采信。
原告證據(jù)六中的鑒定費收據(jù)客觀真實、被告也無異議，應(yīng)予采信，但該組證據(jù)中的法醫(yī)學(xué)鑒定書打印費收據(jù)不予采信，因該筆費用應(yīng)當包含在鑒定機構(gòu)收取的鑒定費中。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日上午，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，約10時26分，當車行至209國道1998KM＋120M處時，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車發(fā)生追尾，兩車追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告乘坐的由其母羅朝燕駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成三車受損，原告及其父母等車上人受傷的交通事故。
經(jīng)交警大隊認定，駕駛員孫勇負此次交通事故的全部責(zé)任，其他人在本次交通事故中無責(zé)任。
原告受傷后于當天被及時送往宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腦外傷及右肱骨骨折。
原告住院50天后，于2013年10月15日出院，其住院期間需他人護理。
經(jīng)原告母親羅朝燕申請，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月2日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:梁欣榮頭部損傷屬X級傷殘，護理時間為210天。
此外，原告因進行檢查，自行支付了檢查費318.50元。
另查明，原告梁欣榮在宣恩縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的住院醫(yī)療費15517.72元及救護車費20元已由被告鶴峰縣益通汽運有限公司支付給醫(yī)院。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，發(fā)生本案交通事故時，均在保險期限內(nèi)，第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險金額為50萬元，但沒有投保不計免賠項。
發(fā)生交通事故時，系被告鶴峰縣益通汽運有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營者雇請駕駛員孫勇駕駛，且以被告鶴峰縣益通汽運有限公司的名義對外經(jīng)營。
原告在起訴時將駕駛員孫勇列為共同被告，訴訟中，原告撤回了對孫勇的起訴，本院已依法裁定準予原告撤回對孫勇的起訴。
同時，原告梁欣榮與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁義共同表示，在交強險各賠償限額內(nèi)除先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金的請求外，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁義的其他賠償請求，不要求按比例計算，不足部分再由被告依法賠償。
本院認為，發(fā)生本案所涉及的交通事故時，駕駛?cè)藢O勇是以被告鶴峰縣益通汽運有限公司的名義駕駛鄂Q×××××號中型普通客車從事道路運輸活動，在運輸活動過程中，由于駕駛?cè)藢O勇的過錯行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，從而給原告造成的人身損害理應(yīng)由被告鶴峰縣益通汽運有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號客車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法應(yīng)由被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償。
原告主張在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的請求符合法律規(guī)定，但原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告的傷殘程度確定為2000元較為合理。
原告梁欣榮與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁義共同表達的關(guān)于在交強險賠償限額內(nèi)先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金后，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁義的其他賠償請求，不要求按比例計算的意思表示真實，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司在投保第三者責(zé)任商業(yè)保險時沒有為鄂Q×××××號客車投保不計免賠項，因此被告人民財保鶴峰縣支公司要求在賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險金時扣除相應(yīng)的免賠金額的理由成立，但被告人民財保鶴峰縣支公司抗辯不賠償本案所涉及的鑒定費缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。
原告在申請司法鑒定時交納了鑒定費，其主張由被告賠償鑒定費后，又主張賠償鑒定書打印費的理由不充分，該項請求不予支持。
原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的區(qū)域已劃定為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且因國家建設(shè)需要，其家庭承包的絕大部分土地已被依法征收，其主要生活來源不再是其父母的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的理由成立。
由于因本次交通事故受到損失的還有另案主張權(quán)利的原告的父母梁義和羅朝燕，被告人民財保鶴峰縣支公司在賠償時，應(yīng)按一定的比例進行計算。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告梁欣榮住院伙食補助費1000元、檢查費318.50元、殘疾賠償金41680元、護理費13591.20元、鑒定費1300元、精神撫慰金2000元，共計59889.70元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告梁欣榮的其他訴訟請求。
案件受理費1498元，減半收取749元，由被告鶴峰縣益通汽運有限公司負擔(dān)599元，原告梁欣榮負擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族、苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期間屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四及被告鶴峰縣益通汽運有限公司提交的證據(jù)，因原、被告均無異議，本院均予以采信。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告的證據(jù)五來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告的質(zhì)證理由不能成立，對原告的證據(jù)五予采信。
原告證據(jù)六中的鑒定費收據(jù)客觀真實、被告也無異議，應(yīng)予采信，但該組證據(jù)中的法醫(yī)學(xué)鑒定書打印費收據(jù)不予采信，因該筆費用應(yīng)當包含在鑒定機構(gòu)收取的鑒定費中。
經(jīng)審理查明，2013年8月25日上午，駕駛員孫勇駕駛被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號中型普通客車，從鶴峰縣駛往恩施市，約10時26分，當車行至209國道1998KM＋120M處時，與同向行駛的由駕駛員向德華駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車發(fā)生追尾，兩車追尾后，駕駛員孫勇向左打方向，在其行車方向的左側(cè)道路上與原告乘坐的由其母羅朝燕駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成三車受損，原告及其父母等車上人受傷的交通事故。
經(jīng)交警大隊認定，駕駛員孫勇負此次交通事故的全部責(zé)任，其他人在本次交通事故中無責(zé)任。
原告受傷后于當天被及時送往宣恩縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腦外傷及右肱骨骨折。
原告住院50天后，于2013年10月15日出院，其住院期間需他人護理。
經(jīng)原告母親羅朝燕申請，恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月2日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:梁欣榮頭部損傷屬X級傷殘，護理時間為210天。
此外，原告因進行檢查，自行支付了檢查費318.50元。
另查明，原告梁欣榮在宣恩縣人民醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的住院醫(yī)療費15517.72元及救護車費20元已由被告鶴峰縣益通汽運有限公司支付給醫(yī)院。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，發(fā)生本案交通事故時，均在保險期限內(nèi)，第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險金額為50萬元，但沒有投保不計免賠項。
發(fā)生交通事故時，系被告鶴峰縣益通汽運有限公司的內(nèi)部承包經(jīng)營者雇請駕駛員孫勇駕駛，且以被告鶴峰縣益通汽運有限公司的名義對外經(jīng)營。
原告在起訴時將駕駛員孫勇列為共同被告，訴訟中，原告撤回了對孫勇的起訴，本院已依法裁定準予原告撤回對孫勇的起訴。
同時，原告梁欣榮與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁義共同表示，在交強險各賠償限額內(nèi)除先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金的請求外，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁義的其他賠償請求，不要求按比例計算，不足部分再由被告依法賠償。
本院認為，發(fā)生本案所涉及的交通事故時，駕駛?cè)藢O勇是以被告鶴峰縣益通汽運有限公司的名義駕駛鄂Q×××××號中型普通客車從事道路運輸活動，在運輸活動過程中，由于駕駛?cè)藢O勇的過錯行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，從而給原告造成的人身損害理應(yīng)由被告鶴峰縣益通汽運有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因被告鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Q×××××號客車在被告人民財保鶴峰縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，依法應(yīng)由被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償。
原告主張在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的請求符合法律規(guī)定，但原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告的傷殘程度確定為2000元較為合理。
原告梁欣榮與本次交通事故同車受傷的羅朝燕及梁義共同表達的關(guān)于在交強險賠償限額內(nèi)先賠償梁欣榮和羅朝燕的精神撫慰金后，依次滿足梁欣榮、羅朝燕、梁義的其他賠償請求，不要求按比例計算的意思表示真實，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)予支持。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司在投保第三者責(zé)任商業(yè)保險時沒有為鄂Q×××××號客車投保不計免賠項，因此被告人民財保鶴峰縣支公司要求在賠償?shù)谌哓?zé)任商業(yè)保險金時扣除相應(yīng)的免賠金額的理由成立，但被告人民財保鶴峰縣支公司抗辯不賠償本案所涉及的鑒定費缺乏法律依據(jù)，其理由不能成立。
原告在申請司法鑒定時交納了鑒定費，其主張由被告賠償鑒定費后，又主張賠償鑒定書打印費的理由不充分，該項請求不予支持。
原告雖是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的區(qū)域已劃定為城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，且因國家建設(shè)需要，其家庭承包的絕大部分土地已被依法征收，其主要生活來源不再是其父母的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標準賠償殘疾賠償金的理由成立。
由于因本次交通事故受到損失的還有另案主張權(quán)利的原告的父母梁義和羅朝燕，被告人民財保鶴峰縣支公司在賠償時，應(yīng)按一定的比例進行計算。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告人民財保鶴峰縣支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告梁欣榮住院伙食補助費1000元、檢查費318.50元、殘疾賠償金41680元、護理費13591.20元、鑒定費1300元、精神撫慰金2000元，共計59889.70元。
限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告梁欣榮的其他訴訟請求。
案件受理費1498元，減半收取749元，由被告鶴峰縣益通汽運有限公司負擔(dān)599元，原告梁欣榮負擔(dān)150元。

審判長：姜宗斌

書記員：孟小俊