上訴人（原審原告）：梁某某，女。
委托代理人：孫杰（系原告女兒），女。
被上訴人（原審被告）：孫春華，男。
被上訴人（原審被告）：程某某，男。
委托代理人：董金輝，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某某因與被上訴人孫春華、程某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第72號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2005年9月24日被告孫春華與被告程某某簽定房屋買賣押金合同，孫春華將房屋所有人為孫春華（產(chǎn)權(quán)證號(hào)004685號(hào)，面積43.20平方米）、孫春艷（產(chǎn)權(quán)證號(hào)004707，面積20.28平方米）的兩間平房以6000元價(jià)格賣給程某某，程某某于簽定合同之日交付給孫春華定金500元。2005年9月25日孫春華和程某某簽定房屋買賣協(xié)議書，程某某當(dāng)天交付了購房款4500元，剩余房款1000元約定在房屋交付后給付。2005年11月程某某因?qū)O春華不交付房屋，在雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院提起訴訟，2005年11月21日雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院作出（2005）嶺民初字第457號(hào)民事裁定書，裁定因?qū)O春華已將標(biāo)的物（房屋）交付給程某某，準(zhǔn)許程某某撤回起訴。2007年5月該兩間平房被劃入沉陷區(qū)安置房，經(jīng)測量該兩間房屋有照面積為69.40平方米，無照面積為8.30平方米。因該兩間平房需要拆除，孫春華認(rèn)為房屋賣便宜了不許程某某拆除，2007年9月20日孫春華和程某某經(jīng)協(xié)商簽定第二份房屋買賣合同，程某某給付孫春華15000元，孫春華自己花費(fèi)400元將房屋拆除。簽完合同后不久，雙方到雙鴨山采煤沉陷區(qū)辦公室辦理了安置房屋更名手續(xù)，將訴爭房屋被安置人變更為程某某。2009年8月30日雙鴨山市采煤深陷區(qū)綜合治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室與程某某簽訂樓房安置協(xié)議書，安置樓房位于雙鴨山市尖山區(qū)南山小區(qū)B3棟1單元701室，面積74.63平方米。
另查明，原告梁某某與被告孫春華系夫妻關(guān)系，所有權(quán)人為孫春華（產(chǎn)權(quán)證號(hào)004685號(hào)，面積43.20平方米）與孫春艷（產(chǎn)權(quán)證號(hào)004707，面積20.28平方米）的房屋為孫春華與梁某某婚后取得。
原審法院認(rèn)為,被告孫春華與被告程某某簽訂的房屋買賣合同系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，雖被拆遷的房屋是原告梁某某與孫春華夫妻共同的財(cái)產(chǎn)，但夫妻一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房產(chǎn)，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。梁某某沒有證明程某某在購買房屋時(shí)存在惡意串通等致合同無效的情形，程某某先后共給付孫春華購買兩間平房房款21000元，符合兩間平房當(dāng)時(shí)合理價(jià)格，且孫春華在雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院調(diào)解下將房屋交付了程某某，并協(xié)助程某某在雙鴨山采煤沉陷區(qū)辦公室辦理了安置房屋更名手續(xù)。因此梁某某以未經(jīng)其同意為由，對(duì)抗善意第三人，主張確認(rèn)房屋買賣合同無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。如梁某某認(rèn)為孫春華擅自處分房屋的行為造成了自己的損失，可另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題意見（試行）》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告梁某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由原告梁某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明基本事實(shí)清楚。本院另查明：產(chǎn)權(quán)證號(hào)004707、面積26.28平方米的房屋產(chǎn)權(quán)所有人為孫春華，產(chǎn)權(quán)證號(hào)004685、面積43.20平方米的房屋產(chǎn)權(quán)所有人為張春燕，而非一審法院認(rèn)定的“所有權(quán)人為孫春華（產(chǎn)權(quán)證號(hào)004685號(hào)，面積43.20平方米）與孫春艷（產(chǎn)權(quán)證號(hào)004707，面積20.28平方米）”。

本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十一條“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持?！钡囊?guī)定，被上訴人程某某與被上訴人孫春華之間簽訂房屋買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上訴人程某某已支付合理房款，并對(duì)爭議房屋辦理了安置房屋更名手續(xù)，程某某屬合法取得，上訴人梁某某主張確認(rèn)房屋買賣合同無效的理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。本案訴爭房屋為被上訴人程某某合法取得，程某某現(xiàn)為該房屋的合法所有人，對(duì)上訴人梁某某要求被上訴人程某某返還該房屋的上訴主張本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周立波 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜