四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2021）川1603民初544號
原告：梁某1，男，2004年2月28日出生，漢族，戶籍地四川省華鎣市，現(xiàn)住四川省廣安市鄰水縣。
法定代理人：何某，女，1979年1月24日出生，漢族，戶籍地四川省華鎣市，現(xiàn)住四川省廣安市鄰水縣，系原告母親。
法定代理人：梁某2，男，1976年12月23日出生，漢族，住四川省華鎣市，系原告父親。
委托訴訟代理人：楊俊彪，四川中奧律師事務(wù)所律師。
被告：廣安市恒基物業(yè)管理有限公司，住所地四川省廣安市前鋒區(qū)永前大道中段88號，統(tǒng)一社會信用代碼91511603MA65HWC761。
法定代表人：施曉榮，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：何利，四川則昂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭志峰，四川則昂律師事務(wù)所律師。
原告梁某1與被告廣安市恒基物業(yè)管理有限公司（以下簡稱恒基物業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2021年4月1日受理后，依法適用簡易程序，并于2021年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某1的法定代理人何某及委托訴訟代理人楊俊彪，被告恒基物業(yè)公司的委托訴訟代理人何利、彭志峰到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜本案轉(zhuǎn)為普通程序，本院于2021年8月4日再次公開開庭審理，原告梁某1的法定代理人何某、梁某2，被告恒基物業(yè)公司的委托訴訟代理人何利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某1向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原告與被告簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》無效；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟中，原告增加一項訴訟請求：請求被告承擔(dān)原告支出的律師費4500元。事實和理由：2020年5月4日，原告與廣安市恒基石業(yè)有限公司（以下簡稱恒基石業(yè)公司）簽訂《四川省商品房買賣合同》，約定原告購買恒基石業(yè)公司開發(fā)的位于廣安市前鋒區(qū)，面積為10.32平方米。同時，雙方約定該門面房的前期物業(yè)服務(wù)單位為恒基物業(yè)公司。同日，被告恒基物業(yè)公司在明知原告為限制民事行為能力人的情況下，與原告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，未告知原告的法定代理人。且原告也未收到合同約定的2020年5月4日至2023年5月3日的房屋租賃費用。根據(jù)民法總則規(guī)定，限制民事行為能力人實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。原告作為限制民事行為能力人與被告簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》既不是其法定代理人進(jìn)行的代理行為，也沒有得到法定代理人的同意、追認(rèn)，應(yīng)為無效合同。原告故起訴來院。
被告恒基物業(yè)公司辯稱，《委托經(jīng)營管理合同》是真實有效的合同。1、原告雖未滿18歲，但與被告簽訂合同是在原告的父母親及祖父陪同下簽訂，合同是原告母親或者其他成年家長允許人認(rèn)可簽訂的。2、原告在被告公司簽訂的合同并不只有《委托經(jīng)營管理合同》，還有《四川省商品房買賣合同》，《委托經(jīng)營管理合同》與《四川省商品房買賣合同》是配套的，恒基石業(yè)公司開發(fā)的西部石材城的門市都是統(tǒng)一經(jīng)營石材的，所以簽訂《四川省商品房買賣合同》的同時與原告簽訂了《委托經(jīng)營管理合同》，這是被告的經(jīng)營策略，也是原告方認(rèn)可了的。3、從原告支付購房款以及定購款的行為看，雖是以原告的名義簽訂合同，但房屋實際購買人和簽訂合同的主體是原告母親以及成年家長。4、從原告的年齡看，原告不可能單獨來購買一套房屋。從原告的住所看，原告現(xiàn)居住在鄰水縣不可能單獨前往前鋒購買房屋，勢必是在其家長陪同下來簽訂合同的。從房款的支付行為看，房款支付的人是原告的監(jiān)護(hù)人，這一系列的行為均表明《委托經(jīng)營管理合同》是在原告監(jiān)護(hù)人的陪同下簽訂，得到了監(jiān)護(hù)人的認(rèn)可，是原告家人共同決定的行為，應(yīng)認(rèn)定《委托經(jīng)營管理合同》合法有效，受法律保護(hù)。5、對于原告主張的律師費，雙方未在合同中約定律師費的承擔(dān)，依法也不應(yīng)由被告承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及陳述意見，本院對于本案事實綜合認(rèn)定如下：
2020年4月11日，以恒基石業(yè)公司為甲方，梁某1、梁某1為乙方簽訂《西部國際石材城商品房定購書》，約定乙方自愿認(rèn)購甲方開發(fā)的位于廣安市前鋒區(qū)，房屋建筑面積為10.32平方米，總房款共計10萬元＋電服務(wù)1萬元。簽訂定購書當(dāng)日支付1.5萬元作為定金。甲方由置業(yè)顧問黃艷等簽字，乙方由原告母親何某簽字確認(rèn)。
2020年5月4日，原告梁某1（買受人）與恒基石業(yè)公司（出賣人）簽訂《四川省商品房買賣合同》，約定原告購買恒基石業(yè)公司開發(fā)的位于廣安市前鋒區(qū)，面積為10.32平方米，單價為9689.92元，總房款為10萬元。出賣人在2021年3月31日前向買受人交付商品房。梁某1作為買受人在合同上簽名。合同簽訂后，原告向被告支付購房款10萬元，并另行支付1萬元服務(wù)費，該服務(wù)費由廣安市前鋒區(qū)東原房屋中介所出具收款收據(jù)。從轉(zhuǎn)賬憑證上看，購房款由原告父親梁某2的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付。
同日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，約定甲方贊同乙方對于廣安西部國際石材產(chǎn)業(yè)城的整體經(jīng)營理念及培育市場的重要性，同意將廣安市前鋒區(qū)永前大道中段88號12棟1樓104商鋪使用權(quán)從2020年5月4日至2023年5月3日委托乙方全面經(jīng)營管理。該商鋪簽訂買賣協(xié)議之日，甲方即刻委托乙方按交房程序?qū)⑸啼伣桓断鄳?yīng)承租商，甲方自愿遵守乙方的經(jīng)營管理理念及方式，不提出任何與乙方管理理念相違背的意見和建議。合同第三條約定委托經(jīng)營管理期間經(jīng)營管理收益、費用及支付方式：甲方已于簽約當(dāng)日收到該物業(yè)2020年5月4日至2023年5月3日的全部房屋租賃費用，合同期內(nèi)甲方不得向乙方及承租方以任何理由收取任何費用。乙方接受甲方委托后該物業(yè)經(jīng)營產(chǎn)生的除本合同約定的租金外，其他任何因該物業(yè)產(chǎn)生的其他一切經(jīng)營收益與甲方無關(guān)。甲方同意乙方按照經(jīng)營需要進(jìn)行裝修，但裝修不得破壞房屋主體結(jié)構(gòu)，否則甲方有權(quán)主張賠償。合同第四條約定交房標(biāo)準(zhǔn)：甲方按交房時的現(xiàn)狀交房給乙方。委托期滿后，乙方將房屋按與甲方約定的時間交還甲方，相關(guān)裝修、裝飾或添附物歸乙方所有。甲方如需取得應(yīng)當(dāng)支付乙方相關(guān)價款。原告在甲方處簽名并捺印。原告的法定代理人未在《四川省商品房買賣合同》及《委托經(jīng)營管理合同》上簽名或捺印?，F(xiàn)案涉房屋尚未交付。
另查明，“西部國際石材城”的商鋪統(tǒng)一用于經(jīng)營石材，買受人買房時須同時簽訂《四川省商品房買賣合同》與《委托經(jīng)營管理合同》，吳小琴等買受人簽訂的《四川省商品房買賣合同》與《委托經(jīng)營管理合同》可以印證該事實。
訴訟中，被告稱《委托經(jīng)營管理合同》中約定的房屋租金包含在《四川省商品房買賣合同》的價款中，因此原告購買房屋時，房屋單價要比實際便宜。兩份合同是配套的，為了統(tǒng)一經(jīng)營石材城，其他商鋪買賣合同也是按這種模式簽訂。原告母親何某稱，她與原告梁某1、原告父親梁某2一起到售房部去購房，但簽合同時她與梁某2均不在原告身邊。簽訂購房合同后，他們拿著合同就離開了售房部。因為被告未告知簽訂了《委托經(jīng)營管理合同》，2020年2月她找出該合同時才知曉有這份合同的存在。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：原告的法定代理人對原、被告簽訂《委托經(jīng)營管理合同》是否知情并同意。案涉房屋名義上是原告購買，但購房款的實際支付人系原告父親梁某2，原告作為一個只有16歲的未成年人，也并無購房的經(jīng)濟(jì)能力，案涉房屋實由原告的父母梁某2、何某代為購買。房屋買賣是一個家庭的重大事項，購買人對房屋的處置應(yīng)當(dāng)極為謹(jǐn)慎，《四川省商品房買賣合同》與《委托經(jīng)營管理合同》系同一天簽訂，且梁某2、何某作為原告的法定代理人一起到售房部購房，且合同簽訂后帶走了合同。何某稱其與梁某2不知道《委托經(jīng)營管理合同》的簽訂事宜明顯不符合常理。結(jié)合其他購房商品房買賣合同的簽訂情況，被告對西部國際石材城商鋪系統(tǒng)一經(jīng)營管理，案涉商鋪亦不例外，由此亦可印證原告法定代理人對案涉房屋的租賃事宜是知情并同意的?！段薪?jīng)營管理合同》雖系原告作為合同當(dāng)事人簽字、捺印，但其法定代理人對該合同的簽訂是知情且同意的，該合同是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
案涉法律事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，故本案應(yīng)適用案涉法律事實發(fā)生時的法律、司法解釋的規(guī)定。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第四十七條第一款“限制民事行為人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純或利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，判決如下：
駁回原告梁某1的訴訟請求。
本案受理費2500元，由原告梁某1負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣安市中級人民法院。同時預(yù)交上訴案件受理費，逾期未預(yù)交又不提出緩交申請的，依法按自動撤回上訴處理。
審 判 長 毛紅玲
審 判 員 羅 玲
人民陪審員 李章連
二〇二一年八月四日
書 記 員 張文杰
成為第一個評論者