原告梁某。
被告張家口市宣化區(qū)財(cái)神廟商業(yè)區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地張家口市宣化區(qū)財(cái)神廟商業(yè)區(qū)C區(qū)2樓。
負(fù)責(zé)人杜衛(wèi)星。
委托代理人賈玉軍，該業(yè)主委員會(huì)副主任。
委托代理人曹有明，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

原告梁某訴被告張家口市宣化區(qū)財(cái)神廟商業(yè)區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱財(cái)神廟業(yè)委會(huì)）排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某、被告財(cái)神廟業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)人杜衛(wèi)星及委托代理人賈玉軍、曹有明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，張家口市宣化區(qū)財(cái)神廟商業(yè)區(qū)位于張家口市宣化區(qū)清遠(yuǎn)路兩側(cè)，東側(cè)為C區(qū)，西側(cè)為D區(qū)。財(cái)神廟業(yè)委會(huì)系該商業(yè)區(qū)的業(yè)主委員會(huì)，梁某系該商業(yè)區(qū)的業(yè)主，其房屋位于財(cái)神廟商業(yè)區(qū)D區(qū)。財(cái)神廟業(yè)委會(huì)于2015年9月將商業(yè)區(qū)C區(qū)的一處通道出租給商戶占用并且收取租金。
上述事實(shí)，有原告陳述、被告答辯、庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，梁某起訴財(cái)神廟業(yè)委會(huì)排除妨害，應(yīng)證實(shí)財(cái)神廟業(yè)委會(huì)占用通道的行為對(duì)其物權(quán)即其位于商業(yè)區(qū)D房屋造成損害，或影響其對(duì)房屋的正常使用。本案訴爭(zhēng)的通道位于商業(yè)區(qū)C區(qū)，梁某的房產(chǎn)位于商業(yè)區(qū)D區(qū)，C區(qū)與D區(qū)之間有較為寬闊的清遠(yuǎn)路相隔，梁某的房屋與訴爭(zhēng)的通道并不相鄰。無論財(cái)神廟業(yè)委會(huì)出租C區(qū)通道的行為是否合法，其行為沒有對(duì)梁某房屋的安全和正常使用產(chǎn)生影響，對(duì)其房屋沒有造成損害，故對(duì)于梁某要求財(cái)神廟業(yè)委會(huì)停止侵害，排除妨礙，恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。梁某要求財(cái)神廟業(yè)委會(huì)公開票據(jù)及租金用途的訴訟請(qǐng)求，與本案不是同一法律關(guān)系，本院不予處理。財(cái)神廟業(yè)委會(huì)辯稱本案的原被告不適格，不符合法律規(guī)定。本案系排除妨害糾紛，系因雙方行使物權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。梁某作為房屋所有權(quán)人在認(rèn)為自己的物權(quán)受到財(cái)神廟業(yè)委會(huì)行為損害時(shí)，其起訴財(cái)神廟業(yè)委會(huì)的行為并無不當(dāng)，故本案的原被告主體資格適格，對(duì)財(cái)神廟業(yè)委會(huì)的辯稱本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十五條之規(guī)定判決如下：

駁回原告梁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告梁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院

審　判　長　　梁春霞 審　判　員　　李愷坤 人民陪審員　　王海樂

書記員：韓倫 附法律規(guī)定如下： 第三十二條物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。 第三十五條妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。