原告：梁某某。
　　委托訴訟代理人：劉琴，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星創(chuàng)汽車銷售服務(wù)有限公司。
　　法定代表人：梁立軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：邾立量，男。
　　被告：蕪湖德某某汽車銷售服務(wù)有限公司。
　　法定代表人：余海軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：余永祥，浙江天冊律師事務(wù)所律師。
　　原告梁某某與被告上海星創(chuàng)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱星創(chuàng)公司)、被告蕪湖德某某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱德某某公司)買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。本案先后于2017年8月3日、2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人劉琴、被告德某某公司的委托訴訟代理人余永祥參加2017年8月3日庭審活動，原告梁某某的委托訴訟代理人劉琴、被告星創(chuàng)公司的委托訴訟代理人邾立量、被告德某某公司的委托訴訟代理人余永祥參加2018年4月10日庭審活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁某某向本院提出訴訟請求：1.兩被告返還原告購車款319,800元；2.兩被告賠償原告959,400元。訴訟中，原告增加一項訴訟請求：兩被告賠償原告車輛購置稅30,600元、保險費9,346.70元、其他服務(wù)費5,000元以及白色車漆加價款2,000元。事實和理由：2016年11月初，梁某某向星創(chuàng)公司訂購白色林肯MKC型轎車一輛(以下簡稱系爭車輛)，車價款319,800元，雙方約定于同月18日提車；后梁某某分兩次向星創(chuàng)公司支付購車款及相關(guān)費用；提車當(dāng)日，星創(chuàng)公司向梁某某交付由德某某公司開具的購車發(fā)票一張；2017年4月，梁某某發(fā)現(xiàn)該車右側(cè)前門框內(nèi)側(cè)油漆大面積脫落，遂向星創(chuàng)公司反映；2017年6月8日，系爭車輛在林肯浦東4S店進(jìn)行檢測，但事后星創(chuàng)公司卻拒絕出示檢測結(jié)果。梁某某認(rèn)為，星創(chuàng)公司、德某某公司向其出售系爭車輛時，未告知該車輛存在二次噴漆的質(zhì)量瑕疵，系屬欺詐，故訴至法院。
　　被告星創(chuàng)公司辯稱，對于梁某某向其公司購買系爭車輛的事實無異議，但其公司不存在欺詐行為，故不同意梁某某的全部訴訟請求。
　　被告德某某公司辯稱，其公司與梁某某之間不存在買賣合同關(guān)系；其公司基于與星創(chuàng)公司之間的買賣合同關(guān)系，向星創(chuàng)公司交付全新的系爭車輛，未進(jìn)行過維修；星創(chuàng)公司交付車輛時，梁某某經(jīng)驗車后提車，當(dāng)時對車輛外觀并無異議；梁某某在用車過程中，對該車輛進(jìn)行過維修，又在使用近半年、行駛里程達(dá)1.5萬余公里時對車輛漆面提出質(zhì)疑，不排除梁某某對車輛自行進(jìn)行維修的可能；現(xiàn)無證據(jù)證明星創(chuàng)公司交付車輛時存在欺詐行為，故不同意梁某某的全部訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。現(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2016年11月，梁某某與星創(chuàng)公司簽訂汽車銷售協(xié)議一份，約定梁某某向星創(chuàng)公司訂購林肯牌MKC(2.0T白/黑)小客車一輛，成交價319,800元，其中定金150,000元于簽約時支付、余款169,800元于梁某某提車或者辦理車輛相關(guān)手續(xù)時一次性付清，雙方還約定交車日為2016年11月18日等。
　　2016年11月17日，梁某某支付購車定金150,000元；同月21日，梁某某支付186,196元(包括其他費用5,000元、白色金屬漆2,000元以及交強險、商業(yè)險、車船稅合計9,346.70元)。梁某某另支付車輛購置稅30,600元。
　　2016年11月18日，星創(chuàng)公司向梁某某交付林肯1999CC(車輛識別代號/車架號碼5LMCJ1AN7GUJXXXXX)白色小客車(即系爭車輛)一輛。2016年11月17日，德某某公司開具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張。
　　2017年2月13日，系爭車輛因發(fā)生交通事故而進(jìn)行維修，當(dāng)時里程數(shù)為7,123公里，維修項目包括：更換左前門/左前門附件/左前葉子板，更換左前減震器/內(nèi)拉桿，左前葉子板/左前門噴漆，前減震器(左)，穩(wěn)定桿連桿(右后)，橫拉桿球頭(內(nèi))，葉子板(左)，葉子板內(nèi)檔泥板，葉子板壓條-左，前門-左，前門密封膠條-左，前門飾條，外飾反光板，定位銷，前輪軸承等。
　　2017年5月18日，梁某某通過微信與星創(chuàng)公司負(fù)責(zé)人郭某飛聯(lián)系，協(xié)商系爭車輛的掉漆問題。
　　2017年6月9日，案外人上海永達(dá)某某汽車銷售服務(wù)有限公司對系爭車輛進(jìn)行檢測，結(jié)果為“右前門內(nèi)側(cè)門框油漆脫落”。
　　2017年11月27日，案外人常某某與星創(chuàng)公司工作人員黃某通過微信聯(lián)系，黃某在微信中確認(rèn)常某某于2017年4月向其提及系爭車輛存在掉漆問題。
　　訴訟中，經(jīng)梁某某申請，本院委托浙江省某某產(chǎn)品質(zhì)量檢測所對系爭車輛右前車門門框是否存在二次噴漆、右前車門是否維修或更換等進(jìn)行鑒定。該檢測所于2017年11月9日出具[2017]機電質(zhì)鑒字第076號《鑒定報告》，鑒定意見為系爭車輛右前車門門框有二次噴漆的情況，該車輛右前車門未經(jīng)維修、亦未更換過。2017年12月11日，該檢測所就系爭車輛上十塊玻璃的相關(guān)信息向本院復(fù)函說明：前擋風(fēng)玻璃及左右后三角玻璃的供應(yīng)商在美國本土生產(chǎn)日期與車輛的出廠日期2015年11月很接近，說明這幾塊玻璃應(yīng)是原車出廠裝配；左前三角玻璃(2014年12月)的供應(yīng)商是中國福耀公司，從中國到美國的運輸周期較長，玻璃的生產(chǎn)日期不可能與車輛的出場日期很接近，如再遇到供應(yīng)鏈控制等因素影響，出現(xiàn)像左前三角玻璃與車輛出廠日期相差近一年的情形也是正常的；由于左前車門因為事故碰撞已更換過，很難確定左前三角玻璃是否已更換，何時更換；但就右前三角玻璃來說，加上運輸時間，與車輛的出廠時間較為接近，應(yīng)當(dāng)沒有更換過。另有左右前后門玻璃、后擋風(fēng)玻璃不能確定生產(chǎn)日期。為鑒定，梁某某支付檢測費60,967元。
　　本院認(rèn)為，梁某某與星創(chuàng)公司簽訂的汽車銷售協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，故雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立并生效。本案爭議焦點在于星創(chuàng)公司在向梁某某出售系爭車輛過程中是否存在欺詐行為。對此，本院認(rèn)為，星創(chuàng)公司在提供系爭車輛的過程中是否存在欺詐首先取決于該公司提供的車輛在交付給梁某某之前是否已經(jīng)存在瑕疵，只有在瑕疵存在的前提下，才能評判星創(chuàng)公司未向梁某某披露瑕疵的存在是否構(gòu)成欺詐的問題。因此，本案當(dāng)對星創(chuàng)公司在履行交付義務(wù)時系爭車輛是否已存在瑕疵的事實進(jìn)行查實。
　　依據(jù)浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所出具的鑒定意見，系爭車輛存在右前車門門框表面做過二次油漆噴涂處理(以下簡稱訟爭瑕疵)的事實可以確認(rèn)。從訟爭瑕疵的性質(zhì)可知，該瑕疵并非系爭車輛本身或內(nèi)在瑕疵，亦非車輛在正常使用過程中出現(xiàn)的瑕疵，該瑕疵的形成顯然系外力因素介入所致，事實上，雙方當(dāng)事人是對訟爭瑕疵的形成時間產(chǎn)生爭議，即本案的爭議焦點實質(zhì)在于該瑕疵的形成時間問題。
　　關(guān)于訟爭瑕疵的形成時間，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法作出結(jié)論，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的原則，確定該爭議事實的舉證責(zé)任主體。首先，如上所述，訟爭瑕疵系由外力所致，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，不適用于本案。其次，梁某某于2016年11月18日接收了系爭車輛，其應(yīng)當(dāng)對車輛的質(zhì)量及時進(jìn)行檢驗。即便對于訟爭瑕疵等較為隱蔽的瑕疵，梁某某亦應(yīng)在合理期間內(nèi)提出異議?，F(xiàn)依據(jù)查明的案件事實可知，梁某某從接收系爭車輛后，結(jié)合其對車輛的使用、維修等情況，至其于2017年4月與星創(chuàng)公司工作人員交涉訟爭瑕疵問題，該期間已明顯超出其對車輛質(zhì)量進(jìn)行檢驗的合理期間。而在上述期間內(nèi)，系爭車輛一直處于梁某某掌控之下，不能排除車輛在該期間內(nèi)遭受外力形成訟爭瑕疵的可能，故梁某某應(yīng)當(dāng)對訟爭瑕疵形成于其掌控車輛期間的事實加以排除，即對訟爭瑕疵的形成時間承擔(dān)舉證責(zé)任。而星創(chuàng)公司在交付系爭車輛后，已經(jīng)失去對車輛的實際管理和控制能力，該公司無法對車輛是否發(fā)生過事故或者進(jìn)行過維修加以證明，故不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。再者，若該舉證責(zé)任分配給星創(chuàng)公司，也可能帶來社會道德風(fēng)險，亦不利于維護(hù)交易的穩(wěn)定。綜上，因訟爭瑕疵的形成時間尚處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，故應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的梁某某對此承擔(dān)不利后果。
　　綜上所述，因梁某某未能充分舉證證明星創(chuàng)公司在向其出售系爭車輛過程中存在欺詐行為，故本院對其主張的全部訴訟請求均不予支持。至于梁某某要求德某某公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任之訴請，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　被告星創(chuàng)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加2017年8月3日訴訟活動，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梁某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費16,735.32元、檢測費60,967元，合計77,702.32元，由原告梁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張秉馨

書記員：何??剛