信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
白玉龍（河北決策律師事務(wù)所）
梁某某
賈軍英
賈振鋒
郭某某

上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地，石家莊市裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
負(fù)責(zé)人李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人白玉龍，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，農(nóng)民。
委托代理人賈軍英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被上訴人梁某某之妻。
委托代理人賈振鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人梁某某之內(nèi)弟。
被上訴人（原審被告）郭某某，農(nóng)民。
上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)財(cái)保河北分公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人梁某某一審提交的傷殘鑒定書(shū)，是唐縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)外委托保定市司法鑒定中心對(duì)被上訴人梁某某的傷情進(jìn)行的傷殘?jiān)u定，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)的處理程序違法或責(zé)任認(rèn)定確有錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對(duì)外委托保定市司法鑒定中心作出的傷殘鑒定書(shū)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人一審提交的傷殘鑒定書(shū)事實(shí)依據(jù)不充分，唐縣公安局交通警察大隊(duì)單方對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人梁某某進(jìn)行傷殘鑒定沒(méi)有法律依據(jù)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。傷殘賠償附加指數(shù)和傷殘賠償指數(shù)不同。對(duì)傷殘賠償指數(shù)，《道路交通事故傷殘人員傷殘?jiān)u定》有明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不同傷殘等級(jí)都有對(duì)應(yīng)的比例（指數(shù)）。而對(duì)傷殘賠償附加指數(shù)則沒(méi)有具體規(guī)定，不同傷殘等級(jí)沒(méi)有對(duì)應(yīng)比例（附加系數(shù)）。本案中，被上訴人梁某某在本次事故中受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合評(píng)定為8.5級(jí)傷殘，原審酌情按5%計(jì)算賠償附加指數(shù)，傷殘賠償指數(shù)按25%計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張綜合計(jì)算出的傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為21%，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被上訴人因傷殘鑒定支出1471.8元，是其實(shí)際損失，一審法院判決上訴人在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額，上訴人主張對(duì)傷殘鑒定費(fèi)1471.8元不負(fù)賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。被上訴人梁某某因本次交通事故，誤工118天，住院期間由其女兒賈梁燕護(hù)理90天，上述二人的用工單位均出具了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）、勞動(dòng)合同書(shū)、工資證明、停發(fā)工資證明。被上訴人梁某某的勞動(dòng)合同書(shū)與其女兒賈梁燕的勞動(dòng)合同書(shū)格式上有些地方雖有相同之處，上訴人有異議，但沒(méi)有證據(jù)證明二人提供的證據(jù)是虛假的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人梁某某因本次交通事故致8.5級(jí)傷殘，不僅身體上受到侵害，精神上也遭受巨大痛苦，一審法院對(duì)其主張精神撫慰金12500元予以支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張精神撫慰金過(guò)高，認(rèn)為5000元較為適宜的理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3693元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人梁某某一審提交的傷殘鑒定書(shū)，是唐縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)外委托保定市司法鑒定中心對(duì)被上訴人梁某某的傷情進(jìn)行的傷殘?jiān)u定，上訴人沒(méi)有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)的處理程序違法或責(zé)任認(rèn)定確有錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對(duì)外委托保定市司法鑒定中心作出的傷殘鑒定書(shū)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被上訴人一審提交的傷殘鑒定書(shū)事實(shí)依據(jù)不充分，唐縣公安局交通警察大隊(duì)單方對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人梁某某進(jìn)行傷殘鑒定沒(méi)有法律依據(jù)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。傷殘賠償附加指數(shù)和傷殘賠償指數(shù)不同。對(duì)傷殘賠償指數(shù)，《道路交通事故傷殘人員傷殘?jiān)u定》有明確規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不同傷殘等級(jí)都有對(duì)應(yīng)的比例（指數(shù)）。而對(duì)傷殘賠償附加指數(shù)則沒(méi)有具體規(guī)定，不同傷殘等級(jí)沒(méi)有對(duì)應(yīng)比例（附加系數(shù)）。本案中，被上訴人梁某某在本次事故中受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，綜合評(píng)定為8.5級(jí)傷殘，原審酌情按5%計(jì)算賠償附加指數(shù)，傷殘賠償指數(shù)按25%計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張綜合計(jì)算出的傷殘賠償系數(shù)應(yīng)為21%，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被上訴人因傷殘鑒定支出1471.8元，是其實(shí)際損失，一審法院判決上訴人在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的最高限額，上訴人主張對(duì)傷殘鑒定費(fèi)1471.8元不負(fù)賠償責(zé)任的理由，不能成立，本院不予支持。被上訴人梁某某因本次交通事故，誤工118天，住院期間由其女兒賈梁燕護(hù)理90天，上述二人的用工單位均出具了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）、勞動(dòng)合同書(shū)、工資證明、停發(fā)工資證明。被上訴人梁某某的勞動(dòng)合同書(shū)與其女兒賈梁燕的勞動(dòng)合同書(shū)格式上有些地方雖有相同之處，上訴人有異議，但沒(méi)有證據(jù)證明二人提供的證據(jù)是虛假的，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。被上訴人梁某某因本次交通事故致8.5級(jí)傷殘，不僅身體上受到侵害，精神上也遭受巨大痛苦，一審法院對(duì)其主張精神撫慰金12500元予以支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張精神撫慰金過(guò)高，認(rèn)為5000元較為適宜的理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。調(diào)解未果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3693元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉克偉
審判員：宋慶田
審判員：全旭春

書(shū)記員：董麗